Решение по делу № 8Г-85/2019 от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-55/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2019 г.                                                                                           г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Васильева Леонида Александровича- Кривченко Юлии Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1257/2019 по иску Васильева Леонида Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходов по составлению претензии, иска и по заверению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Л.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее по тексту- АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 10098 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей и по заверению доверенности в размере 800 рублей, возникших в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г., с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева Л.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и за услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе представителя истца- Кривченко Ю.С. ставится вопрос об изменении решения мирового судьи в части: взыскании заявленных требований в полном объеме и, соответственно, отмене апелляционного определения Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл, как незаконно вынесенного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы представителя истца, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Васильева Л.А. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно- транспортного происшествия    ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, застрахованы в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Л.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласились о возмещении    вреда наличными денежными средствами.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил- 52300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что он может получить сумму страхового возмещения в размере 52300 рублей наличными через платежную систему <данные изъяты> в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. Данное письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Л.А. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оставило претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Л.А. получил сумму страхового возмещения в размере 52300 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильева Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление и направление претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 360 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Л.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расходы на оплату услуг претензии и нотариальные расходы не включаются в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выбору, что неустойка не подлежит начислению на нотариальные расходы, а также на расходы по составлению претензии.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды первой и второй инстанций правильно отнесли расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей к судебным издержкам, поскольку Васильев Л.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, представитель АО «СОГАЗ» просил о снижении размера штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суды первой и второй инстанций, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление АО «СОГАЗ», учтя несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принцип разумности, пришли к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизили ее размер до 500 рублей.

Суд кассационной инстанции взысканную по настоящему делу сумму неустойки находит справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств АО «СОГАЗ». Оснований для ее увеличения не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суды первой и второй инстанций обоснованно учли объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, время необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истица- Кривченко Ю.С. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл- мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Леонида Александровича- Кривченко Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Р.Р. Шайдуллин