Решение по делу № 33а-5528/2022 от 20.06.2022

Судья Садомцева Т.В. 64RS0043-01-2022-000013-60

Дело № 33а-5528/2022 (2а-884/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                      город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.М. к судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области В.В., судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области А.Р., начальнику Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца А.М.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца А.М., его представителя А.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным возбуждение исполнительного производства
№-ИП от 08 октября 2021 года; наличие в базе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) сведений о действующем исполнительном производстве №-ИП от 06 апреля 2018 года, рассмотрение жалобы в порядке подчинённости старшим судебным приставом Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжского РОСП города Саратова) К.Н., а не должностным лицом УФССП России по Саратовской области, которому была подана жалоба через портал Госуслуг.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в УФССП России по Саратовской области была подана жалоба в порядке подчинённости на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова и старшего судебного пристава – начальника Волжского РОСП города Саратова К.Н., выразившееся в незаконном непринятии мер принудительного характера по взысканию имущества с должников В.А. и ООО ПБО «Дом Моделей», принадлежащего должникам, незаконного возбуждения 08 октября 2021 года исполнительного производства №-ИП в отношении А.М. в связи с нарушением части 3 статьи 30 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с незаконным ведением исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных 06 апреля 2018 года и 08 октября 2021 года, соответственно. Согласно постановлению от 20 декабря 2021 года, вынесенному старшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова К.Н., по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы истцу было отказано. Административный истец указывает, что на основании одного исполнительного листа серии ФС № в Волжском РОСП города Саратова находятся на исполнении два исполнительных производства в отношении А.М., что подтверждается сведениями с сайта УФССП России по Саратовской области. Истец полагает, что его жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 октября 2021 года и о бездействии судебного пристава-исполнителя не были рассмотрены. В результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова А.Р. и В.В., старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова К.Н. на него незаконно были возложены обязанности по погашению задолженности в размере 4 123 998 рублей и размере 79 399 рублей,

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 108-113).

Не согласившись с указанным решением, А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда в части отказа признать незаконным наличие в базе УФССП России по Саратовской области сведений об исполнительном производстве №-ИП, возбуждённом 06 апреля 2018 года, а также в части признания незаконным рассмотрение жалобы в порядке подчинённости старшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова К.Н. Указывает, что судом приведены только общие нормы действующего законодательства, выводы суда не мотивированны (л.д. 117-118).

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части
9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года по делу №, в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взыскана с ООО ПБО «Дом Моделей», В.А., А.М. задолженность по кредитному договору в размере 3 818 362 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-З1 от 29 октября 2013 года, принадлежащее В.А. – нежилое помещение, ФИО16 этаж 1-й подземный номер на поэтажном плане 1 назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 587 040 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-З2 от 29 октября 2013 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПБО «Дом моделей» – нежилое помещение, ФИО16 этаж 4-й надземный номер на поэтажном плане 33 назначение: нежилое, общей площадью 57 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 160 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-З2 от 29 октября 2013года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПБО «Дом моделей» – нежилое помещение, ФИО16 этаж 4-й надземный номер на поэтажном плане 34-35 назначение: нежилое, общей площадью 20,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 464 960 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-З2 от 29 октября 2013 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПБО «Дом Моделей» – нежилое помещение, ФИО16 этаж 4-й подземный номер на поэтажном плане 9 назначение: нежилое, общей площадью 17,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 388 880 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 26 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.А.

06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 26 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ПБО «Дом моделей».

06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 26 февраля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.М.

29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об объединении исполнительных производств одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 17 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.А. передано на исполнение в Волжский районный отдел судебных приставов № 1 города Саратова.

По заявлению взыскателя исполнительные производства в отношении должника В.А., окончено 24 июля 2020 года, в отношении должника А.М. окончено 18 декабря 2020 года, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ПБО «Дом моделей» окончено 02 апреля 2021 года.

Изложенное установлено вступившим в законную силу 01 июля 2021 года решением Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года (л.д. 173-177).

Из материалов дела следует, что в электронном сервисе – базе данных исполнительных производств имеются сведения о том, что в отношении А.М. не окончены исполнительные производства: №-ИП на сумму 3 854 203 руб. 69 коп., и №-ИП на сумму 74 204 руб. 69 коп. (л.д. 21, 202-203).

Административный истец полагает, что наличие информации в базе данных о неоконченных исполнительных производствах, при том, что он все долги погасил, нарушает его права.

Как поясняли в судебном заседании административный истец и его представитель, из общей солидарной задолженности в размере 3 854 203 руб. 69 коп., непогашенной осталась сумма в размере 74 204 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова 26 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 14 апреля 2022 года исполнительное производство
№-ИП в отношении должника А.М. передано в Октябрьский РОСП города Саратова.

В настоящем иске постановление от 14 апреля 2022 года не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, административный истец не отрицал, что имеет задолженность в размере 74 204 руб. 69 коп., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нахождение в базе данных сведений об этом является правомерным.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство №-ИП невозможно окончить, поскольку А.М. в счет погашения долга перечислил на депозитный счет судебных приставов 01 руб., который подлежит возврату А.М., и который, как пояснил в судебном заседании административный истец, он не намерен забирать и представлять для этого свои банковские реквизиты (л.д. 192).

Таким образом, нахождение в базе данных сведений о неоконченном исполнительном производстве №-ИП является правомерным, данные сведения подлежат удалению из базы только после окончания исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, А.М. в своём обращении от 22 ноября 2021 года обжаловал действия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова, просил убрать из базы данных УФССП России исполнительное производство №-ИП от 06 апреля 2018 года в связи с его окончанием 18 декабря 2020 года и окончить исполнительное производство №-ИП от 08 октября 2021 года.

Административный истец полагает незаконным рассмотрение его жалобы, поданной на имя начальника УФССП России по Саратовской области, о бездействии старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова К.Н. самим К.Н. (л.д. 12, 15).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушения прав А.М. также не допущено ввиду следующего.

Из текста обращения следует, что в нем идёт речь о бездействии судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова, которые находятся в подчинении у старшего судебного пристава. Кроме того, заявитель требовал убрать из базы информацию и окончить исполнительное производство, что является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не руководителя УФССП России по Саратовской области, то есть жалоба, адресованная руководителю УФССП России по Саратовской области, не соответствовала статье 124 Закона об исполнительном производстве (л.д. 12).

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчинённости.

Так, согласно частям 2 – 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы.

Из материалов дела следует, что обращение от имени А.М. было подано его представителем А.А. посредством сайта Госулуг (л.д. 184).

Вопреки утверждению представителя административного истца, данное обращение было адресовано подразделению – Волжскому РОСП, а не УФССП России, как это полагает представитель (л.д. 185), то есть выбрана неверная опция при заполнении сведений на сайте.

На данное обращение ответ был дан старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова (л.д. 15), который в том числе перенаправил обращение в УФССП России по Саратовской области, как того требует пункт 7.3 Инструкции, также 28 декабря 2021 года УФССП России по Саратовской области направило в адрес представителя соответствующую информацию по его обращению (л.д. 187).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действие административного ответчика старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова К.Н. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности являются законными и обоснованными и тем самым не нарушает права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: