Решение от 12.10.2022 по делу № 2-774/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-774/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-002175-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                             г. Заречный

Зареченский городской суда Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друккера А.В., ООО «КСР-2» к Алмазовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расписке,

УСТАНОВИЛ:

Друккер А.В. обратился в суд с названным иском к Алмазовой Е.А., ссылаясь на то, что 12.04.2018 г. Алмазова Т.В. получила в долг у У.В.И. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Факт получения Алмазовой Т.В. названных денежных средств подтверждается распиской от 12.04.2018 г., согласно которой указанная сумма должна была быть возвращена до 12.04.2019 г. Однако в установленный срок, обязательство по возврату долга исполнено не было.

27.12.2021 г. между У.В.И. и Друккером А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования долга по расписке от 12.04.2018 г. перешло к Друккеру А.В.

Поскольку 04.01.2022 г. А.Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (Дата), а обязательство по возврату долга так и не было исполнено, учитывая, что наследником после ее смерти стала Алмазова Е.А., истец Друккер А.В. просит взыскать с Алмазовой Е.А. сумму задолженности по расписке от 12.04.2018 г. в размере 1 300 000 руб.

Аналогичным образом, ООО «КСР-2» обратилось в суд с иском к Алмазовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 22.06.2015 г. между ООО «КСР-2» и А.Т.В. был заключен договор беспроцентного займа (Номер), согласно которому А.Т.В. предоставлялся заем в размере 5 000 000 руб. Факт получения А.Т.В. указанной в договоре суммы подтверждается: платежным поручением №491 от 24.06.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №559 от 15.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №567 от 21.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., расходным кассовым ордером 101 от 18.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером 104 от 27.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером 125 от 24.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

Обязательств по возврату задолженности А.Т.В. при жизни не исполнила. Требования, направленные ООО «КСР-2» телеграммами в адрес наследника А.Т.В. о востребовании задолженности по договору (Номер) от 22.06.2015 года также остались без должного внимания, в связи с чем, ООО «КСР-2» просит суд взыскать с Алмазовой Е.А. (наследника А.Т.В.) сумму задолженности по договору беспроцентного займа (Номер) от 22.06.2015 г. в размере 5 000 000 рублей.

Истец Друккер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя по доверенности – Байдарова А.Д.

Представитель истца Друккера А.В., а также истца ООО «КСР-2» - Байдаров А.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимости наследственного имущества достаточно для взыскания всей суммы задолженности А.Т.В. с ее наследника. Одновременно просил суд восстановить Друккеру А.В. срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании денежных средств по расписке от 12.04.2018 года, поскольку Друккер А.В. в последние шесть месяцев до истечения трехлетнего срока тяжело болел и находился на больничном, о чем представлены соответствующие документы, кроме того, в связи с его тяжелой болезнью, ему была присвоена вторая группа инвалидности.

Ответчик Алмазова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть с участием ее представителя по доверенности Алмазова А.С.

Представитель ответчика Алмазовой Е.А. – Алмазов А.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности при решении вопроса о взыскании денежных средств по расписке от 12.04.2018 года. Против восстановления срока исковой давности возражал. Также пояснил, что расписка от 12.04.2018 года была изъята Д.К.Ш. из квартиры А.Т.А. и находилась у стороны истца. Поскольку у ООО «КСР-2» перед А.Т.А. также имелась задолженность, считал, что требования о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа о 22.06.2015 года удовлетворению не подлежат. От проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Третье лицо У.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, обозрев оригиналы представленных документов, заслушав аудиозапись, приобщенную на отдельном компакт диске, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус».

Как разъяснено в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ».

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 г. А.Т.В. получила в долг у У.В.И. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Факт получения А.Т.В. названных денежных средств подтверждается распиской от 12.04.2018 г., согласно которой указанная сумма должны была быть возвращена до 12.04.2019 г. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Данных о возврате задолженности по расписке суду не представлено.

27.12.2021 г. между У.В.И. и Друккером А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга по расписке от 12.04.2018 г. перешло кДруккеру А.В.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 20.10.2021 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 20.10.2021 по 11.11.2021.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 11.11.2021 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 12.11.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 06.12.2021 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 25.11.2021 по 06.12.2021.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 24.12.2021 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 07.12.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 30.12.2021 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 31.12.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 01.02.2022 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 02.02.2022 по 01.03.2022.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 04.03.2022 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 02.03.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 13.04.2022 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 16.03.2022 по 12.04.2022.

13.04.2022 года Друккеру А.В. была присвоена (Данные изъяты) группа инвалидности (л.д. 13).

В соответствии с листком нетрудоспособности от 04.07.2022 года, Друккер А.В. был освобожден от работы с 10.06.2022 по 05.07.2022.

Ранее, 22.06.2015 г. Между ООО «КСР-2» и А.Т.В. был заключен договор беспроцентного займа (Номер), согласно которому А.Т.В. предоставлялся заем в размере 5 000 000 руб.

Факт получения А.Т.В. указанной в договоре суммы подтверждается: платежным поручением №491 от 24.06.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №559 от 15.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №567 от 21.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., расходным кассовым ордером 101 от 18.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером 104 от 27.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером 125 от 24.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца (ООО «КСР-2»).

04.01.2022 г. А.Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.01.2022 г.

После смерти А.Т.В. открылось наследство.

В соответствии с материалами наследственного дела № 74/2022, начатого 05.05.2022 года и оконченного 03.08.2022 года, наследником А.Т.В. стала Алмазова Е.А.

В соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону, Алмазовой Е.А. перешло следующее имущество:

Квартира кадастровый номер (Номер) площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: (Адрес), кадастровой стоимостью 2076118,90 руб.

? доля в праве собственности на квартиру (Адрес), расположенную по адресу: (Адрес), кадастровой стоимостью 662314,68 руб. (1324629,36 / 2 = 662314,68).

Земельный участок с кадастровым номером (Номер) площадью 723 +/- 9 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (Адрес), с/т Поляна, уч. 147, кадастровой стоимостью 67925,85 руб.

Садовый домик с кадастровым номером (Номер) площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес), кадастровой стоимостью 138044,56 руб.

Земельный участок с кадастровым номером (Номер) площадью 641 +/- 9 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (Адрес), с/т Поляна, уч. 148, кадастровой стоимостью 60151,44 руб.

Садовый домик с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес), кадастровой стоимостью 396974,70 руб.

10/100 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: (Адрес), кадастровой стоимостью 2274786,60 руб. (22747866,03 / 10 = 2274786,60).

10/100 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: (Адрес), кадастровой стоимостью 685623, 78 руб. (6856237,86 / 10 = 685623, 78).

Права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Инвестторгбанк».

Право на получение недополученной страховой пенсии в сумме 17895,33 руб.

Таким образом, совокупная стоимость наследуемого имущества превышает 6807575,77 рублей.

Телеграммами от 25.08.2022 года, направленными в адрес ответчика, ООО «КСР-2» осуществило востребование суммы займа по договору в размере 5 000 000 рублей, однако данных о ее возврате суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, по договору займа (расписке) от 12.04.2018 года, А.Т.В. была передана денежная сумма в размере 1300 000 рублей сроком возврата до 12.04.2019 года. Займодавцем выступал У.В.И.

По договору цессии от 27.12.2021 года, У.В.И. уступил Друккеру А.В. право требовать возврата суммы займа по расписке от 12.04.2018 года.

(Дата) года заемщик А.Т.В. умерла, а единоличным наследником ее имущества стала Алмазова Е.А., о чем имеется наследственное дело №74/2022.

Учитывая то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, на момент вынесения решения, данных об оплате задолженности по названной расписке стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку по долгам наследодателя отвечает наследник в объеме перешедшего наследства, заявленные исковые требования правомерно заявлены к Алмазовой Е.А. Вместе с тем, Алмазова Е.А. и ее представитель по доверенности Алмазов А.С. в письменных заявлениях просили суд применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности и отказать во взыскании долга по расписке от 12.04.2019 года, поскольку трехлетний срок истек 12.04.2022 года, а с настоящими требованиями Друккер А.В. обратился только 25.08.2022 года.

Всесторонне проверяя вышеуказанные обстоятельства, учитывая буквальное содержание текста расписки, суд усматривает то, что денежную сумму в размере 1300 000 рублей должны были возвратить в срок до 12.04.2019 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности по востребованию данной суммы долга истек 13.04.2022 года, а с настоящим иском Друккер А.В. обратился только лишь 25.08.2022 года.

Вместе с тем, представителем Друккера А.В. – Байдаровым А.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Данное ходатайство заслуживает внимание исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности были представлены больничные листы на имя Друккера А.В., который непрерывно находился на больничном в период с 20.10.2021 по 12.04.2022 года, при этом 13.04.2022 года ему была присвоена вторая группа инвалидности, о чем также представлена соответствующая справка.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При указанных обстоятельствах усматривается, что в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с 12.11.2021 по 12.04.2022 года Друккер А.В. действительно тяжело болел и находился на непрерывном лечении в период с 20.10.2021 по 12.04.2022 года, о чем представлены соответствующие больничные листы. Кроме того, Друккеру А.В. 13.04.2022 года была присвоена вторая группа инвалидности, что также подтверждает наличие тяжелой болезни. Данные документы никем не оспорены, при этом, больничные листы направляются работодателю и хранятся в электронном виде. Таким образом, судом достоверно установлено то, что имеются законные основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности по расписке от 12.04.2018 года. Восстанавливая данный срок, суд также принимает во внимание и то, что настоящее исковое заявление подано с незначительным его пропуском, а именно в августе 2022 года, при этом суд учитывает, что даже после присвоения Друккеру А.В. второй группы инвалидности, последний продолжил лечение, о чем представлен также листок нетрудоспособности от 04.07.2022 года, по которому Друккер А.В. был освобожден от работы с 10.06.2022 по 05.07.2022.Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика – Алмазов А.С. также подтвердил то, что Друккер А.В. страдает тяжелой болезнью.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным срок исковой давности по востребованию задолженности по расписке от 12.04.2018 года восстановить и взыскать указанную задолженности в размере 1300 000 рублей с ответчика – Алмазовой Е.А., как с наследника заемщика А.Т.В. в пользу Друккера А.В. Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие данных о возврате долга, а также стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком, что составляет более 6807575,77 рублей, что достаточно для погашения имеющейся задолженности наследодателя.

Довод представителя ответчика Алмазова А.С. о том, что расписка от 12.04.2018 года была изъята из квартиры А.Т.В. сразу после ее смерти сотрудником ООО «КСР-2» - Д.К.Ш. судом отклоняется, поскольку в ходе допроса свидетеля, а именно Д.К.Ш., данное обстоятельство не нашло подтверждения. Свидетель пояснил, что продемонстрированный судом оригинал расписки (л.д. 35) она не получала и никогда не видела. Также пояснила, что после смерти А.Т.В., Алмазов А.С. передал ей документы, которые существенной значимости не представляли и после проверки их содержания были утилизированы как черновики. Среди переданных документов никаких расписок не было. Также пояснила, что ею были получены ноутбук и телефон А.Т.В., поскольку это имущество принадлежало ООО «КСР-2».

Данные показания свидетеля суд принимает, поскольку считает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того свидетель предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Друккером А.В. исковых требований о взыскании с Алмазовой Е.А. задолженности по договору займа (расписке) от 12.04.2018 года в сумме 1300 000 рублей.

Рассматривая требования ООО «КСР-2» к Алмазовой Е.А., как к наследнику А.Т.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа (Номер) от 22.06.2015 года, суд приходит к следующему.

Так, установлено, что по договору беспроцентного займа (Номер) от 22.06.2015 года,А.Т.В. получила от ООО «КСР-2» займ в размере 5 000 000 рублей. Срок возврата в договоре не указан. Вместе с тем, в п. 3 договора предусмотрен возврат займа внесением заемщиком в кассу займодавца или зачислением на его счет.

Поскольку А.Т.В. умерла, о востребовании суммы задолженности по договору (Номер) ООО «КСР-2» обратилось к ее наследнику – Алмазовой Е.А., о чем представлены также тексты телеграмм от 25.08.2022, направленных по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени данных о возврате займа или его части, стороной ответчика суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика - Алмазов А.С. пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей А.Т.В. не передавались.

Данный довод судом отклоняется, поскольку факт получения А.Т.В. указанной в договоре суммы подтверждается: платежным поручением №491 от 24.06.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №559 от 15.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №567 от 21.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., расходным кассовым ордером 101 от 18.08.2015 г. на сумму500 000 руб., расходным кассовым ордером 104 от 27.08.2015 г. на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером 125 от 24.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. При этом, каждое платежное поручение и расходные кассовые ордеры имеют собственноручную подпись А.Т.В. Данное обстоятельство усматривается из обозреваемых оригиналов платежных бухгалтерских документов об имеющихся денежных оборотах ООО «КСР-2». Подписи А.Т.В. также не были оспорены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «КСР-2» о взыскании с Алмазовой Е.А. задолженности по договору беспроцентного займа №1/19 от 22.06.2015 года в сумме 5 000 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями у Алмазовой Е.А. имущества уже не было, в связи с чем, не представляется возможным удовлетворить требования кредиторов, судом отклоняется, поскольку только лишь факт получения наследства предоставляет кредитору право на обращение к наследнику о взыскании долгов по обязательствам наследодателя, а факт дальнейшего отчуждения наследственного имущества наследником не имеет правового значения.

Довод представителя ответчика о том, что между ним и Друккером А.В. состоялся разговор по вопросу возврата задолженности, о чем представлена аудиозапись разговора, судом отклоняется, как не имеющая существенного правового отношения к сложившимся правоотношениям, которые предусматривают письменную форму сделки, кроме того, личность участников телефонного разговора не представляется возможным установить.

Таким образом, учитывая то, что совокупный размер задолженности наследодателя А.Т.В. составил 6300 000 рублей (1300 000 + 5 000 000), а стоимость полученного Алмазовой Е.А. наследственного имущества после смерти А.Т.В. превышает 6807575,77 руб., что достаточно для погашения взыскиваемой задолженности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с Алмазовой Е.А. в размере 1500 руб. в пользу Друккера А.В. и в размере 33200 руб. – в пользу ООО «КСР-2».

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 12.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2» (░░░ 583805078730, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 112) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1/19 ░░ 22.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░