Решение по делу № 33-854/2022 (33-14987/2021;) от 24.12.2021

Судья Зиновьева С.П. дело №33-854/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2021 по иску Юшкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Юшкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (№ <...>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Юшкиной Галины Александровны: рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства <.......>) рубля, компенсацию морального вреда <.......>) рублей, расходы на удостоверение доверенности <.......>) рублей, почтовые расходы <.......>) рублей, расходы на копировальные услуги <.......>) руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>) рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <.......> копеек

В части иска Юшкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рубль.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Юшкина Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» (ООО «ЖЭУ 65») с требованиями о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ 65».

17 июня 2021 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный номер № <...>, припаркованный около подъезда <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <.......> рубля. Размер расходов на составление отчетов об оценке <.......> рублей и <.......> рублей.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, непринятия управляющей компанией своевременных мер по обрезке деревьев, относящихся к объектам озеленения придомовой территории, ей был причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, за копировальные услуги <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <.......> рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу Юшкиной Г.А. штрафа в размере <.......> копеек и принять новое решение, которым во взыскании штрафа отказать. Полагает, что оснований к взысканию штрафа не имеется, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о фиксации факта падения дерева на принадлежащей ей автомобиль, на сообщала о проведении оценки автомобиля, также не обращалась с письменным требованием о возмещении убытков, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Юшкина Г.А., представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Юшкиной Г.А. – Абашева Р.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ 65».

Юшкина Г.А. является собственником автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, год выпуска 2016, цвет синий, VIN № <...>.

17 июня 2021 года в результате падения дерева, автомобилю <.......>, государственный номер № <...>, год выпуска 2016, цвет синий, VIN № <...>, припаркованного у подъезда <адрес>, причинены механические повреждения.

Из акта осмотра земельного участка № <...> от 16 сентября 2021 года, составленного специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что произведен осмотр земельного участка около жилого дома <адрес>; упавшее дерево произрастало на земельном участке в <.......> метрах от фасада дома напротив подъезда № <...>, дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Данный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб Юшкиной Г.А. причинен в результате падения дерева.

Согласно отчетам об оценке, выполненным оценщиком Лукьянсковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, год выпуска 2016, цвет синий, VIN № <...> составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости составляет <.......> рубля. Стоимость изготовления отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......> рублей, по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости – <.......> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилья, не осуществлял уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, утраты товарной стоимости в размере <.......> рубля.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в сумме <.......> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <.......> копеек (<.......> стоимость восстановительного ремонта + <.......> рублей утрата товарной стоимости транспортного средства +<.......> рублей расходы по оплате доверенность + <.......> рублей почтовые расходы + <.......> рублей копировальные расходы + <.......> рублей компенсация морального вреда <.......> рублей услуги по оценке/50%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, то суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере <.......> рублей и <.......> рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖЭУ 65», оспаривает решение суда лишь в части размера взысканного штрафа судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, взыскал в пользу истца штраф.

С учетом позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции 07 октября 2021 года о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований к уменьшению размера суммы штрафа.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа (неустойки) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а также не учел требования разумности и справедливости.

В связи с чем, судебный акт в указанной части в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в суде первой инстанции, соотношение суммы штрафа, и суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с <.......> копеек до <.......> рублей. Определенный к взысканию судебной коллегией размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и ответчика.

То обстоятельство, что при расчете размера штрафа суд первой инстанции учел взысканные с ответчика судебные расходы, которые не следовало учитывать при расчете, отмену судебного акта в указанной части не влечет, ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бездействие истца, выразившееся в несообщении ответчику о произошедшем событии, несообщении об оценки автомобиля, ненаправлении письменного требования о возмещении убытков и непредоставлении сведений о банковских реквизитах, следует расценивать как злоупотребление правом, к отмене судебного акта несостоятельна.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Между тем, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом и не являются основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем обоснованно взыскан штраф.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года изменить, уменьшить размер взысканного с ООО «ЖЭУ 65» в пользу Юшкиной Галины Александровны штрафа с <.......> копеек до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зиновьева С.П. дело №33-854/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2021 по иску Юшкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Юшкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН 3443927640, КПП 346001001, ОГРН 1143443006277, юридический адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 23 помещение 25В) в пользу Юшкиной Галины Александровны: рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 116 870 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 50 353 (Пятьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы 76 (Семьдесят шесть) рублей, расходы на копировальные услуги 250 (Двести пятьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 8 000 (Восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 95024 рубля 50 копеек

В части иска Юшкиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 241 рубль.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года изменить, уменьшить размер взысканного с ООО «ЖЭУ 65» в пользу Юшкиной Галины Александровны штрафа с 95024 рублей 50 копеек до 40000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: