Решение по делу № 11-10704/2024 от 24.07.2024

74RS0031-01-2023-007370-22

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10704/2024

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Губиной М.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 года по иску Файзуллина Р.М. к Одинцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Одинцова Е.Ю.-Ткачевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Файзуллина Р.М. - Щитовой У.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.М. обратился в суд с иском к Одинцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 336 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. 36 коп., расходов, понесенных на услуги нотариуса в размере 4 800 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Одинцова Е.Ю., автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мищенко О.Н., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Файзуллиной Ф.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинцова Е.Ю. Между Файзуллиным Р.М. и Бутурлакиным С.Д. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания истца АО «Совкомбанк Страхование» в рамках полиса ОСАГО произвело выплату страхового возмещения цессионарию в размере 361 600 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Киа. ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам заключения <данные изъяты>, проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 830 446 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 41 490 руб. Считает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Суд постановил решение, которым иск Файзуллина Р.М. удовлетворил. Взыскал с Одинцова Е.Ю. в пользу Файзуллина Р.М. сумму ущерба в размере 510 336 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. 36 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Одинцов Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют. Указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебной командировке и не мог знать о рассматриваемом судебном споре, участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Выражает несогласие с размером ущерба, считает его существенно завышенным, Полагает, что повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец в возражениях на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Файзуллин Р.М.., ответчик Одинцов Е.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица Бутурлакин С.Д., Одинцова Т.Ю., Файзуллина Ф.Р., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика Одинцова Е.Ю.-Ткачевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Файзуллина Р.М. - Щитовой У.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер № и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер № (л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Одинцова Е.Ю., который следуя на автомобиле Мерседес Бенц, государственный знак №, не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 52-67 т.1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Автомобиль Киа, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Файзуллину Р.М., транспортное средство Мерседес Бенц, государственный знак №- Одинцовой Н.Ю. (л.д. 47,48 т. 1).

Гражданская ответственность Одинцова Е.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, а ответственность водителя Файззулиной Ф.Р. в АО «Совкомбанк Страхование», полис серии № (люд. 161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Файзуллиным Р.М. и Бутурлакиным С.Д. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный номер № в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая (л.д. 162-163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Бутурлакин С.Д. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 165-167 т.1).

Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения цессионарию в размере 361 600 руб. (л.д. 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Файзуллин Р.М. и Бутурлакин С.Д. расторгли договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830 446 руб. Стоимость УТС 41 490 руб., всего реальный ущерб составил 871 936 руб. (л.д.9-30 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда и на основании представленного истцом заключения взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 510 336 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила заявленное Одинцовым Е.Ю. ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. (л.д. 202-206 т.1).

Согласно заключению №, составленного экспертом ФИО2., повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер №, представленные выводах заключения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет: 186 700 с учетом износа и 275 994 руб. без учета износа; среднерыночная стоимость стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер № составляет 489 221 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2.., имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе эксперта-техника, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортного средства» у судебной коллегии не имеется.

Заключение содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п.п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, судебной коллегией принимается экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО2

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 489 221 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 361 600 руб.

Таким образом, ко взысканию с Одинцова Е.Ю. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер № в размере 127 621 руб. (489 221 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ - 361 600 руб./выплаченное страховое возмещение/).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции и изменить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля, взыскав 127 621 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Одинцова Е.Ю. в пользу Файзуллина Р.М. материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Одинцова Е.Ю. в пользу Файзуллина Р.М. расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Щитовой У.В. и Файзуллиным Р.М., предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 20 000 руб. (л.д. 39 т.1).

Как следует из расписки, Щитовой У.В. получены от Файзуллина Р.М. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг (л.д.39т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату юридических услуг истца следует взыскать в размере 20 000 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 25%, сумма расходов истца по оплате услуг представителя, которая, подлежит взысканию с ответчика Одинцова Е.Ю. в пользу Файзуллина Р.М. составит 5 000 руб. (20 000 руб. х 25%).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В иске истец Файзуллин Ф.Р. просил взыскать с ответчика Одинцова Н.Ю. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 800 руб.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года Файзуллиным Р.М. выдана доверенность реестровый номер № на имя Щитовой У.В. на представление интересов Файзуллина Р.М. по делу касающегося дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №

Доверенность содержит указание на то, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, указанное в доверенности лицо фактически принимал участие в рассматриваемом деле, полномочия этого представителя проверены судом на основании данной доверенности.

Факт взимание платы за совершение нотариального действия в размере 4 800 руб. подтверждается и указанием на это в официальном бланке самой доверенности (л.д.36 т.1).

С учетом характера нотариального действия, обстоятельств дела данные документы являются достаточными для подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов, в связи, с чем в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 66 коп. (4 800 руб. х 25%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, с Одинцова Е.Ю. в пользу Файзуллина Р.М. следует взыскать расходы на проведение оценки, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 250 руб. 00 коп., что составляет 25 % от 9 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 303 руб. 36 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования Файзуллина Ф.Р. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Одинцова Е.Ю, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был, поскольку находился в служебной командировке, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Судебные извещения были направлены Одинцову Е.Ю. по месту его постоянной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленных документов следует, что Одинцов Е.Ю. находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действий принципов добросовестности и разумности Одинцов Е.Ю. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В свою очередь, Одинцов Е.Ю, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Одинцова Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Файзуллина Р.М. (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 127 621 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 84 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Одинцову Е.Ю., отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.