Решение по делу № 11-167/2022 от 28.06.2022

Бояринцева Э.А.            11-167/2022 (43MS0069-01-2022-000485-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров         07 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобова Т.А., при секретаре Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюниной Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-391/2022 от 17.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 61/2-391/2022, по которому с Костюниной Е.П. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2018 в размере 431 684,65 руб., госпошлина в размере 3 758,42 руб.

02.06.2022 Костюнина Е.П. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что с задолженностью не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2022 Костюниной Е.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 61/2-391/2022 связи с пропуском процессуального срока.

Костюнина Е.П., не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что о взыскании с нее задолженности по судебному приказу от 17.01.2022 она узнала через личный кабинет портала «Госуслуги» 27.05.2022. С требованиями заявителя ООО «М.Б.А. Финансы» она не согласна, каких-либо договоров займа с ООО «М.Б.А. Финансы» она не заключала. Судебный приказ по почте она не получала ввиду того, что в период с 15.07.2020 по 15.05.2022 по адресу регистрации <адрес> не проживала, а фактически проживала по адресу: <адрес> на основании договора найма. Считает, что пропустила срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине. Просила определение мирового судьи от 02.06.2022 отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, а также возражений на жалобу представителя ООО «М.Б.А. Финансы», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 61/2-

391/2022, по которому с Костюниной Е.П. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2018 в размере 431 684,65 руб., госпошлина в размере 3 758,42 руб.

02.06.2022 Костюнина Е.П. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что с задолженностью не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2022 Костюниной Е.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 61/2-391/2022 в связи с пропуском процессуального срока.

Мировой судья, рассмотрев заявление должника Костюниной Е.П. обоснованно возвратил без рассмотрения заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи такого заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником заявлено не было.Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно возвратил возражения, поскольку срок подачи возражений истек, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должник не представил.Доводы Костюниной Е.П. о неполучении судебной корреспонденции в связи с не проживанием по месту регистрации не имеют правового значения по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма)… либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-391/2022 от 17.01.2022, оставить без изменения, жалобу Костюниной Е.П. - без удовлетворения. Судья                                Т.А. Жолобова