Решение по делу № 2-10338/2016 от 24.10.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Насибову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является комната, общей площадью <иные данные> кв.м., отнесенная к объектам муниципального жилищного фонда, расположенная в <адрес>

На регистрационном учете по указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ состоит Насибов М.Л. (л.д. 6).

Согласно копии ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Саночкиной А.Г., а также ее дочери Насибовой Е.И. (л.д. 41-42).

Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик Насибов М.Л. состоит на регистрационном учете в спорной комнате. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает более <иные данные> лет, место его жительства неизвестно.

В исковом заявлении представитель истца просит признать Насибова М.Л. утратившим право пользования комнатой, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Представитель истца Круглая Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Насибов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Третьи лица Кинева Г.Ф., Краснова Н.С., представители третьих лиц ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 72, 74, 75, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комната, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная в квартире <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается Постановлением Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Саночкиной А.Г., а также ее дочери Насибовой Е.И. (л.д. 41-42).

Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что наниматель Саночкина А.Г. снята с регистрационного учета по спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Орлов А.А. снят с регистрационного учета по спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ, Филев В.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Насибов М.Л. (л.д. 38)

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем.

Исследованные в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной комнатой в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика Насибова М.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что ответчик добровольно перестал проживать в спорной комнате, выехал на другое постоянное место жительства, не выполняет обязанности нанимателя по оплате жилья.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Красновой <иные данные>, Краснову <иные данные>, Краснову <иные данные> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Красновы Н.С., В.П., И.В. заняли комнату, площадью <иные данные> кв.м., в квартире №<адрес> (л.д. 76-81).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Поскольку решением суда установлено, что спорная комната была занята иными лицами, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о непроживании ответчика в спорной комнате, его добровольном выезде из нее в другое место жительства.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик Насибов М.Л. отказался от своих прав нанимателя в отношении комнаты, площадью <иные данные> кв.м., в квартире <адрес>, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Насибову <иные данные> о признании утратившим право пользования комнатой, площадью <иные данные>.м., в квартире № <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик Насибов М.Л. утратил право пользования на спорное жилое помещение, он полежт снятию с регистрационного учета по нему.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Насибова М.Л. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Насибову <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Насибова <иные данные> утратившим право пользования комнатой, площадью <иные данные> кв.м., в квартире <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Насибова <иные данные> с регистрационного учета по комнате, площадью <иные данные> кв.м., в квартире <адрес>

Взыскать с ответчика Насибова <иные данные> в пользу соответствующего бюджета <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Насибов М.Л. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий