Решение по делу № 8Г-20315/2024 [88-23144/2024] от 27.06.2024

УИД 23RS0002-01-2022-012541-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23144/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи к Репиной Татьяне Александровне, Поспеловой Марине Яковлевне о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Репиной Татьяны Александровны по доверенности Волошенко Галины Витальевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Репиной Т.А. по доверенности Медведевой Г.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Репиной Т.А., Поспеловой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к Репиной Т.А., Поспеловой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Репиной Т.А., Поспеловой М.Я., зарегистрированное 17.11.2016 г. и 20.10.2011 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>. Постановленным решением признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>. С государственного кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами № № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес>. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности Репиной Т.А., Поспеловой М.Я. на земельные участки с кадастровыми номерами № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровыми номерами №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Репиной Т.А. по доверенности Волошенко Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Репиной Т.А. по доверенности Медведева Г.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Репиной Т.А. по доверенности Волошенко Г.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно зарегистрировано право собственности ответчиков, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером № образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Факт нахождения спорных земельных участков в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 51 выделов 2, 11, 12 указанного участкового лесничества, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.07.2022 г.

В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки расположены в пределах квартала 51 выделов 2, 11, 12 Веселовского участкового лесничества.

Вместе с тем на указанный земельный участок 13.08.2008 г. зарегистрировано право собственности ФИО13 что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2022 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО8 на исходный земельный участок №, послужило свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от <данные изъяты>

Проведенным прокуратурой анализом законодательства, действовавшего в период издания обозначенных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, установлено, что правовые основания для предоставления ФИО15 обозначенного земельного участка отсутствовали.

Из правовой позиции, приведенной стороной истца, следует, что ст. 36 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103/1-1 предусмотрено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. В связи с этим постановлением главы администрации Нижнешиловского сельского совета Адлерского района г. Сочи от 19.07.1991 г. б/н «Об исполнении земельного законодательства на территории сельского Совета» установлено, что предельный размер земельного участка, предоставленного в пользование на территории Нижнешиловского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 3500 кв.м.

Однако, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 16000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>.

При этом в похозяйственной книге <данные изъяты> имеется запись от 1996 г. о предоставлении ФИО8 земельного участка площадью 0,016 га по <адрес>, что подтверждается информацией администрации Нижнешиловского сельского округа г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ФИО8 полагалось выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере, не превышающем 3500 кв.м., что соответствует размеру его земельного участка в похозяйственной книге <данные изъяты>. <данные изъяты>

Вместе с тем в постановлении от <данные изъяты> норма отвода земель превышена более чем в 4 раза, что повлекло неправомерное оформление в собственность последнего земельного участка площадью, превышающей установленный законом предельный размер участка.

В связи с этим, указанное постановление принято в противоречие с положениями действовавшего ранее законодательства, что указывает на его незаконность.

В дальнейшем ФИО8 для регистрации прав на участок № с неправомерной площадью, указанной в приведенном постановлении, использовано незаконное свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, указанное свидетельство оформлено по форме бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной п. 1 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177, которое в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., временно удостоверяло права на землю и подлежало обязательной замене на государственный акт установленного образца.

Вместе с тем п. 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» с 24.12.1993 г. признаны недействующими ст. 30-32 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., регламентирующие порядок выдачи и удостоверения государственными актами прав на землю.

С момента отмены порядка выдачи и удостоверения государственными актами прав на землю утратило юридическое значение оформление временных свидетельств о праве собственности на землю, по форме установленной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177.

При этом с 29.10.1993 г. п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» введена в действие форма свидетельства о праве собственности на землю, которым удостоверялись права на земельные участки.

Следовательно, с 24.12.1993 г. при первичном предоставлении земельного участка права на землю удостоверялись только свидетельствами о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767.

Исходя из того, что Сунгуряну С.А. земельный участок впервые предоставлен в 1996 г., то форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177, не могла быть использована для оформления его права на землю.

Более того, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 11.01.1996 г. № 1183 выдано Сунгуряну С.А. главой администрации Нижнешиловского сельского округа в отсутствие на это полномочий, так как п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 установлено, что с 29.10.1993 г. выдачу и регистрацию свидетельств осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, для оформления права на землю Сунгуряна С.А. использована незаконная форма правоустанавливающего документа в виде свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного не компетентным государственным органом, в связи с чем указанное свидетельство являлось недействительным.

При таких обстоятельствах, по мнению судов нижестоящих инстанций, образование земельного участка с кадастровым номером № и регистрация на него права собственности Сунгуряна С.А. осуществлены незаконно, в связи с чем последующий раздел указанного земельного участка и возникновение прав на вновь образованные участки являются неправомерными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорные земельные участки расположены в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорные участки было зарегистрировано за ответчиком.

Суды также признали достоверно установленным факт незаконного оформления и получения спорного участка Сунгуряна С.А. с кадастровым номером №, в связи с чем пришли к выводу о недействительности правоудостоверяющего документа - свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя иск прокурора и признавая право собственности на спорные земельные участки отсутствующими, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные земельные участки незаконно сформированы за счет государственных земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка. Участки покрыты лесом и не используются ответчиками. Из фактического владения государства не выбыли. Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска правильными по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением парку в пользование земель государственного лесного фонда. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, последовательно подтверждаемой им в своих решениях, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода. ЛК РСФСР 1978 г., действовавшим на момент создания Сочинского национального парка, леса отнесены к исключительной собственности государства. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещены. Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность. Такой режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 г. № 1-П и от 07.06.2000 г. № 10-П, определения от 03.02.2010 г. № 238-О-О, от 23.07.2020 г. № 1752-О и др.).

Таким образом, с момента образования национального парка на земли, расположенные в его пределах, в силу закона возникло право государственной собственности, сохранившееся за Российской Федерацией. 14.10.2005 г. на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий».

В силу ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ в порядке до дня вступления в силу ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4). Исходя из приведенных законоположений указанный земельный массив относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не является обязательной, она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности. В соответствии со ст. 23, 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов) определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Таким образом, площадь и границы земельного массива определены. Они установлены в соответствии с материалами лесоустройства Сочинского национального парка 1997 г., содержащими описание границ Адлерского участкового лесничества в специальных лесных планах (планшетах).

Права государства на землю юридически действительны и подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В связи с изложенным наличие пересечения федеральных земель со спорными земельными участками, подлежит установлению путем сопоставления границ данного участка с планом лесоустройства Адлерского участкового лесничества 1997 г. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от 29.07.2022 г. и приложенной к нему схемы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель федеральной собственности Адлерского участкового лесничества по материалам лесоустройства 1997 г.

Кассационный суд общей юрисдикции признает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанное доказательство является относимым и допустимым, отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. При этом представленные прокурором доказательства наличия пересечения спорного земельного участка с федеральными землями лесничества ответчиком не опровергнуты. Более того, выводы первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, не может служить основанием для отмены постановлений кассационным судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы о наличии заинтересованности специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» в исходе настоящего спора объективно ничем не подтверждены, носят произвольный характер.

Требования о возврате земельного участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» прокурором не заявлены. Поданный иск направлен на восстановление нарушенных прав РФ, то есть на защиту интересов государства в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в период с момента создания в 1983 г. Сочинского национального парка и до проведения в 1997–1998 годах его лесоустройства территория парка не расширялась. С учетом этого установленный заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Минприроды России от 29.07.2022 г.

факт пересечения спорного земельного участка с землями Адлерского участкового лесничества достоверно свидетельствует о том, что данный участок находился в границах национального парка. В последующем решение об отчуждении из публичной собственности земельного массива, за счет которого сформированы участки ответчиков, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, спорный земельный участок относился к федеральной собственности как во время постановки его на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права частной собственности, так и на момент разрешения настоящего судебного спора.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества надлежит учитывать также то, была ли им проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались для выяснения правомочий отчуждателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории РФ значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Согласно представленным прокурором доказательствам, в том числе акту натурного обследования и фототаблице, составленным специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, спорный земельный участок не огорожен, не осваивается, свободен от каких-либо строений, а также покрыт лесом.

При осмотре земельного участка до совершения с ним сделки для ответчика должно было быть очевидным, что он покрыт лесом. Действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, ей следовало убедиться в том, что такой участок не относится к федеральным землям лесничества.

Таким образом, ответчик Репина Т.А. могла и должна была знать об отсутствии у продавца прав на распоряжение данным имуществом, ее поведение не может быть признано добросовестным.

Кроме того, действие положений ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не распространяется на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий (п. 1 ч. 6 указанной статьи).

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (ст. 95 ЗК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР также определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19.12.1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18.03.1988 г. № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27.11.1989 г. «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 г. № 2212-О).

С учетом изложенного, установив факт незаконной регистрации права частной собственности на спорный земельный участок помимо воли государства и недобросовестность приобретателя, суды обоснованно определили принадлежность участка к ранее учтенному федеральному земельному массиву особо охраняемой природной территории.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты нарушенных публичных интересов в виде подачи иска о признании права собственности ответчика на землю отсутствующим основан на законе. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Из владения государства земельный участок, находящийся в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного массива особо охраняемой природной территории, не выбыл.

В такой ситуации признание права собственности ответчика на имущество отсутствующим является надлежащим способом восстановления нарушенных интересов Российской Федерации (ст. 304 ГК РФ).

Приведенные представителем Репиной Т.А. по доверенности Волошенко Г.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Репиной Т.А. по доверенности Волошенко Г.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Репиной Т.А. по доверенности Волошенко Г.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Репиной Татьяны Александровны по доверенности Волошенко Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                      Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2024 г.