Решение по делу № 33-1508/2022 от 01.03.2022

УИД 11RS0005-01-2021-003017-94

г. Сыктывкар Дело № 2-3416/2021 (№ 33-1508/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.     

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Грининой О.Н. к МКП «Ухтаспецавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу Грининой О.Н. расходы, связанные с лечением несовершеннолетней Г.А.А., <Дата обезличена> года рождения, в размере 14 854 руб. 30 коп., убытки в размере 40 201 руб. 58 коп., а всего 55 055 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Грининой О.Н. к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании утраченного заработка в заявленном размере отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Гринина О.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании утраченного заработка в размере 209 842,80 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов для несовершеннолетней Г.А.А., расходов на проезд в связи с лечением в размере 14 854,30 руб., убытков, в связи с удержанием денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта № 927 в размере 10 251,15 руб. В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 г. малолетней Г.А.А., не достигшей на указанный момент шести лет, находившейся на территории сооружения «...», расположенного во дворе дома <Адрес обезличен>, игравшей на сетке малой «Пирамида» (007002), в результате выпадения оголовка столба с вершины опорной мачты данной сетки были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Сооружения «...» закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» с принятием данного имущества на баланс предприятия.

Определением Ухтинского городского суда РК от 25 июня 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО «Ухта».

Определением Ухтинского городского суда РК от 28 июля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Фонда помощи детям и молодежи «Обнаженные сердца».

Определением Ухтинского городского суда РК от 14 октября 2021 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Туризм».

В судебном заседании истец Гринина О.Н. на исковых требованиях к МКП «Ухтаспецатодор» настаивала.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился.

Представители третьих лиц администрации МОГО «Ухта», Некоммерческой организации Фонд помощи детям и молодежи «Обнаженные сердца», ООО «Регион Туризм» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв Некоммерческой организации Фонд помощи детям и молодежи «Обнаженные сердца», ООО «Регион Туризм», в котором организации просят рассмотреть гражданского дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор в заключении полагал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на лечение и проезд в г. Сыктывкар и удержанная сумма при расторжении договора о реализации туристского продукта № 927, в части требований о взыскании утраченного заработка взысканию подлежит лишь разница между суммой оплаченных листов нетрудоспособности и заработной платой, которую истец могла бы получить.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив письменное заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 51 минуты малолетней Г.А.А., <Дата обезличена> года рождения, находившейся на территории сооружения «...», расположенного во дворе <Адрес обезличен>, игравшей на сетке малой «Пирамида» (007002), в результате выпадения оголовка столба с вершины опорной мачты данной сетки, вследствие перечисленных выше факторов, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобно-теменной области, открытого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной области, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести (клинически). Перелом костей свода черепа является опасным для жизни повреждением и на основании данного признака имевшиеся телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> у Г.А.А. на момент поступления в стационар 19 июня 2019 г. имелись следующие телесные повреждения: ... и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МОГО «Ухта».

Правилами благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденными решением Совета МОГО «Ухта» от 31 октября 2017 г. № 229, оборудования детских, спортивных площадок отнесены к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, а комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием малых архитектурных форм, является содержанием территории МОГО «Ухта», для осуществления которого и создан МКП «Ухтаспецатодор».

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 16 февраля 2011 г. НКО Фонд помощи детям «...» передал администрации МОГО «Ухта» в безвозмездное пользование имущество, в том числе сетку «Пирамида» (007001). Срок договора был определен до 01 декабря 2017 г., что не оспаривается сторонами, что на момент получения несовершеннолетней Г.А.А. травмы, имущество, переданное по указанному договору НКО Фонд помощи детям «...» возвращено не было.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 16 февраля 2017 г. № 139 за МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в виде сооружения «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

МКП «Ухтаспецавтодор» приняло указанное имущество 01 марта 2017 г., согласно акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01 марта 2017 г. № 00000352 МКП «Ухтаспецавтодор» получило объект – Детский парк, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, из содержания инвентарной карточки учета объекта основных средств в состав Детского парка включены, в том числе фундаменты под оборудование стоимостью 414 156,40 руб. по техническому паспорту детское игровое оборудование. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, имеется копия технической карточки сооружения (устройства) объекта: фундаменты под оборудование объекта «...», в состав которого вошло детское игровое оборудование «Пирамида», установленное на фундаментах.

Срок оперативного управления имуществом определен не был, но не оспаривается представителем ответчика, что МКП «Ухтаспецпавтодор» в течение 2017 – 2019 годов, следуя уставным целям, осуществляло содержание и ремонт данного имущества: организовывал охрану, уборку, освещение детской площадки, вывоз мусора и снега, производил текущий ремонт детского игрового оборудования, получая от администрации МОГО «Ухта» на указанные цели денежные средства.

В частности, 05 июня 2019 г. МКП «Ухтаспецавтодор» заключило контракт <Номер обезличен> с ООО «...» на поставку игровой сетки, в августе 2018 году МКП «Ухтаспецавтодор» произвел ремонт расположенной на детской площадке сетки «Пирамида», демонтировав старую, пришедшую в негодность сетку, и установив новую.

Несмотря на то, что срок действия договора, по которому указанная детская площадка была передана НКО Фонд помощи детям «...» в пользование МОГО «Ухта», истек 01 декабря 2017 г., администрация МОГО «Ухта» фактически не сняла с себя обязательств по содержанию данной площадки, и после истечения срока договора МКП «Ухтаспецавтодор» осуществляло содержание и ремонт находящегося на площадке оборудования.

Лишь в сентябре 2020 года глава МОГО «Ухта» обратился в НКО Фонд помощи детям «...» с требованием произвести демонтаж указанной детской площадки, что было исполнено 05 ноября 2020 г.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда РК от 12 ноября 2020 г. по уголовному делу <Номер обезличен> и сторонами не оспариваются.Согласно заключению судебно-технической экспертизы <Номер обезличен>, проведенного в ходе расследования уголовного дела по факту причинения несовершеннолетней Г.А.А. телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, фактическое исполнение конструкции сетка «Пирамида» не соответствует требованиям, изложенным в паспорте данного оборудования, в конструкцию опорного столба внесены изменения без согласования с изготовителем оборудования, в процессе эксплуатации игровой сетки «Пирамида» в результате нарушения нормативных требований могли возникнуть факторы, приведшие к выпадению оголовка опорного столба: неравномерность натяжения лучей-кантов от боковых фундаментов до оголовка, разуплотнение грунтов в паводковый период 2019 года, которое могло привести к перемещениям угловых фундаментов в сторону центральной стойки и, как следствие, к уменьшению силы натяжения лучей сетки, невозможность компенсации эксплуатационного удлинения канатов сетки натяжителями (талрепами), не проведение надлежащим образом указанных в ГОСТ Р 52301-2013 регулярного визуального осмотра, функционального осмотра, ежегодного основного осмотра и, как следствие, несвоевременное устранение провисания канатов сетки путем их натяжения талрепами.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 г. <Номер обезличен>, вынесенным начальником отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Е.Г.В., в соответствии с которым МКП «Ухтаспецавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту нарушения Учреждением в период с 30 ноября 2018 г. по 13 августа 2019 г. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а именно п. 6.1 (не представлены документы по обслуживанию оборудования), п. 6.3 (не представлены документы по контролю соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования), п. 6.2 (не представлены графики проведения осмотра).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан вывод, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Г.А.А. является МКП «Ухтаспецавтодор», которое допустило нарушение правил эксплуатации сетки «Пирамида», в том числе при ее установке взамен старой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Грининой О.Н. о возмещении расходов, связанных с лечением несовершеннолетней Г.А.А., <Дата обезличена> года рождения, на проезд в связи с лечением, убытков, связанных с удержанием денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта № 927.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на лечение в сумме 14 854,30 руб. и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы подлежат полному возмещению истцу, принимая во внимание представленные доказательства несения расходов в размере 14 854,30 руб. в соответствии с назначением лекарственных препаратов, учитывая, что льготное обеспечение препаратами несовершеннолетней Г.А.А. не назначалось, а также понесенные истцом расходы в сумме 2 130 руб. и 1700 руб. (всего 3 830 руб.), связанные со сдачей ПЦР теста на наличие вируса COVID-19; расходов на сумму 770 руб. в связи со сдачей анализа крови на агрегацию тромбоцитов для осмотра у гематолога; на проезд по маршруту ... на общую сумму 15 400 руб. При этом судом правильно учтено, что ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 20 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с удержанием денежных средств в размере 10 251,15 руб. при расторжении договора о реализации туристского продукта № 927, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно справке ИП П.И.М. от 15 сентября 2020 г. и отзыву ООО «Регион Туризм» истцом в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 28 февраля 2019 г. № 927 оплачено 128 055 руб., после аннуляции тура истцу возвращена сумма в размере 117 803,85 руб., в соответствии с п. 5.2 договора удержаны фактически понесенные расходы туроператора ООО «Регион Туризм» в размере 10 251,15 руб.

Таким образом, поскольку отказ от реализации туристского продукта вызван невозможностью истца выехать к месту отдыха в связи с получением несовершеннолетней Г.А.А. по вине ответчика травмы 19 июня 2019 г. и нахождением на стационарном лечении в ГУ РК «...», удержание, предусмотренное условиями договора от 28 февраля 2019 г. № 927, является для истца убытком, в этой связи суд обоснованно взыскал его с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор».

Доводы жалобы о том, что из представленных расходов невозможно определить какие именно расходы ООО «Регион Туризм» произвело в рамках договора о реализации туристического продукта № 927 от 28 февраля 2019, правового значения не имеет, поскольку удержанная при расторжении договора о реализации туристского продукта сумма 10251,15руб. в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ является для истца убытком.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе талоны о выдаче листов нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, несовершеннолетней Г.А.А., за периоды с 19 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г., а также представленный ГАУЗ РК «...» расчет разницы между размером пособия временной нетрудоспособности и размером предполагаемого заработка, который могла бы получить Гринина О.Н., если бы фактически осуществляла трудовую деятельность в вышеперечисленные периоды, а также учтено право истца на получение доплат за увеличенный объем работы, квартальных премий, материальной помощи, размер такой выплаты составил 29 950,43 руб., и взыскан с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд, вопреки статье 39 ГПК РФ, самостоятельно изменил требования истца, несмотря на то, что последняя заявляла в иске требования о взыскании утраченного заработка в размере 209 842,80 руб., взыскал в качестве убытка в пользу истца 29 950,43 руб., подлежат отклонению за необоснованностью. При разрешении спора, суд исследовал все представленные в дело доказательства, дал им оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, определив к взысканию 29 950, 43 руб., и отказав в удовлетворении иска в остальной части. Оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии ответственности МКП «Ухтаспецавтодор» в причинении вреда несовершеннолетней Г.А.А., сетка «Пирамида» находилась в пользовании МКП «Ухтаспецавтдор» в связи с осуществлением Учреждением деятельности в соответствии с Уставом, и допустившим нарушение правил эксплуатации сетки, в том числе при ее установке взамен старой. Данные обстоятельства установлены приговором Ухтинского городского суда РК от 12 ноября 2020 г. по уголовному делу <Номер обезличен>, контрактом <Номер обезличен>, заключенным 05 августа 2018 г. МКП «Ухтаспецавтодор» с ООО «...» на поставку игровой сетки, и произведенным в августе 2018 году МКП «Ухтаспецавтодор» ремонтом расположенной на детской площадке сетки «Пирамида»; а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 г. <Номер обезличен> о привлечении МКП «Ухтаспецавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушения Учреждением в период с 30 ноября 2018 г. по 13 августа 2019 г. ГОСТ Р 52169-2012. В этой связи лицом, ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Г.А.А., является именно МКП «Ухтаспецавтодор».

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи