Решение по делу № 7У-11714/2023 [77-276/2024 - (77-4359/2023)] от 27.12.2023

№77-276/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          20 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,    

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Кудряшова Д.А.,

адвоката Докторова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудряшова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 октября 2023 года.

Выслушав осужденного Кудряшова Д.А., адвоката Докторова Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года

Кудряшов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимире, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено Кудряшова Д.А. освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 5 октября 2023 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления указание о действиях ФИО9 в отношении ФИО6 и ФИО7 с целью воздействия на ФИО4 В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Кудряшов Д.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Преступление совершено в г. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кудряшов Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что судом не определен умысел на совершение преступления, необоснованно отвергнуты его доводы о невиновности, доказательств, подтверждающих его вину, в приговоре не приведено, выводы суда противоречат материалам дела, в приговоре не отражены конкретные обстоятельства, которые он намеревался исказить, в своих показаниях он не заявлял о непричастности Алышева, Грицаева, Притуляка, Журавлева и не отрицал их нахождение на месте преступления в инкриминируемый период времени, не сообщал иных обстоятельств, связанных с установлением наличия либо отсутствия в их действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что на момент дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ ни Журавлев, ни Притуляк в статусе обвиняемых не находились, при его допросе вопросы о преступных действиях Журавлева или Притуляка ему не задавались, он не давал показаний, в которых упоминались Журавлев и Притуляк, и какие-либо их действия, признанные впоследствии преступными, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания Журавлеву и Притуляку не учитывались обстоятельства о том, каким образом в УМВД России по <адрес> появились Алышев и Грицаев. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих имевшиеся со стороны Журавлева указания либо просьбы о вызове в УМВД РФ по <адрес> Алышева и Грицаева, не представлено, показания в суде Журавлева доказательствами не опровергнуты. Отмечает, что суд использовал приговор в отношении Журавлева и Притуляка в качестве преюдиции, его показания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ искажены. Полагает, что суд необоснованно отверг справку о результатах проведения ОРМ с Алышевым и Грицаевым, исказил показания Журавлева. Утверждение суда о том, что он (Кудряшов) совершил преступление по мотивам ложного понимания отношений товарищества и службы, считает бездоказательным; суд не оценил характер и степень общественной опасности конкретных действий, инкриминируемых ему. Анализируя существо состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, считает, что ложными являются лишь те показания, которые влияют на предмет доказывания по уголовному делу или характеризуют обвиняемого, однако, таких показаний он не давал, в связи с чем, его деяние должно было рассматриваться как малозначительное. Указывает на то, что вызов Алышева и Грицаева по просьбе Журавлева не вменялся Журавлеву или Притуляку в качестве превышения должностных полномочий по уголовному делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кудряшова Д.А., государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено.

Фактические обстоятельства в совершении Кудряшовым Д.А. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвержденных детализацией телефонных соединений между Кудряшовым Д.А. и ФИО6, Кудряшовым Д.А. и ФИО7, об обстоятельствах, при которых они по вызову Кудряшова Д.А. были приглашены в здание УМВД РФ по <адрес>, где ФИО1 сообщил, что к ним обратятся оперативные сотрудники, по просьбе которых они с целью оказания физического давления избили ФИО4

При этом ФИО6 и ФИО7 не поясняли о том, что Кудряшов Д.А. проверял их самих на причастность к каким-либо иным преступлениям. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивированно отклонил справку Кудряшова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки указанных лиц, как не подтверждённую материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе собственного допроса Кудряшов Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствах о причине вызова им ФИО6 и ФИО7, о месте, времени их пребывания в УМВД, порядке общения в данное время с иными лицами.

Из существа приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 с целью получения от ФИО4 признательных показаний о совершении кражи путем физического и психического насилия, нанесения побоев по предварительному сговору с ФИО10, обратились к неосведомлённому об этом Кудряшову Д.А. с просьбой о вызове для исполнения этого двоих ранее судимых лиц, на что Кудряшов Д.А. ответил согласием и выполнил это.

Указанные обстоятельства, а также приведенные доказательства опровергают показания, данные Кудряшовым Д.А. в статусе свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц в суде ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что он по собственной инициативе вызвал ФИО6 и ФИО7, с целью проверки иных обстоятельств.

     При этом, трактовка событий Кудряшовым Д.А. в его ложных показаниях создавала затруднения в доказывании момента формирования умысла у осужденных по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10, а также искажала объективную действительность относительно хода событий, то есть показания Кудряшова Д.А. касались предмета доказывания, предусмотренного ст.73 УПК РФ, по уголовному делу в отношении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что показания, которые были даны Кудряшовым Д.А. в статусе свидетеля по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 были заведомо ложными для него.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

    Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Кудряшова Д.А. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что судом не определен умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что Кудряшов Д.А. имел преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу с целью исказить обстоятельства совершенного обвиняемыми ФИО9 и ФИО10 преступления. При этом, доводы жалобы Кудряшова Д.А. об отсутствии между ним и ФИО9 и ФИО10 товарищеских отношений правового значения не имеют.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Кудряшова Д.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении Кудряшова Д.А. уголовного дела, а также для признания совершенного Кудряшовым Д.А. деяния малозначительным, по доводам жалобы, не имеется.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений судебных решений, не усматривается. Все ходатайства осужденного, стороны защиты в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Наказание Кудряшову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Поскольку сроки давности по инкриминируемому преступлению истекли, суд на основании ст. 78 УК РФ освободил Кудряшова Д.А. от отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Кудряшова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья