Решение по делу № 8Г-7348/2021 от 27.04.2021

Дело №88-8516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        04.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-134/2020 по иску индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Анатольевны к Смольниковой Наталье Анатольевне о взыскании вознаграждения,

по кассационной жалобе Смольниковой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска от 10.06.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска от 25.09.2020 и апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.12.2020,

    установил:

ИП Окунева А.А. обратилась в суд с иском к Смольниковой Н.А. о взыскании вознаграждения.

В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2018 между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости – квартиры, а принципал, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в договоре. Посредством услуг агента найден продавец объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра. Согласно акту осмотра, предлагаемая цена за вышеуказанный объект недвижимости составляет сумму в размере 1 300 000 руб., исходя из данной стоимости рассчитывается агентское вознаграждение, составившее 24 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 30.03.2018 в размере 24 924 руб., неустойку в размере 13 658 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска от 10.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 25.09.2020) исковые требования ИП Окуневой А.А. удовлетворены частично. Со Смольниковой Н.А. в пользу ИП Окуневой А.А. взыскана задолженность по агентскому договору от 30.03.2018 по оплате оказанных услуг (вознаграждение) в размере 24 000 руб., неустойка (проценты) – в размере 13 152 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – в размере 1 314,56 руб.

Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.12.2020 указанные судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Смольникова Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 между ИП Окуневой А.А. и Смольниковой Н.А. заключён агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости – квартиры, а принципал, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в договоре. Выплата агентского вознаграждения производится принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения поручения может являться регистрация перехода права собственности.

Посредством услуг агента найден объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра найденных агентом объектов недвижимости. Согласно акту осмотра предлагаемая цена за вышеуказанный объект недвижимости составляет 1 300 000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ответчиком Смольниковой Н.А.

Установив, что истец свои обязанности по агентскому договору исполнила, мировой судья на основании положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить агентское вознаграждение в установленном договором размере, а также договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий истца, представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора, предусмотренных статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (отчетов об исполнении условий агентского договора, в том числе об осуществлении переговоров агентом от имени принципала по предстоящей сделке и об устном консультировании принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке), направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах исполнения истцом агентского договора.

Суды указали, что исполнение агентского договора от 30.03.2018 подтверждено Актом осмотра объекта недвижимости от 04.05.2018, подписанного Смольниковой Н.А., последующим заключением между продавцом и ответчиком Смольниковой Н.А. договора купли - продажи квартиры от 17.05.2018 по адресу: <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером оплаты оказанных услуг (вознаграждения), неустойки, со ссылкой на цену по договору купли-продажи квартиры от 17.05.2018, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно акту осмотра предлагаемая цена за вышеуказанный объект недвижимости составляет 1 300 000 руб., исходя из данной стоимости, согласно пункту 3.3 договора, рассчитано агентское вознаграждение, которое составило 24 000 руб.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, отметив, что ответчик Смольникова Н.А. аналогичные доводы в суде первой инстанции не заявляла.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска от 10.06.2020, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска от 25.09.2020 и апелляционное определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смольниковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья