Решение по делу № 33-0493/2018 от null

Судья: Кудряшова И.С.

Гр. дело № 33-493/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО «ФЭСК» по доверенности Кураева А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО «ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ» к ООО «ЭРИДАН», Сажинову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки.

Разъяснить заявителю право обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ» (ООО «ФЭСК») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭРИДАН», как покупателю, и Сажинову С.Н., как поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2015 года между истцом и ООО «ЭРИДАН» был заключен договор поставки, который в части оплаты товара покупателем исполнен надлежащим образом не был. 28 апреля 2016 года между истцом и ответчиком Сажиновым С.Н. был заключен договор поручительства к договору поставки товара от 01 октября 2015 года, обращения истца к ответчикам об уплате задолженности по договору поставки удовлетворены ответчиками в добровольном порядке не были.

Иск был предъявлен в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Сажинова С.Н.: *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «ФЭСК» по доверенности Кураев А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «ФЭСК», судья исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду г. Москвы по месту нахождения истца. При этом судья, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ и ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в п. 7.7. договора поставки и п. 4.2. договора поручительства стороны предусмотрели подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 27 АПК РФ установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд юридическим лицом к юридическому и физическому лицам, у которых в силу закона возникла солидарная ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Названное судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «ФЭСК» к производству учтено не было, что привело к вынесению неправильного судебного определения.

Само по себе указание в договоре поручительства, заключенном между истцом и Сажиновым С.Н., на то, что возникшие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, не подлежало принятию судом во внимание, так как данное условие договора требованиям закона не соответствует. Доказательств того, что Сажинов С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, представленные материалы не содержат.

При этом ссылка суда на положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающие право сторон изменить по соглашению между собой территориальную подсудность дела, законной не является и положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, поскольку действующим законом не предусмотрено право сторон изменить по соглашению между собой установленную законом подведомственность спора.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ввиду того, что место проживания ответчика Сажинова С.Н. подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ФЭСК» направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: