Решение от 07.10.2024 по делу № 33-4354/2024 от 05.09.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4354/2024

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело N 2-340/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004504-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Алексеевой Г.И., Шумилова А.А.,

при секретаре судебного заседания, Абросеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Попова Владимира Александровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2024 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков поставки товара по заключенному 22.02.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология» либо Общество) договору №, по условиям которого он уплатил 1272093 руб., Попов В.А. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании неустойки за указанное нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.08.2023 по 15.09.2023 в размере 585162, 78 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании представитель Попова В.А. Зиновьева Т.В. поддержала исковые требования, представитель ООО «Технология» Иванова Н.А. возражала относительно иска, третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Фарбштайн», ООО «СоюзАвто+» представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.07.2024 исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично; с ООО «Технология» в пользу Попова В.А. взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 47 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.; Попову В.А. отказано в остальной части взыскания неустойки, морального вреда; с ООО «Технология» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб.

На указанное решение стороной Поповым В.А. подана апелляционная жалоба.

Автор жалобы, утверждая, что условия договора поставки в части оплаты товара были им исполнены, отмечает, что продавцом до 01.08.2023 товар не был ему поставлен, что подтверждается его претензией, направленной в адрес Общества 13.09.2023.

Апеллянт считает, что суду следовало критически отнестись к представленным ответчиком накладным, которые не содержат его подписи. Как указывает податель жалобы, его подпись содержится только в накладных от 20.09.2023, при этом он подчеркивает то, что сам ответчик подтверждал, что в связи с поломкой оборудования на заводе, имела место задержка передачи продукции от производителя ООО «Фарбштайн».

Что касается размера неустойки, добровольно сниженной истцом, автор жалобы считает, что судом такое уменьшение произведено по заявлению ответчика в отсутствие доказательств исключительности случая.

В суде представитель Попова В.А. Зиновьева Т.В. жалобу поддержала, руководитель ООО «Технология» Трофимов Н.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Поповым В.А. материально - правовые требования в отношении срока поставки предварительно оплаченного на общую сумму 1226113 руб. согласно Спецификации N 1 к заключенному с ООО «Технология» договору от 22.02.2023 № товара, по условиям которого заказчику должна была быть передана плита тротуарная в количестве 575, 64 кв.м, бордюр в количестве 44 штуки, суд первой инстанции указал, что товар доставлен покупателю в следующие сроки: плиты тротуарные 27.07.2023 в количестве 140, 4 кв.м на сумму 299052 руб., 08.08.2023 - 14, 04 кв.м на сумму 29905 руб., 07.09.2023 - 140, 40 кв.м на сумму 299052 руб., 20.09.2023 - 140, 4 кв.м на сумму 299052 руб., и 140, 4 кв.м на сумму 299052 руб., камень бортовой тротуарный 17.09.2023 - 48 штук на сумму 45144 руб.

Свои выводы районный суд обосновал оценкой представленных продавцом ООО Технология», изготовителем ООО «Фарбштайн» счетов - фактуры, товарных накладных, а также копиями договоров заявок по организации перевозки товара ООО «СоюзАвто+».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, за период с 01.08.2023 по 20.09.2023.

При определении ответственности должника по уплате неустойки районный суд руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исчислил неустойку исходя из цены каждой части товара, в отношении которой должником допущена просрочка.

Как указал суд, общий размер неустойки по состоянию на 20.09.2023 составляет 443160, 68 руб., но поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по состоянию на 15.09.2023, то ее размер составляет 412310, 80 руб.

Возражая относительно расчетов суда, истец указывает на то, что единственным доказательством передачи ему товара могли являться передаточные акты в форме расписки, квитанции, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и другое, и суду следовало критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам не содержащих подписи получателя товара.

Как утверждает апеллянт, весь товар он получил 20.09.2023, о чем свидетельствует его претензия, направленная в адрес Общества 13.09.2023.

Кроме того, продукция в указанное время не выпускалась, на что в своих доводах указывал сам ответчик, и как следствие, не могла быть ему поставлена.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает и на это указывала сторона истца, что весть товар согласно Спецификации к договору был передан ему 20.09.2023, между тем, согласно накладным от указанной даты №, № которые как утверждал Попов В.А. содержат его подпись, получателю передана плита тротуарная в количестве 140, 4 кв.м и 140, 4 кв.м на общую сумму 598104 руб.

Следовательно, товар на сумму 673989 руб. был передан покупателю при других обстоятельствах и документов с его подписью о его получении, как он сам утверждает, не имеется, однако, факт получения всего товара истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Применительно, к настоящему делу, исходя из принципа добросовестности Общества и достижения 20.09.2023 того имущественного результата, наступления которого желал Попов В.А. совершая 22.02.2023 сделку, судебная коллегия считает доказанным, что на 20.09.2023 обязательства были исполнены должником в полном объеме и в те даты, которые им указаны в возражениях относительно иска.

Как обоснованно отметил районный суд, в подтверждение своих доводов Общество представило доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе истец.

Иные доказательства, опровергающие эти фактические обстоятельства, при рассмотрении дела судом, не добыты.

Утверждения апеллянта о простое в выпуске продукции заводом, опровергаются ответом изготовителя ООО «Фарбштайн».

Кроме того, даже при условии доказанности этого обстоятельства, само по себе оно не ограничивало Общество в праве исполнения обязательства иным способом, в том числе путем организации поставок частями, приобретением продукции у третьих лиц.

По изложенным доводам, судебная коллегия находит несостоятельным соответствующий довод жалобы истца, обоснованный только формальным аспектом об отсутствие его подписи во всех накладных на поставку продукции.

Как отмечает судебная коллегия, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается довода стороны истца об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание цену договора, период просрочки, действия должника, направленные на согласование новых сроков передачи товара, обращение истца в суд с иском о неустойки после выполнения должником своих обязательств в полном объеме, отметив отсутствие на стороне кредитора иных негативных обязательств, кроме собственно просрочки исполнения, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в общем размере 47 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При этом, оценивая действия суда, применившего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По изложенным доводам решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 3 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи товара.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Самостоятельных оснований в части морального вреда жалоба не содержит.

Суд по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: