Решение по делу № 33-1011/2015 от 03.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1011

Судья Галимов М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Загирова Н.В., Магамедова Ш.М.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Амирханова Ш.А. о признании членами его семьи внуков Амирханова А. Р. и Амирханова А. Р., внучек Амирханову А. Р., Амирханову Н. Р. и Амирханову Э. Р., невесток Амирханову Р. Ч. и Амирханову С. Б. по частной жалобе М. труда и социального развития РД на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства М. труда и социального развития РД о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

установила:

Амирханов Ш.А. обратился в суд с заявлением о признании членами его семьи внуков Амирханова А. Р. и Амирханова А. Р., внучек Амирханову А. Р., Амирханову Н. Р. и Амирханову Э. Р., невесток Амирханову Р. Ч. и Амирханову С. Б..

Решением Хивского районного суда РД от 20 февраля 2014 года вышеназванное заявление было удовлетворено.

Министерство труда и социального развития РД обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не имело возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном решении суда стало известно только 28 мая 2014 года после поступления учетного дела из администрации муниципального района «Хивский район».

Ссылались также на то, что, поскольку при рассмотрении заявления Министерство труда и социального развития Республики Дагестан не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пропуск процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке имел место по уважительной причине.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года ходатайство Министерства труда и социального развития РД о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года заявление Амирханова Ш.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено. Министерством труда и социального развития РД была подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд указал, что 28 мая 2014 года Министерство труда и социального развития РД узнало о решении, в связи с чем Министерство труда и социального развития РД уже 28 мая 2014 года имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года, однако обратилось в суд по истечении срока обжалования.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что установление вступившим в законную силу решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года установление факта о признании членами его семьи внуков Амирханова А. Р. и Амирханова А. Р., внучек Амирханову А. Р., Амирханову Н. Р. и Амирханову Э. Р., невесток Амирханову Р. Ч. и Амирханову С. Б. влечет для заявителей правовые последствия в виде предоставления улучшения жилищных условий.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Министерство труда и социального развития РД.

Между тем при рассмотрении заявления Амирханова Ш.А. о признании членами его семьи внуков Амирханова А. Р. и Амирханова А. Р., внучек Амирханову А. Р., Амирханову Н. Р. и Амирханову Э. Р., невесток Амирханову Р. Ч. и Амирханову С. Б. М. труда и социального развития РД, являясь заинтересованным лицом, в нарушении части 2 статьи 263 ГПК РФ привлечено не было.

В материалах отсутствуют данные о направлении в Министерство труда и социального развития РД копии решения Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Министерство труда и социального развития РД было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

То обстоятельство, что 28 мая 2014 года Министерство труда и социального развития РД узнало о решении, в связи с чем Министерство труда и социального развития РД уже 28 мая 2014 года имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года, не может быть признано правовым основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении указанного заявления об установлении факта разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерство труда и социального развития РД, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года по тому основанию, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года и законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита охраняемых законом публичных интересов Министерство труда и социального развития РД, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

определила:

определение Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года отменить. Восстановить Министерству труда и социального развития РД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: