Решение по делу № 2-559/2024 (2-4348/2023;) от 21.12.2023

Дело №2-559/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007437-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станишевской Н. Н. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Станишевская Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ межу Твардовской О.В. и ООО «Капстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилищном комплексе «Лазурный» по адресу: <адрес>, 4 этап. Объектом договора является однокомнатная квартира проектной площадью 33,8 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 5, строительный №. Стоимость работ по договору составляет 1 394 250 руб., которая была оплачена в полном объеме. Истцом квартира приобретена по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок завершения строительства и получения акта на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ). Однако срок передачи жилого помещения ООО «Капстрой» был нарушен.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона №214-ФЗ истец рассчитал неустойку в размере 517 475,90 руб. за однокомнатную квартиру, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на ст.ст. 6, 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 448 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Станишевская Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в материалах дела содержится ходатайство от представителя истца – Поваровой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» - Гончарова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Станишевской Н.Н. к ООО «Капстрой» отказать в полном объеме. Также представила ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей. Кроме того просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, наличием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Твардовской О.В. и ООО «Капстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилищном комплексе «Лазурный» по адресу: <адрес>, 4 этап. Объектом договора является однокомнатная квартира проектной площадью 33,8 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 5, строительный №. Стоимость работ по договору составляет 1 394 250 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Твардовская О.В. свои обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве исполнила, что не оспаривается сторонами.

Истцом Станишевской Н.Н. квартира приобретена по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора об уступке прав (цессии) по договору в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года ответчиком в адрес первоначального участника долевого строительства Твардовской О.В. были направлены уведомления об изменении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес>, 4 этап строительства, в которых указано, что срок строительства и ввода в эксплуатацию продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно участнику долевого строительства было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данные уведомления были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены Твардовской О.В., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом обязательства ответчика как застройщика по заблаговременному уведомлению о переносе (увеличении) срока строительства (срока действия разрешения на строительство) и срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию были соблюдены.

Тот факт, что все уведомления направлялись в адрес первоначального участника долевого строительства Твардовской О.В., а не истца как участника долевого строительства на основании оговора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как неисполнение ответчиком как застройщиком условий договора долевого участия в строительстве в части надлежащего уведомления участника долевого строительства о переносимых сроках окончания строительства, так как в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что о состоявшейся по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Твардовской О.В. (Цедент) и Станишевской Н.Н. (Цессионарий), ответчик (застройщик) уведомлен не был, соответственно он не мог знать о том, что надлежащим участником долевого строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ является истец, суд приходит к выводу о том, что риск последствий, связанных с неполучением истцом направляемых в адрес предыдущего участника долевого строительства Твардовской О.В. уведомлений о продлении сроков строительства МКД, несет истец, не уведомившая ответчика о переходе к ней прав участника долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что уведомлениями №-У от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес>, 4 этап строительства последовательно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ч то ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала застройщику ООО «Капстрой» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в г-к. Анапа, 4 этап строительства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) в адрес Твардовской О.В. (предыдущего участника долевого строительства) было направлено уведомление №-У от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Данное уведомление Твардовской О.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру почтового идентификатора 35344167202270.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен посредством заказанного письма с уведомлением также Твардовской О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Твардовской О.В. не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру почтового идентификатора №

В связи с неуведомлением истцом ответчика о состоявшейся переуступке прав по договору долевого участия в строительстве риск неполучения одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ риск данных неблагоприятных последствий также лежит на истце.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен посредством заказанного письма с уведомлением в адрес Станишевской Н.Н. 21.11.2023 года. Данный акт Станишевской Н.Н. был получен 01.12.2023 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру почтового идентификатора №

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени) (п.8.1 договора).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были, то на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем судом принимается во внимание, что ответчик принимал надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносимых сроках окончания строительства и получения акта ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о добросовестном исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части соблюдения п. 2.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении периода и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом принимается во внимание, что истцом в уточненном иске заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 611 448,35 руб.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства, который был получен истцом Станишевской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру почтового идентификатора 35344076239886.

В связи с чем с момента получения указанного одностороннего акта, дающего истцу право на регистрацию права собственности на квартиру в ЕГРН, ответчик освобождается от уплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГГК РФ при взыскании неустойки, о чем заявлено ответчиком в письменном ходатайстве, так как по мнению суда заявленная истцом в указанном выше размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика. Кроме того в судебном заседании установлено, что застройщик своевременно уведомлял участника долевого строительства о переносимых сроках окончания срока строительства дома и срока его ввода в эксплуатацию, которые последовательно продлевались органом местного самоуправления.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка размере 611 448,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, последняя подлежит снижению до 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению участника долевого строительства о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 160 000 руб.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Станишевской Н. Н. к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 2301078325, ОГРН 1112301007268) в пользу Станишевской Н. Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Капстрой» (ИНН 2301078325, ОГРН 1112301007268) в доход государства госпошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.