Решение по делу № 12-240/2013 от 18.04.2013

Судья Наумцев А.Н. дело <данные изъяты> – 240/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя ФИО5, действующего в защиту потерпевшего ФИО3 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший по делу ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, так как считает, что по делу допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств и состязательности сторон, в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий судья, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело было принято к производству Каширским городским судом.

Признавая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния, городской суд исходил из недоказанности его вины материалами дела и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, <данные изъяты> в 18 часов 30 минут на 113 км 450 м автодороги «Кашира-Ненашево» в <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Ш, в нарушение требований 8.6 ПДД РФ при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х под управлением водителя ФИО3 двигавшегося со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и причинение ФИО3 телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в суде второй инстанции потерпевший ФИО3 доводы жалобы представителя ФИО5 поддержал, указав, что показания его свидетелей и сотрудника полиции городской суд не оценил и не опроверг.

При рассмотрении данного дела по существу городским судом помимо ФИО1, были допрошен потерпевший ФИО3, а в качестве свидетелей К.А.И., К.О.А., сотрудник полиции Ж. М.В., в качестве специалиста допрошен эксперт А.Д.Е. оглашены показания ФИО1 и ФИО3, полученные на стадии досудебной проверки и исследованы иные материалы дела, включая справки по дорожно-транспортному происшествию, протокол схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии.

Суд второй инстанции не может согласиться с приведенным в постановлении городского суда, выводами относительно невозможности установить место и механизм столкновения транспортных средств, поскольку предметом судебной оценки и анализа не стали габаритные размеры автомобилей, протокол схема места дорожно-транспортного происшествии, фототаблица и протокол осмотра места происшествия. Кроме того, без надлежащей судебной оценки остались расположение автомобилей, которое зафиксировано на схеме и фотографиях и указывает на то, что передние колеса Ш находились на стороне дороги предназначенной для движения автомобилей встречного направления, а автомобиль Х двигался прямо без изменения траектории движения, когда произошло столкновение данных транспортных средств. Соблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота, также не стало предметом судебной оценки. Судом не проверено и не дана оценка тому, мог ли и должен ли был водитель ФИО3, при наличии четырех полосного двухстороннего движения, двигаясь по главной дороге без изменения траектории движения предвидеть, что иное транспортное средство приступит к маневру не убедившись в его безопасности, в результате чего возникнет помеха и обладает ли этот автомобиль преимуществом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ городским судом при оценки доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, городским судом в постановлении не приведен.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при пересмотре дела <данные изъяты> судом, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО4