Решение по делу № 11-67/2015 от 10.11.2015

Мировой судья Сорокина М.В. Дело №11-67/2015

Апелляционное определение

г.Орск                                 14 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Орска в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 21.08.2015 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Б.Е.В. обратилась с к мировому судье судебного участка №12 Советского района г.Орска с вышеназванным иском, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ***.; неустойку за неисполнение ответчиком денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2015 года по день вынесения судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – ***., расходы по оценке ущерба – ***., расходы на выдачу копии отчета – ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ***., расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе производства по делу Б.Е.В. неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба в размере ***.; неустойку – ***.; компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – ***., расходы по оценке ущерба – ***., расходы на выдачу копии отчета – ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ***., расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оплате судебной экспертизы – ***.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 21.08.2015 года исковые требования Б.Е.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Е.В. взыскано ***. за ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ***. – расходы за экспертизу, ***. – неустойка с 10.03.2015 по 04.08.2015 года; ***. – юридические услуги, ***. – компенсация морального вреда; *** – штраф; ***. – расходы на изготовление копии отчета; *** – расходы по оплате доверенности; *** за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства; *** – за оценку ущерба, а всего ***, а также государственная пошлина в размере *** в доход местного бюджета МО г.Орск.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключив из суммы, взысканной в пользу истца, размер неустойки ***., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменить размер взыскиваемой суммы по расходам за проведение судебной автотехнической экспертизы, отменить решение в части взыскания расходов за выдачу доверенности.

В судебном заседании Представитель ответчика ЛуценкоЕ.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца М.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением С.А.В. и автомобиля *** г/н № под управлением Б.Е.В., в результате которого автомобилю Б.Е.В. были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя С.А.В. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Б.Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась 02.02.2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» в возмещении материального ущерба истцу было отказано.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Б.Е.В., с учетом износа составил *** руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» Я.А.Р.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №, принадлежащего Б.Е.В., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике, утвержденной банком России, составляет с учетом износа ***.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по изготовлению копии отчета, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки и штрафа, которые вправе получить истец от ответчика, суд первой инстанции неправильно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 01 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования виновника ДТП – С.А.В., заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Как закреплено в п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Е.В. составляет ***

В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Е.В. неустойки подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, отказав в удовлетворении данного требования Б.Е.В., поскольку из доверенности, выданной Б.Е.В. М.В.И. не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что расходы истца по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года), а также разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертизы) в размере *** входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 21.08.2015 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, взыскав неустойку в размере ***, отказав Б.Е.В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        подпись                     Т.М. Кучерявенко