Решение по делу № 22-1812/2023 от 10.04.2023

Судья Такушинов А.А. № 22-1812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В. и Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя прокурора района В.В. Животова, апелляционную жалобу защитника потерпевших – адвоката ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне – специальное образование, холостой, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судим,

осужден:

- по п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ 13.04.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 03.11.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО28 о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО11, а также потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевших адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших и поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, а также сопряженное с оставлением места его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в следствии его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что в приговоре суда от 21.12.2022 в качестве смягчающего вину наказания ФИО1 судом учтено противоправное поведение потерпевших, переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в месте наезда на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО8 в зоне видимости пешеходные переходы отсутствовали. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При таких обстоятельствах нарушений правил дорожного движения пешеходами Потерпевший №1 и ФИО8 не допущено. С учетом изложенного считает, что судом необоснованно признано смягчающим вину ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевших. Полагает необходимым исключить из смягчающих вину ФИО1 обстоятельств противоправное поведение потерпевших, приговор Петровского районного суда от 21.12.2022 изменить, увеличив осужденному ФИО1 наказание на 1 месяц лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствии его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что вывод суда о том, что «потерпевшая ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на её внимание и реакцию», не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции по исследованным в суде доказательствам. Не соответствует закону вывод суда, что в нарушение требований п. 4.3 ПДД пешеходы ФИО8 и Потерпевший №1 «переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, в темное время суток». Указанный в приговоре вывод суда, что пешеходы ФИО8 и Потерпевший №1 должны были переходить дорогу только по пешеходному переходу, является ошибочным и не основан на положениях Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №. Полагает что, вывод суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевших, является незаконным, необоснованным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а также указанный в приговоре вывод суда, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, не основан на исследованных в суде доказательствах. Просит приговор Петровского районного суда от 21.12.2022 отменить и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным по пунктам «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание без учета смягчаюших наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «з» части 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что, выводы суда о наличии у него алкогольного опьянения на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежат исключению, а также квалифицирующий признак совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению, как имеющий предположительный характер, поскольку факт наличия у него алкогольного опьянения не был установлен судом первой инстанции. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить инкриминируемый признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что, судом и стороной обвинения не доказано наличия самого события преступления вменяемого ФИО1 Противоречивые сведения сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и никакими доказательствами не подтверждаются, так же не доказан факт совершения ФИО1 неосторожных действий приведших к смерти ФИО8 Считает, что исходя из материалов дела и содержания приговора, судом не доказано наличие в действиях ФИО1 ни субъективной, ни объективной стороны преступления, вина не установлена и материалами уголовного дела не подтверждается. Судом без внимания оставлены, и не проверены существенные обстоятельства, породившие безусловные сомнения, трактующиеся в пользу ФИО1 и основанные на принципе презумпции невиновности. Полагает, что содержанием исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 не подтверждается. Указывает на то, что в основу автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения указанной автотехнической экспертизы как доказательства. При изложенных обстоятельствах считает приговор Петровского районного суда от 21.12.2022 года в отношении ФИО1 осужденного, за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ — отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводах, просил приговор Петровского районного суда от 21.12.2022 года изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших.

Представитель потерпевших адвокат ФИО9, а также потерпевшая Потерпевший №1, высказав согласованную между собой, а также потерпевшим ФИО6 позицию, полностью поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших, просили приговор суда изменить по изложенным в них доводам, усилив назначенное ФИО1 наказание, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО10 в судебном заседании, высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по изложенным доводам, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение об оправдании ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

    В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

    Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованных в судебном заседании, полученных в предусмотренном законом порядке, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованных в судебном заседании, полученных в предусмотренном законом порядке, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию относительно произошедшего ДТП в результате которого была причинена смерть одной из потерпевших и причинен тяжкий вред здоровью другой потерпевшей в связи с нарушением самими потерпевшими правил дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда являются мотивированными и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно и правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО1 ФИО12 о дате, месте, времени и дорожной обстановке на момент произошедшего ДТП, согласно которым он только спустя некоторое время после столкновения, когда поставил автомобиль в гараж, от находившегося в автомобиле в качестве пассажира ФИО13 узнал, что они совершили наезд на человека, а также: показания потерпевшей Потерпевший №1 о дате месте, времени и обстоятельствах совершения автомашиной наезда на нее и ФИО8; показания свидетеля ФИО13 – пассажира автомобиля под управлением ФИО1 и являвшегося непосредственным очевидцем происшествия, об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе дате, месте, времени, скорости движения автомобиля и дорожной обстановке на момент ДТП; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстановке на месте происшествия после ДТП, а также обстоятельств составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 и достоверности изложенных в протоколе следственного эксперимента данных; показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах розыска и обнаружения автомобиля МАЗДА, а также задержания ФИО1 после совершения ДТП; показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, согласно которым ФИО1, будучи лишенным водительского удостоверения за управление автомобилем в нетрезвом виде, без их согласия завладел указанным транспортным средством и управлял им в день совершения ДТП; показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на наличие опьянения и правильности составлении соответствующего акта.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 о полученных ими в результате ДТП телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме образования; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем МЗДА 6 р/з №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП; протоколами следственных и процессуальных действий, а именно: осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП к нему и дополнительного осмотра места происшествия в ходе которых было установлено место наезда на пешеходов на полосе движения автомобиля МАЗДА 6 № под управлением ФИО1; протоколом изъятия и осмотра автомобиля МАЗДА 6 № со следами повреждений; протоколами выемки и осмотра страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, паспорт транспортного средства МАЗДА 6 р/з №, в ходе которых установлен владелец транспортного средства; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена общая видимость пешеходов для водителя при включенном ближнем свете фар; актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые также были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные выше и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также изложенным ими доводам в суде апелляционной инстанции, оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции правильно установил о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения с оставлением места совершения ДТП, при этом выводы суда являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части в приговоре, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и позиции стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с участием потерпевшей, а отказ ФИО1 от участия в данном следственном действии, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по данным следственного эксперимента в связи с различием света фар на автомобиле, участвующем в следственном эксперименте, с автомобилем, участвовавшим в ДТП, поскольку для проведения следственного эксперимента был предоставлен автомобиль МАЗДА 6 той же модели и того же года выпуска, при отсутствии достоверных данных о внесении в какой либо из автомобилей конструктивных изменений.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 года, поскольку данная редакция улучшает положение осужденного.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, при назначении ФИО1 вида как основного, так и дополнительного наказания, суд первой инстанции в поной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших относительно необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевших, поскольку с учетом установленных на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нахождении потерпевшей ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее реакцию и поведение, а также о нарушении со стороны потерпевших правил дорожного движения при переходе проезжей части в отсутствии пешеходного перехода, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной позицию представителя потерпевших относительно необоснованного признания судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, так как данный протокол не исследовался в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной был исследован в с судебном заседании, в связи с чем, с учетом позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, судом первой инстанции данный протокол не был положен в основу приговора как доказательство виновности осужденного, но, вместе с тем, было принято обоснованное решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительного размера назначенного судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку выводы суда в этой части также являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 25.1 УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также личности осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отбытии ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима являются мотивированными и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката ФИО9, а также осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи