Решение по делу № 2-242/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД: 21RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Андрея Александровича к Хамбикову Илнасу Рагисовичу и Абейдуллову Фергату Киаметдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Капитонов А.А. через своего представителя Б.Н., обратился в суд с иском к Хамбикову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Priora (217050) г.р.з. № рус под управлением Хамбикова И.Р. и LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. № под управлением Капитонова А.А. ДТП произошло по вине водителя Хамбикова И.Р., который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновного водителя Хамбикова И.Р. не застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ИП Р.А. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП Р.А. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 371994 руб. без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 5000 руб.

При подаче иска истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплачено за представительские услуги в размере 8000 руб., за консультационные услуги 1500 руб., оплачена госпошлина в размере 7150 руб., оплачены услуги нотариуса в сумме 2730 руб. Общая сумма судебных издержек составила 21880 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 371994 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 463,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 1560 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере 1500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2730 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 403,24 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Абейдуллов Ф.К. привлечен в качестве соответчика, АО СК «АСТРО-Волга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Капитонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хамбиков И.Р. и его представитель Бурганов Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Соответчик Абейдуллов Ф.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «АСТРО-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. №, принадлежащим истцу Капитонову А.А. и под его управлением, и автомобиля LADA Priora (217050) г.р.з. № рус, принадлежащего Абейдуллову Ф.К., под управлением Хамбикова И.Р. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамбиков И.Р. за нарушение пункта 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также постановлением ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамбиков И.Р. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамбиков И.Р. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомашиной LADA Priora (217050) г.р.з. № рус, принадлежащей Абейдуллову Ф.К., управлял ответчик Хамбиков И.Р.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного по вине Хамбикова И.Р. дорожно-транспортного происшествия, у последнего возникли деликтные обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного Капитонову А.А., оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Абейдуллова Ф.К. не имеется.

Истцом в обосновании причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. № без учета износа составляет 371993,75 рублей (л.д. 20-36).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика Бурганова Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № (1986/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос: «Все ли повреждения, отраженные в заказ-наряде, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» невозможно по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 103500 руб., без учета износа деталей составляет 237500 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. № не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость годных остатков транспортного средства LADA LARGUS RS0Y51 с г.р.з. № в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ может составлять 122800 руб.

Между тем, как следует из пояснения к заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта имеются следующие технические ошибки: 1. На с.1 заключения эксперта неверно указаны даты начала и окончания производства экспертизы. Вместо даты начала производства экспертизы «09.06.2022» следует учитывать дату «09.06.2023», вместо даты окончания производства экспертизы «27.09.2022» следует учитывать дату «27.09.2023».

2. на с. 13-14 заключения неверно указана стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа. Вместо «237490,00 руб.» следует учитывать стоимость, приведенную в расчете в приложении к заключению – «247490,00 руб.» или округленно: «247500 руб.».

Вместо выводов по вопросам №№, 3, изложенных на с. 24-25 заключения эксперта, следует учесть выводы:

2.3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS с г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа деталей: 103500 руб. (Сто три тысячи пятьсот рублей),

- без учета износа деталей: 247500 руб. (Двести сорок семь тысяч пятьсот рублей).

Изучив экспертное заключение с учетом пояснений к заключению, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании представленных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом экспертного заключения с ответчика Хамбикова И.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 247500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, и истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ, т.е. при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Требования истца удовлетворены на 66,53% (247500 руб. х 100% / 371994 руб.). Таким образом, судебные расходы также должны быть удовлетворены на 66,53%.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы для определения независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП Р.А. в размере 5000 руб., которые следует признать необходимыми для реализации права на обращение в суд.

За оказанием юридических услуг Капитонов А.А. обратился к Б.Н. и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 12000 рублей.

Представитель Капитонова А.А. – Б.Н. оказала представительские услуги, в том числе оказала консультацию, составила исковое заявление.

Оснований считать названную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг, сложившимся в регионе расценкам на юридическую помощь, а также принципам разумности и справедливости суд не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорционального распределения издержек с Хамбикова И.Р. в пользу Капитонова А.А. следует взыскать расходы для определения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3326 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7983 руб. 60 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на ответчика Хамбикова И.Р.

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 24948 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика Хамбикова И.Р. подлежит взысканию сумма в размере 16597,90 руб. (24948 х 66,53%), с Капитонова А.А. в размере 8350,10 руб. (24948 – 16597,90).

Расходы истца, понесенные на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 15000 руб., подтверждены представленными документами. В частности, истцом представлены договор № на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 9500 рублей; договор № на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5500 рублей.

Поскольку представленные в качестве надлежащих доказательств платежные документы отвечают требованиям относимости, способствуют установлению значимых по делу обстоятельств, эти документы подтверждают несение истцом расходов в сумме 15000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП до места ремонта, они являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) и данные расходы подлежат возмещению истцу за счет Хамбикова И.Р.

Капитоновым А.А. также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730 рублей (л.д.44,45).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность в подлиннике.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной Капитоновым А.А. на имя Б.Н. и Ф.Е. указано, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством марки, модели ЛАДА ЛАРГУС RS0Y51 (LADA LARGUS RS0Y51), тип ТС универсал легковой, регистрационный знак №.

Следовательно, данная доверенность выдана на конкретное дело, и расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика Хамбикова И.Р. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по осмотру транспортного средства в размере 1560 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 463,10 рублей, расходы на отправление искового заявления в размере 403,64 рублей.

Расходы истца по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1560 рублей (л.д.61-63), а также расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре экспертом автомобиля (л.д. 48-49), связанные с необходимостью обеспечения участия ответчика в проводимом исследовании по оценке размера ущерба в целях последующего обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, являются ничем иным как судебными расходами.

Поскольку почтовые расходы в связи с подачей искового заявления истцом реально понесены для реализации права на судебную защиту в связи с рассмотрением данного гражданского дела с Хамбикова И.Р. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 403,64 рублей.

При обращении с иском в суд истцом по чек-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 7150 (л.д. 4).

С ответчика Хамбикова И.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5825 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 80 рублей 06 копеек на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капитонова Андрея Александровича к Хамбикову Илнасу Рагисовичу и Абейдуллову Фергату Киаметдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамбикова Илнаса Рагисовича в пользу Капитонова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 10 коп., расходы на эвакуатор в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на осмотр после дорожно-транспортного происшествия в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату оказания юридической помощи в размере 7983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей, расходы на отправление искового заявления в размере 403 (четыреста три) рубля 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении иска к Абейдуллову Фергату Киаметдиновичу отказать.

Взыскать с Хамбикова Илнаса Рагисовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 90 коп.

Взыскать с Капитонова Андрея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 10 коп.

Возвратить Капитонову Андрею Александровичу излишне уплаченную по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 06 коп..

Ответчики вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года