Решение от 14.08.2023 по делу № 12-39/2023 от 07.06.2023

Дело № 12-39/2023

44RS0027-01-2023-000573-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 14 августа 2023 года

Судья Нерехтского районного суда Бекенова С.Т.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Морева А.Е. - адвоката Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морева А. Е. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район старшего лейтенанта полиции Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Морев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № Морев А. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным выше решением должностного лица отдела полиции, Морев А.Е. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав, что ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему документы не подтверждают вины Морева А.Е. в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Маневр обгона был совершен им после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», доказательств обратного материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении и схема ДТП не содержат сведений о том, какое транспортное средство он обогнал, объяснение водителя данного транспортного средства в материалах дела также отсутствует. Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС произвольно, схема дислокации дорожных знаков, расположенных на данном участке дороги, в материалах дела отсутствует. Материалы видеозаписи, подтверждающие совершение Моревым А.Е. административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1).

В судебном заседании защитник Морев А.Е. - адвокат Квашенников В.В. доводы вышеуказанной жалобы поддержал. В дополнение указал, что при рассмотрении дела в полиции были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как Морев А.Е. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола менее чем за сутки и тем самым был лишен права на защиту, в то числе: представления доказательств отсутствия в его действиях состава правонарушения путем вызова свидетелей, письменных доказательств, видеосъёмки, обращения за юридической помощью. Считает, что тем самым было нарушено фундаментальное право гражданина РФ на защиту и по этим основаниям, в том числе, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения.

Жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных Морева А.Е. и государственного инспектора БДД ГИБДД Лебедева А.В.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морев А.Е. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении указал в данном документе номер своего мобильного телефона и дал согласие на извещение посредством смс-уведомления о месте, времени его рассмотрения. Менее чем за сутки до даты вынесения обжалуемого постановления на № поступил звонок, в ходе которого он был поставлен в известность о необходимости явки в отдел полиции для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу. В ответ на эту информацию, он сообщил, что находится вне пределов Костромской области и прибыть в отдел ГИБДД к указанному времени не сможет в силу отдаленности его места нахождения. По указанной причине он не смог присутствовать при принятии решения по протоколу, пригласить защитника для оказания ему помощи и представить доказательства своей невиновности.

Относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился на автодороге Р-132 «Золотое кольцо». В районе действия знака «3.20» машину под его управлением, в которой также в качестве пассажира находился его знакомый Ж, на большой скорости обогнал с выездом на полосу встречного движения, легковой автомобиль аналогичной марки. Потом водитель данной машины видимо увидев сотрудников полиции, сидевших в «засаде», стал резко тормозить, а он уже с целью избежания столкновения выехал на встречную полосу. Данные действия имели место вне зоны действия дорожного знака об окончании запрета. Дорожная разметка также позволяла совершить указанные действия. Обогнавший его автомобиль сотрудники полиции не остановили, а в отношении него оформили протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он не был согласен, на что указал в своих объяснениях. Сотрудниками полиции в нарушение Правил дорожного движения в данном протоколе не были указаны очевидцы спорной ситуации, в частности пассажир Ж, а о необходимости внесения самому этих данных ему никто не разъяснил. Ранее по указанной норме к административной ответственности не привлекался. Настаивает на том, что в районе запрещающего знака «3.20» обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не совершал, знак дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы, не пересекал.

Как следует из объяснений государственного инспектора БДД ГИБДД Лебедева А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении жалобы, в ДД.ММ.ГГГГ года он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Поэтому когда из Ивановской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Морева А.Е., то в силу имевшихся у него на тот момент полномочий рассмотрел его и вынес постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, занимался другой сотрудник отдела, который уведомил Морева А.Е. о месте, времени и дате посредством телефонограммы, которая имеется в материалах дела. Посредством повестки или смс-сообщения Морев А.Е. на рассмотрение протокола не вызывался. Считает, что вина Морева А.Е. доказана и подтверждена имеющимися в материалах доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы относительно составления схемы с нарушением закона считает несостоятельными, так как она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в нем событие. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения, не относится. Если инспектор, составивший административный протокол, не внес в него сведения о свидетелях, следовательно, таковые отсутствовали. Оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении обязанностей нарядом ГИБДД, выявившими правонарушение, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, которой установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение, связанное с объездом препятствия.

Из обжалуемого постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Лебедевым А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на № м автодороги (данные изъяты) в близи д.(,,,) Морев А.Е., управляя автомашиной (данные изъяты), допустил обгон попутно двигающегося автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Установлено, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п. 2(данные изъяты) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морева А.Е. ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район соблюдены не были.

Согласно объяснений государственного инспектора БДД ГИБДД Лебедева А.В., рассмотрение материалов об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) было связано с их передачей по ходатайству Морева А.Е. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное ходатайство указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленном инспектором 2-го взвода 2-й роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области К

Из содержания этого протокола следует, что Морев А.Е. дал в нем согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону №.

Факт принадлежности данного номера по настоящий момент абоненту Мореву А.Е., указанное лицо подтвердило при рассмотрении в суде жалобы лица, привлекаемого административной ответственности.

В представленных ГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, составленная старшим инспектором ОГИББД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район С, из которой следует, что Морев А.Е. извещался о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в здании ОГИБДД по адресу: (,,,), по телефону, указанному Моревым А.Е. в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

Ходатайств о рассмотрении протокола в отсутствие Морева А.Е. материалы дела не содержат.

Из вышеприведенных объяснений Морева А.Е., данных в судебном заседании, следует, что он уведомлял сотрудника полиции о том, что находится вне пределов Костромской области и прибыть в отдел ГИБДД к указанному времени не сможет в силу отдаленности его места нахождения. По указанной причине он не смог присутствовать при принятии решения по протоколу, пригласить защитника для оказания ему помощи и представить доказательства своей невиновности.

Доказательств обратного лицом, вынесшим обжалуемого постановление, не представлено.

Оценивая указанное, полагаю, что извещение Морева А.Е. о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, так как данное лицо было уведомлено менее чем за сутки до рассмотрения протокола об административном правонарушении, то есть не заблаговременно.

Заблаговременность доставки извещения означает, чтоо лицо, привлекаемое к административной ответственности должно иметь реальную возможность не только явиться в место составления протокола, но и обратиться к защитнику для защиты своих интересов и вместе с ним явиться на совершение указанных процессуальных действий, а также подготовить аргументированные возражения и (или) направить в административный орган ходатайство об отложении составления протокола в связи с необходимостью обеспечения явки защитника и подготовки к составлению протокола.

Данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Морева А.Е. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Оснований считать протокол рассмотренным с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

При существенном нарушении процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность постановления по существу, а должен на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение органу, правомочному выносить постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Морева А.Е. к административной ответственности по состоянию на 14.08.2023г. истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Установление виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения является предметом доказывания в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое по данному делу не может проводиться в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░