Решение по делу № 22-2456/2024 от 01.10.2024

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2456/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Овчаренко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Кузина Е.П. в интересах осужденной Бинятовой К.Г. кызы на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузина Е.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной

Бинятовой Кямаля Ганимат кызы, родившейся <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации по приговору суда от <дата>.

Заслушав выступление защитника – адвоката Овчаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бинятова К.Г.к. осуждена приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденной Бинятовой К.Г.к. обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.П. в интересах осужденной Бинятовой К.Г.к. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 августа 2024 года, цитируя постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ считает, что суд не мотивировал в чем конкретно выражена недостаточная длительность и стабильность поведения осужденной, так как взыскания Бинятова получала лишь дважды отбывая наказание в ЖХ-385/13, имеет 5 поощрений. Также указывает, что осужденная в целом характеризуется положительно, согласно результатам психологического исследования стремится к упорядоченной жизни, неагрессивна, не имеет зависимостей и вредных привычек, вероятность рецидива низкая. Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что осужденная не принимала должных мер в погашению штрафа, тогда как Бинятова К.Г. напротив добровольно погашала штраф из заработной платы, а кроме того, будет иметь возможность выплачивать штраф отбывая принудительные работы в большем размере. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что вредных последствий, причинение вреда личности, обществу и государству от действий Бинятовой К.Г. не наступило, так как наркотические средства были изъяты во время предварительного расследования из незаконного оборота. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Постивой Д.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кузина Е.П. в интересах осужденной Бинятовой К.Г.к. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной Бинятовой К.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание, получила поощрения, ранее имела взыскания, которые в настоящее время погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, привлекалась к труду в должности швеи цеха в ИК-5, к труду относилась добросовестно, принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения ИК-5, переведена в облегченные условия отбывания наказания, после перевода в КП-20 также выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроена в настоящее время на кухне учреждения, допускает мелкие правонарушения, за которые получает устные замечания, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном не раскаялась, имеет остаток не погашенного штрафа в размере 157598 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной, мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката в интересах осужденной Бинятовой К.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Бинятовой К.Г. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденной наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденную за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной Бинятовой К.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд, руководствовался сведениями, которые были предоставлены участниками процесса при рассмотрении ходатайства по существу. Предоставление в суд апелляционной инстанции сведений об уплате части штрафа во время апелляционного производства никоем образом не влияет на решение суда, так как исполнение дополнительного наказания является обязанностью осужденного и не дает преимущества для осужденного при разрешении ходатайств в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 августа 2024 года в отношении Бинятовой Кямаля Ганимат кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья