Решение по делу № 33-9254/2024 от 20.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9254/2024

Судья первой инстанции: Микитюк А.Ю.                           91RS0002-01-2023-006850-75

        15 октября 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гладкой Светланы Алексеевны к Абибуллаевой Лейле Бекировне о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

третьи лица – Ягъяева Галина Павловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя РК, Гафаров Асан Рустемович,

по апелляционной жалобе представителя Гладкой Светланы Алексеевны – Колинько Ольги Леонидовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года,

установила:

22.09.2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что Гладкая С. А. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 07.07.2004 г. серии №, ей принадлежит 54\100 доли, Ягьяевой Г.П. – 46\100 доли.

При составлении межевого плана в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> кадастровым инженером было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> принадлежащего ответчикам.

Просит признать недействительным решение 33 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета №464 от 10.01.2008 г. в части указания площади предоставленного в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о местоположении характерных границ земельного участка; установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому использованию;

признать за истцом и Ягъяевой Г.П. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Гладкая С.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывает на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, не соответствует правоустанавливающим документам, что установлено решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец Гладкая С.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Абибуллаевой Л.Б. – Аблаева Э.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельные участки истца и ответчика являются смежными.

На основании государственного акта о правесобственности на земельный участок, серии КМ №9132962, выданного16.04.2003 года, на основании решения Исполнительного комитетаСимферопольской городского Совета от 26.12.1997 года №2136 Ягъяева Г.П. является собственником 46/100 долей земельного участка, площадью 0,0501 га, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, ранее присвоенный украинский кадастровый номер №

На основании договора дарения доли того же земельного участка,удостоверенного 18.06.2004 г. государственным нотариусом ПервойСимферопольской государственной нотариальной конторы Исаевой Л.Г., истец Гладкая С.А. является собственником 54/100 долей указанного имущества, о чем на её имя, 07.07.2004 г. на её имя выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН: №, указанием площади 501 кв.м, с внесением сведений о том,что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена, собственниками Гладкая С.А. – 54\100 и Яъяевой Г.П.- 46\100.

Абибуллаевой Л.Б. принадлежит земельный участок по <адрес>

Право собственности на данный земельный участок возникло у предыдущего собственника Куртумерова М. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ №072460, выданного 18.03.2008 года на основании решения 33 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета №464 от 10 января 2008 года, площадь земельного участка 0,0574 га

21.05.2008 года между Куртумеровой М. и Абибуллаевой Л.Б. былзаключен договор купли-продажи земельного участка и жилогодома, расположенного на нем, удостоверенный нотариально.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного» с присвоением КН: №

29.12.2016 года Государственным комитетом по государственнойрегистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано правособственности на указанный земельный участок за Абибуллаевой Л.Б.23.01.2018 года на основании договора на выполнение кадастровыхработ от 09.08.2017 года (заказчик: Абибуллаева Л.Б.), кадастровыминженером Гафаровым А.Р. подготовлен межевой план, по уточнениюграниц вышеуказанного земельного участка, а позже, 06.04.2018 г., поисправлению реестровой ошибки в местоположении его границ в описании земельного участка (л.д.139-156 т.1).

Истец Гладкая С.А. обращаясь в суд с иском ссылалась на то, что в ходе проведения работ по межеванию своего земельного участка, было установлено, что земельный участок имеет наложение на земельный участок ответчика.

Ранее Гладкая С.А. обращалась в суд с иском к Абибуллаевой Л.Б. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 18.11.2021 года в иске было отказано, данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2023 года.

     Данным решением установлено, что права истцов не могут быть восстановлены путем устранения реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведений о координатах границы земельного участка ответчика, поскольку это приведет к нарушению его права собственности на данное имущество, которое истцами, в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела, не оспорена, и такая возможность у истцов, при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствует.

Однако, указанное обстоятельство не препятствует истцам обратиться всуд с таким иском.

Также, было установлено, что существующий на момент рассмотрения спора бетонный забор, является новой постройкой, бесспорных доказательств, указывающих, что он возведен на месте старого забора, а также, сведений о том, когда был снесен прежний забор, и кому из сторон он принадлежал, добыто не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в частности с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали, о приобщении к материалам дела копии экспертных заключений по гражданскому делу №2-984\2021, поскольку рамках рассмотрения данного дела экспертные исследования не проводились.

Согласно выводам экспертного заключения №75/23 ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от 16 марта 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, не соответствуют границам этого земельного участка, указанным в технической документации о составлении государственного акта на право собственности на земельный участок, на основании которой собственникам земельного участка были выданы государственные акты: серии КМ № от 07.07.2004 года на имяГладкой С.А., серии КМ № от 16.04.2003 года на имя Ягьяевой Г.П., по площади, конфигурации и местоположению.

Причиной такого несоответствия явилосьизменение площади, конфигурации и местоположения фактических границ этого земельного участка, в частности, ровные линии в осях А-Б и Б-В государственного акта и технической документации, фактическипредставляют собой ломаные линии. Суммарная длина линии земельного участка между продольными границами со стороны проспекта Победы, составляет 20,95 м., что на 0,51 м. больше, чем указано в технической документации и государственных актах.

При составлении межевого плана, в отношении земельного участка истцов, была допущена реестровая ошибка,допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка.

Фактические границы земельного участка, КН:№, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам этого земельного участка, внесенным в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также границам этого же земельного участка, указанным в технической документации по отводу этого земельного участка в собственность при выдаче 18.03.2008 г. государственного акта серии ЯЕ № 072460, на имя Куртумеровой М.

Причиной вышеуказанного несоответствия, по мнению судебногоэксперта, также явилась реестровая ошибка, допущенная лицом,выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №);

При анализе материалов инвентаризационных дел №20666 и №20667, эксперт пришел к выводу о том, что между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, более 15 лет, были установлены ограждения из бутового камня и камня-ракушечника.

Между тем, на дату проведения судебного осмотра, судебнымэкспертом установлено возведение бетонного забора, данные о которомотсутствуют в материалах инвентаризационных дел, в связи с чем, судебный эксперт сделал вывод о том, что фактические границы, определяемые объектами искусственного происхождения, установленными на местности более 15 лет, между спорными земельными участками отсутствуют.

В тоже время, ссылаясь на данные абриса, составленного 20.02.1978 г. специалистом Симферопольского БТИ, а также, результаты осмотра спорных объектов, эксперт пришел к выводу о том, что существующий на момент осмотра забор из бетонных блоков, расположенный в границах земельного участка, КН№ под домовладением №294 по пр. Победы, возведен на месте ранее установленной по общей фактической границе домовладений <адрес> избутового камня на бутовом фундаменте, который имел толщину от 0,35 м., при этом, у нового забора изменилась толщина его надземной части и ее расположение относительно края фундамента.

Экспертом, на дату проведения осмотра, также установлено, чторасстояние от сохранившейся части стены частично разрушенного гаража литера «3», домовладения №296, до межевой границы земельного участка кадастровый номер № дома № 294, указанной в сведениях ЕГРН, составляет 1,72-1,77 м., что на 0,87-0,92 м. больше, границы, присуществующей на местности более 15 лет., расстояние от наружной стены жилого дома литера «А» домовладения №294 до межевой границы земельного участка кадастровый номер №, дома № 294, указанной в сведениях ЕГРН, составляет 5,5 м., что на 0,3 м. больше, границы, существующей на местности более 15 лет.

Экспертом на рассмотрение суда предложено два варианта устранения реестровой ошибки в отношении границ земельного участка кадастровый номер №

При предложенном первом варианте экспертом предложено установить границы земельного участка кадастровый номер № площадью 534 м.кв, с учетом его фактических границ, что соответствует п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, так как уменьшение площади не превышает 10% (534:574—7%).

В соответствии со вторым вариантом, экспертом предложеноустановить границы земельного участка, № с учетомграницы смежного земельного участка, №, указанной в технической документации, на основании которой истцам были выданы государственные акты на право собственности на земельный участок, после чего у ответчика образуется земельный участок, площадью 544 м.кв., что меньше площади этого земельного участка в правоустанавливающем документе, однако, по мнению эксперта, будет соответствовать п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, так как уменьшение площади не превышает 10% (534:574= 5%).

Устранение реестровой ошибки земельногоучастка кадастровый номер № без изменения его площади, указанной в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

При образовании границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010205:911 (ранее присвоенный украинский кадастровый номер №) его границы были смещены в стороны смежных <адрес>, с наложением на площади 11 м.кв, на границы земельного участка кадастровый номер № и строения смежных домовладений - жилой дом домовладения №10 <адрес>

При образовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена реестровая ошибка, всвязи с чем, установление границ земельного участка в соответствии скоординатами характерных точек границ этого земельного участка,отображенных в межевом плане от 25.02.2020 г., подготовленномкадастровым инженером Бочаровой А.А., не возможно.

По делу была проведена еще одна экспертиза Крымским экспертнооценочным бюро от 06 июля 2021 года №544-СТЭ-2021,оджнако при проведении данной экспертизы экспертом не исследовались материалы, запрошенные из Архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РКа именно техническая документация, разработанная при формировании спорных земельных участков, земельного участка, украинскийкадастровый номер <адрес> (ныне КН: №, принадлежащего истцам), разработанная в 2003 г. КП «Визавир». и земельного участка, украинский кадастровый <адрес> (ныне №, принадлежащегоответчику), разработанная в 2008 г. ООО «Симспецземлепроект» и ЧП«Вега», исходя из изложенного судебная коллегия не считает возможным обосновывать выводы суда заключением данной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Решением Киевского районного суда города Симферополя от 18.11.2021 года следует, что имеющийся на местности забор между двумя соседними земельными участками не является объектом существующие на местности пятнадцать и более лет, а является вновь построенным объектом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Симферопольского городского совета от 26.12.1997 года №2136 Ягъяева Г.П. и Третьякова А.Г. получили в долевую собственность земельный участок и был выдан государственный акт 16.04,2003 года, 18.06.2004 года Третьякова А.Г. подарила 54\100 доли земли Гладкой С.А. и последней 07.07.2004 года был выдан госакт (л.д.100 т.1).

Куртумерова М. решением Симферопольского городского совета от 25.12.2007, 10.01.2008 №464 был передан в собственность смежный земельный участок по пр. Победы, 294 (л.д.120 т.1).

21.05.2008 года Куртемерова М. продала земельный участок Абибуллаевой Л.Б.

Истице Гладкой С.А. были ранее установлены границы земельного участка, чем ответчику Абибуллаевой Л.Б.

Во втором варианте экспертного заключения №75/23 ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от 16 марта 2023 года экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участком, второй вариант предусматриваете становление границы согласно фактических границ и с учетом границ по государственному акту земельного участка по адресу : г. <адрес> (Гладкая С.А.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно установлению координат спорной смежной границы между земельными участками согласно второму варианту экспертного заключения от 16.03.2023 года, поскольку вступившим в законную силу судебным решений установлено, что между земельными участками отсутствуют объекта, существующие на местности пятнадцать и более лет, а забор является вновь построенным объектом, также при данном варианте площадь земельного участка ответчика изменится в пределах допустимой погрешности.

Данным вариантом предусмотрено установление границы согласно первоначальной технической документации, выданной правообладателям земельного участка по <адрес>.).

Смежные координаты

№

№

№

№

№, согласно 2 варианту экспертизы №60\22 от 16.03.2-23 года.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кн № по адресу <адрес>, составленный кадастровым инженером Гафаровым А.Р., так как границы земельного участка были смещены в стороны смежных домовладений №296 по пр. Победы, №6 по ул. Фестивальная и №10 по пер. Фестивальному, с наложением на площади 11 м.кв, на границы земельного участка кадастровый номер № и строения смежных домовладений - жилой дом домовладения №<адрес> и на летнюю кухню литера «Б» по <адрес> и не соответствует первичной технической документации на земельный участок.

Исковые требования о признании недействительным решения 33 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета №464 от 10.01.2008 г. в части указания площади предоставленного в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных границ земельного участка; установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому использованию; признании за истцом и Ягъяевой Г.П. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, так как право истца подлежит защите путем установлению спорной смежной границы между двумя земельными участками, без отмены решения о предоставлении ответчику земельного участка в собственность и признания права собственности истца на новый участок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и не разрешил спор между сторонами, в то время когда истец не может отмежевать свой земельный участок.

Установление смежной спорной границы позволить сторонам внести сведения в ЕГРН относительно принадлежащих им земельных участков. У истца иные границы земельного участка спорными не являются, материалы дела такие сведения не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года отменить принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кн № по адресу <адрес> д. 294, составленный кадастровым инженером Гафаровым А.Р.

Установить смежную границу между земельными участками <адрес>, кн № и земельного участка с кн № по адресу № в следующих координатах:

№

№

№

№

№, согласно 2 варианту экспертизы №60\22 от 16.03.2-23 года.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопринятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: