Решение по делу № 1-142/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-142/2020

22RS0066-01-2020-000711-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    16 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

с участием государственного обвинителя    Черкасовой И.В.,

адвоката     Климова А.Е.,

подсудимого     Серебрякова С.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебрякова С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года Серебряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у Серебрякова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Серебряков С.В., будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, около здания по адресу: <адрес> сел за управление автомобиля марки Honda Civic государственный регистрационный знак В 065 КМ 124 регион, и стал на нем передвигаться по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, управляющий автомобилем марки Honda Civic государственный регистрационный знак В 065 КМ 124 регион Серебряков С.В. совершил ДТП. После чего ФИО8 были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми Серебряков С.В. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Состояние опьянения Серебрякова С.В. подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, в связи, с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в служебном автомобиле при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 touch-k» у Серебрякова С.В. обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0, 927 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Серебрякова С.В.

В ходе дознания Серебряков С.В. в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 56).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 57).

После окончания производства дознания в сокращенной форме заместитель прокурора <адрес> рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ, утвердил обвинительное постановление, которое было вручено Серебрякову С.В.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании с предъявленным обвинением Серебряков С.В. согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании Серебряков С.В. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснила право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Дознание в сокращенной форме по данному уголовному дело окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в числе которых: показания самого подсудимого, данные в ходе расследования дела, пояснившего, что прежде он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, о чём имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак В 065 КМ 124, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место сотрудниками полиции он был отстранён от управления транспортного средства, прошёл обследование при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,927 мг/г, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Серебрякова С.В. помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (сотрудников полиции), ФИО6, ФИО7 (понятых) ФИО8, подтвердивших факт управления ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебрякова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеорегистратора, установленных в служебном автомобиле сотрудников ДПС, актом <адрес> освидетельствования Серебрякова С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Серебрякова С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что Серебряков С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 76). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, имущественное положение и полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется, при этом суд учитывает ч.1 ст.56 УК РФ, «г» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также правила ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании п.10 ст.316 УПК РФ суд Серебрякова С.В. от взыскания процессуальных издержек освобождает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Серебряков С.В. не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 308-309 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 136 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Серебрякову С.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Серебрякова С.В. от оплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеорегистратора установленных в служебном автомобиле сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и чек Алкотектора PRO-100 Touch – К, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья    А.Е. Ретивых