Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-6782/2019 [88-3022/2020 - (88-6184/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3022/2020,

№2-519/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Елены Викторовны к ООО «Альфа Владимир» о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Альфа Владимир»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головина Е.В. (далее-истица) обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Владимир» (далее-ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на нее произошло падение металлической лестницы, что привело к травме головы в виде сотрясения головного мозга. Указала на то, что в результате полученной травмы испытывала физическую боль и перенесла нравственные страдания.

Решением районного суда требования удовлетворены частично. Компенсация морального вреда определена в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Владимир» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В. вместе с дочерью ФИО6 совершала покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где на нее упала металлическая лестница, удар пришелся в область головы, в результате чего Головина Е.В. получила телесные повреждения.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ОГБУЗ «<данные изъяты>», при обращении за медицинской помощью Головина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее в магазине упала стремянка. Она обращалась в травмпункт, затем к травматологу поликлиники, а с ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно у невролога, назначено лечение. Была сделана рентгенограмма черепа. На фоне лечения состояние пациента улучшилось, но сохранилась выраженная слабость и нарушение сна, раздражительность, головные боли, тревожность. Установлен диагноз: посткоммоционный синдром, выраженный астено-невротический синдром.

Свидетель ФИО6 подтвердила факт нахождения истицы в магазине ДД.ММ.ГГГГ, а также факт падения лестницы на ее мать. Указала, что Головина Е.В., получив удар лестницей, не могла сама написать заявление в книге жалоб и предложений, в связи с чем, заявление писала она, не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не были выполнены требования норм права и не обеспечены безопасные условия нахождения истца в магазине, тогда как на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание возраст истицы, характер ее физических и нравственных страданий, степень тяжести телесного повреждения, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Факт причинения вреда здоровью истицы в магазине подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, а именно кассовым чеком, записью, сделанной дочерью истицы в книге жалоб непосредственно сразу после падения лестницы, показаниями свидетеля, представленными фотоснимками, а также медицинской документацией.

Ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенных судебных актов, считая их недостоверными, не представил никаких доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды по имеющимся доказательствам пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: