Решение по делу № 22-3471/2024 от 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                          город Уфа

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.Р.,

осужденных Адакина И.В., Загитова А.М.,

адвокатов Кирилловой В.В., Альмухаметова И.И.,

представителей потерпевшего ООО «Башнефть-Розница» ФИО17, ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., жалобам осужденного Адакина И.В., защитников Кирилловой В.В. и Альмухаметова И.И., представителя гражданского истца Белаловой Д.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года в отношении Адакина ФИО34 и Загитова ФИО33.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб осужденного, адвокатов, представителя гражданского истца, выслушав мнения осужденных Адакина И.В., Загитова А.М. и выступления адвокатов Кирилловой В.В., Альмухаметова И.И., представителя гражданского истца Белаловой Д.С., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года Адакин ФИО35, дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст.217 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере №....

Загитов ФИО36, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 217 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Признано за гражданским истцом ООО «Башнефть-Розница» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Адакина И.В. до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Адакин И.В. и Загитов А.М. признаны виновными и осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления Адакин И.В. не признал, Загитов А.М. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, дополнить резолютивную часть приговора разъяснением ч.1 ст. 31 УИК РФ и указать реквизиты штрафа. Приводя нормы ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.4 ст. 307 УПК РФ считает необходимым указать в приговоре сроки уплаты и реквизиты для перечисления штрафа. В дополнении автор представления предлагает рассмотреть вопрос об освобождении Адакина Т.В. и Загитова А.М. от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Адакин И.В. и его защитник адвокат Кириллова В.В. считали приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов авторы жалобы считают, что ни один довод защиты не опровергнут стороной обвинения, Адакин И.В. подлежит оправданию. Приводя нормы уголовного закона, адвокат считает, что действиям Адакина И.В. дана неверная юридическая квалификация. Согласно должностной инструкции Адакин И.В. обязан соблюдать пункты 59, 85, 126 при выполнении текущих работ работниками, находящимися в его подчинении, к которым работники ООО «Уралком» не относятся. Проведение работ по подготовке и зачистке резервуара должны осуществляться на основе распоряжения начальника отдела технической эксплуатации нефтебазового хозяйства и автозаправочных станций регионального отделения, которое на 1 июня 2022 года отсутствовало. Ранее проводимые зачистки резервуаров также проводились без распоряжения о закреплении ответственных лиц. В обязанности Адакина И.В. как руководителя нефтебазы входило прием, учет при хранении и отпуске нефтепродуктов, руководство персоналом согласно штатному расписанию: операторов, уборщиков, табельщика, специалистов, слесаря и механика. Остальные структурные подразделения ему не подчинялись. Стабильным показаниям Адакина И.В. о его роли в производстве суд оценки не дал. Судом неверно оценены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что зачистка проводилась удаленно, их показания согласуются с показаниями Адакина И.В. Зачистка удаленно не допускается, суд оставил это без внимания. Ущерб по делу определен на основании отчета об оценке, что является недопустимым доказательством. Оценочной экспертизы не было, сумма ущерба явно завышена. Кроме того, подсудимые гражданскими ответчиками не признавались, права им суд не разъяснял. Доказательства непосредственно в судебном заседании не исследовались, а были лишь перечислены государственным обвинителем, не раскрывая их содержания, они не могли быть положены в основу приговора. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажения сути правосудия, защита просит приговор отменить, Адакина И.В. оправдать.

Адвокат Альмухаметов И.И. в интересах Загитова А.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить из квалификации его деяния причинение крупного ущерба, соразмерно снизив наказание. Ссылаясь на закон, указывает, что подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Вывод суда о том, что Загитов знал, что сотрудники ООО «Башнефть-Розница» не провели весь комплекс подготовительных работ к проведению зачистки резервуара не основан на материалах дела. Нарушения, допущенные Загитовым А.М. организационные, и не привели к самой аварии. Оборудование, находящееся в пользовании ООО «Уралком», согласовано с ООО «Башнефть-Розница», было проверено и находилось в рабочем состоянии. Взрывоопасную зону определили представители ООО «Башнефть-Розница», что не является виной Загитова А.М., поскольку принимающая организация не обеспечила должные подготовительные работы, в том числе установление безопасной зоны и применение тех или иных технических устройств. Загитов не является ответственным лицом за подготовительные мероприятия. Причина аварии -искрение оборудования, находящегося в пределах газовоздушного облака. Само подключение оборудования осуществлялось в безопасной зоне, определенной заказчиком. Ущерб наступил из-за работников ООО «Башнефть-Розница», допустивших массу нарушений. Причинение крупного ущерба по делу не доказано. Автор жалобы предлагал приговор изменить, исключить из квалификаций действий Загитова последствия: причинение крупного ущерба, соразмерно снизив наказание.

В апелляционной жалобе представителя гражданского истца ООО «Башнефть-Розница» ФИО26 поставлен вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме. Основанием для оставления вопроса о рассмотрении гражданского иска явилось необходимость произведения дополнительных расчетов, в том числе проверка стоимости и обоснованности затрат на изменение логистики, простой вагонов и иные услуги. Вопреки выводам суда все необходимые, обосновывающие и подтверждающие размер материального ущерба документы и расчеты были предоставлены.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Кирилловой В.В. в интересах осужденного Адакина И.В., защитника Альмухаметова И.И. в интересах осужденного Загитова А.М. государственный обвинитель предложил отклонить жалобы защиты, учитывая, что вина осужденных доказана.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Кирилловой В.В. и осужденного Адакина И.В., адвоката Альмухаметова А.А. представитель гражданского истца ООО «Башнефть-Розница» ФИО26 считала вину Адакина И.В. и Загитова А.М. доказанной, а приговор в обжалуемой ими части без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Адакина И.В. и Загитова А.М. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Адакина И.В. и Загитова А.М. в совершении преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «Башнефть-Розница» ФИО26 о том, что дата она находилась на рабочем месте в офисе и увидела возгорание резервуара, после чего произошел хлопок в резервуаре. Между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Уралком» заключен договор от дата на проведение зачистных работ резервуаров, в том числе на Белорецкой нефтебазе. В этот день производилась зачистка резервуара РВС-1000 №... сотрудниками ООО «Уралком», ее проводили Загитов, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Баимов. Начальник нефтебазы Адакин как ответственное лицо выдал допуск. Совместно с мастером Загитовым были проведены подготовительные мероприятия. В результате разрушения резервуара РВС-1000 №... организации ООО «Башнефть-Розница» был причинен крупный материальный ущерб, более чем на 14 миллионов рублей;

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в должности чистильщика ООО «Уралком», где мастер был Загитов. дата они приехали на зачистку резервуаров Белорецкой нефтебазы, ее начальник Адакин под роспись провел инструктаж, приступили к работе. Сотрудники нефтебазы проводили подготовительные работы, Адакин отправил документы на согласование к допуску резервуара. Затем Загитов провел инструктаж по технике безопасности и велел ему лезть в люк-лаз. Он залез в резервуар, находился там 5-15 минут, после чего услышал хлопок, потерял сознание;

-потерпевшего Потерпевший №2, давшего показания аналогичные Потерпевший №1;

-свидетелей ФИО11 и ФИО9 о том, что они выполняли откачку нефтепродукта из резервуара №.... Наличие остатка нефтепродукта проверяли, опустив рулетку в люк-лаз, в резервуар не залезали, противогазами не пользовались. О проделанной работе доложили Адакину. Во время выполнения подрядных зачистных работ произошло возгорание и взрыв;

-свидетеля ФИО12 о том, что безопасную зону при производстве работ подрядчиком на зачистных работах определял Адакин И.В. Оборудование ООО «Уралком» подключили к электросети, Загитов А.М. провел инструктаж работников, велел приступить к работе. Заглушки на действующий трубопровод не были установлены. Газоопасная воздушная среда попала в барабан, находившегося за пределами газоопасной зоны и произошло возгорание;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что в ее обязанности входит согласование наряд-допусков на подготовительные работы и проведение газоопасных работ на объектах ООО «Башнефть-Розница». Наряд-допуск№...-Б на проведение газоопасных работ и с ней не согласовывался;

-свидетеля ФИО7 о том, что по указанию Адакина И.В. производились плановые зачистные работы, установили ограждение по согласованной схеме из наряд-допуска и т.д., доложили об этом Адакину. После открытия люка-лаза произошло воспламенение и хлопок резервуара;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что ответственным лицом за подготовительные работы при проведении зачистных работ являлся Адакин И.В. Решение о проведении или непроведении зачистных работ в случае неисправности оборудования принимает руководитель нефтебазы, а со стороны подрядной организации- мастер бригады, которым проверяется комплекс выполненных подготовительных работ по наряду-допуску;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что он был назначен заместителем председателя созданной комиссии по техническому расследованию причин аварии дата. Выявлены две причины аварии: техническая- разрушение резервуара №... в результате создания избыточного давления при взрыве паров нефтепродуктов во внутреннем пространстве резервуара, вследствие перемещения фронта горения топливно-воздушной смеси паров бензина и воздуха, воспламенившегося с внешней стороны резервуара от катушки электрического удлинителя; и организационная: не выполнение в полном объеме комплекса мероприятий по подготовке резервуара к проведению газоопасных работ, предусмотренных наряд-допуском на проведение газоопасных работ, а также локальными нормативными документами ООО «Башнефть-Розница»;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе расследования аварии на опасном производственном объекте Белорецкой нефтебазы установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований пожарной безопасности- это руководитель Белорецкой нефтебазы Адакин И.В. и мастер ООО «Уралком» Загитов А.М. Их нарушения являются организационными причинами аварии;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что она проводила оценку рыночной стоимости РВС-1000 №... и системы «Струна+», в том числе убытков и упущенной выгоды в результате взрыва резервуара на Белорецкой нефтебазе, о чем составлено заключение;

-свидетеля ФИО13, сообщившего об аналогичных сведениях, указанных Потерпевший №2;

-свидетеля ФИО14 о том, что дата рабочие подрядной организации, приступили к зачистке резервуара. Он видел, что три работника подрядной организации проводят зачистные работы резервуара №..., один внутри резервуара, а второй стоял рядом с люк-лазом резервуара и держал страховочную веревку, а третий сотрудник принимал ведра с нефтешламом и относил данные ведра в их служебный автомобиль. Затем произошел взрыв и все приступили к тушению;

-показаниями иных свидетелей.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что Адакин И.В. и Загитов А.М., небрежно выполнили свои служебные обязанности, не предвидя возможности наступления аварии и ее последствий, однако, имели достаточные профессиональные знания и опыт работы, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление общественно опасных последствий. При этом, Адакин И.В., не организовал и не проконтролировал проведение всего комплекса мероприятий по подготовке к проведению газоопасных работ - зачистки резервуара РВС-1000 №..., предусмотренных наряд-допуском на проведение газоопасных работ от дата №...-Б, заведомо зная о том, что весь комплекс мероприятий по подготовке к проведению газоопасных работ внутри резервуара РВС-1000 №... не произведен, лично оформил и подписал акт готовности резервуара РВС-1000 №... к зачистным работам и наряд-допуск на проведение газоопасных работ от дата №...-Б, в которые были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего произошло воспламенение паров нефтепродуктов во внутреннем пространстве резервуара, горение и разрушение РВС-1000 №.... ФИО2 заведомо зная о том, что сотрудниками ООО «Башнефть-Розница» не проведен весь комплекс подготовительных работ к проведению зачистки резервуара РВС-1000 №..., предусмотренных наряд-допуском №...-Б, лично подписал Акт №... от дата готовности резервуара РВС-1000№... к зачистным работам и наряд-допуск №...-Б, согласно которым резервуар РВС-1000 №... готов к проведению газоопасных работ по его зачистке, после чего допустил сотрудников ООО «Уралком» Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО13 к выполнению работ по зачистке резервуара РВС-1000 №... и осуществил подключение переносного электрооборудования, принадлежащего ООО «Уралком», к электросетям ООО «Башнефть-Розница» в отсутствие заявки на подключение, в результате чего произошло воспламенение паров нефтепродуктов во внутреннем пространстве резервуара, горение и разрушение РВС-1000 №....

В результате произошедшей аварии чистильщики ООО «Уралком» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а ООО «Башнефть-Розница» причинен крупный материальный ущерб.

Доводы защиты Адакина И.В., отрицавшего вину и защиты Загитова А.М. не признавшего, что он, зная о том, что сотрудниками ООО «Башнефть-Розница» не проведен весь комплекс подготовительных работ к проведению зачистки резервуара допустили нарушения требований промышленной безопасности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств подробно приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам защиты, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре.

Отсутствие должной организации и контроля проведения всего комплекса мероприятий по подготовке к проведению газоопасных работ со стороны Адакина И.В., и Загитова А.М., не отрицавшего, что он не стал перепроверять перечень выполненных подготовительных мероприятий и результаты замеров загазованности, основанном на доверии Адакину И.В.,

повлекло подключение переносного электрооборудования, принадлежащего ООО «Уралком» к электросетям ООО «Башнефть-Розница» в отсутствие заявки на подключение.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности опасного производственного объекта было установлено в результате технического расследования, о чем составлен акт.

Из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка Белорецкой нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов регионального отделения «Башкирия», произошедшей 01.06.2022 следует, что технической причиной аварии является: разрушение резервуара РВС-1000 № 11 произошло в результате создания избыточного давления при взрыве паров нефтепродуктов во внутреннем пространстве резервуара, вследствие перемещения фронта горения топливо-воздушной смеси паров бензина и воздуха, воспламенившихся с внешней стороны резервуара от катушки электрического удлинителя.

Указанным актом установлены организационные причины аварии. Выявлено, что работы по зачистке резервуара начаты без проведения проверки полноты и качества выполнения всех подготовительных работ и мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском на проведение газоопасных работ от 01.06.2022 № 176-Б.

Подключение передвижных электроприемников к электросетям ООО «Башнефть-Розница» осуществлено работниками ООО «Уралком» в отсутствии заявки от непосредственного руководителя работ подрядной организации.

В ходе расследования установлены лица, ответственные за подготовительные работы: руководитель Белорецкой нефтебазы Адакин И.В., мастер ООО «Уралком» Загитов А.М. и причины, повлекшие последствия от аварии: повреждение технических устройств, зданий, сооружений, разрушение объектов инфраструктуры. Технические устройства: полное разрушение резервуара РВС №11 с отрывом кровли РВС-1000 №11; повреждена дыхательная арматура КДС 1500/200 – 2 шт.; повреждена маршевая лестница РВС-1000 №16. Кабельные коммуникации, в т.ч. КИПиА и сети освещения: деформация и полное разрушение кабельных лотков автоматизированной системы измерения параметров нефтепродукта в резервуаре РВС-1000 №11 и стойки с распределительной коробкой, в том числе самой измерительной системы «СТРУНА+». Технологические трубопроводы: деформация приемного и расходного трубопроводов Ду150 с опорными конструкциями РВС-1000 №№13,14,15,16 на участке № Т2.9 (приемный) и №Т2.16 (расходный). Здания и сооружения: Здание машинонасосной светлых нефтепродуктов: повреждение оконных конструкций - 3 шт до 5 м2; здание слесарной мастерской: повреждение оконных конструкций-1 шт до 1,5м2; деформация эстакады (для передвижения персонала и смотра трубопроводов) между РВС № 16 и РВС №17 (том 2 л. д. 100-130).

Из заключения эксперта № 1982/09-1 от 19.09.2022 следует, что на территории резервуарного парка Белорецкой нефтебазы произошел объемный взрыв паровоздушной смеси, образовавшейся в результате испарения остатков бензина АИ-95.

Технической причиной взрыва является образование взрывоопасной паровоздушной смеси во внутреннем объеме резервуара № 11. Центром взрыва является внутренний объем резервуара.

Организационно-техническими причинами взрыва явились нарушения предписаний положения «П1-02.01 Р0230 ЮЛ-316 «Организация и проведение зачистки резервуаров нефтебаз и автозаправочных станций», утвержденного приказом ООО «Башнефть-Розница» № 170 от 01.03.2018, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», что было верно оценено судом. Установленные нарушения находятся в косвенной или прямой связи с возникновением взрыва. Таким образом, между действиями персонала, организовавшего и проводившего работы по зачистке резервуара РВС-1000 № 11 и возникновении взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь (том 5 л. д. 80-96).

Согласно заключению эксперта № 52-578Э-22/1 от 20.02.2023 наиболее вероятным источником возгорания на Белорецкой нефтебазе явилось искрообразование в коллекторных электродвигателях у противогазов, находящихся в зоне легковоспламеняющегося воздуха. Причиной взрыва, произошедшего на Белорецкой нефтебазе в результате возгорания, послужили ряд нарушений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, содержащихся в документе «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Эти нарушения привели к тому, что во взрывопожароопасной зоне в момент аварии работало электрооборудование, которое не предназначено для работы во взрывопожароопасной среде (том 5 л. д. 101-116).

Согласно заключению эксперта № 52-578Э-22/2 от 20.02.2023 устройства электрозащиты предоставленного электрооборудования не имеют следов изменений и переделок. На предоставленных электроприборах имеются признаки аварийных явлений, а именно локальное оплавление кабеля удлинителя, которое является вторичным, то есть появилось после возникшего возгорания. Наиболее вероятным источником возгорания на Белорецкой нефтебазе явилось искрообразование в одном из противогазов, из-за входящего в его состав коллекторного электродвигателя. Причиной аварии, произошедшей на Белорецкой нефтебазе в результате возгорания, послужили ряд нарушений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, содержащихся в документе «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и относящихся к использованию электрооборудования на опасных участках (том 5 л. д. 121-135).

Также в ходе судебного следствия из заключения эксперта №....1 от дата было установлено, что подпись от имени Свидетель №1 на 4 листе двух экземпляров наряд-допуска №...-Б на проведение газоопасных работ от дата выполнены одним лицом, но не Свидетель №1 (том 5 л.д. 146-150).

Из заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ №.../у/22 от дата следует, что очаговая зона пожара, произошедшего дата на территории Белорецкой нефтебазы, Восточного сектора РО Башкирия ООО «Башнефть-Розница» находилась с внешней восточной стороны в нескольких метрах от РВС-1000 №... и установлен путь распространения газовоздушной смеси с перемещением горения во внутренний объем резервуара, где в результате быстрого горения топлива, быстрого выделения больших объемов продуктов сгорания и нагретых газов создалось избыточное давление и взрыв. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение создавшейся горючей смеси состоящей из паров бензина и воздуха при проведении работ. Удлинитель с 4-мя штепсельными розетками со следами аварийного режима работы электросети – большого переходного сопротивления, расположенный в зоне возгорания, мог послужить источником зажигания топливно-воздушной смеси (том 5 л. д. 5-31).

Заключениями эксперта №... от дата, №... от дата, №... от дата установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с горящими предметами, пламенем, не исключается возможность их образования дата, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни Потерпевший №2, Загитова А.М., Потерпевший №1 (том 5 л.д. 54-55, 58-60, 68-70).

Размер ущерба, несмотря на отрицание верности оценки ущерба защитой подтвержден материалами дела, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Размер ущерба в результате уничтожения и повреждения в ходе аварии имущества основан на представленных потерпевшим справке о размере ущерба, причиненного ООО «Башнефть-Розница» аварией на Белорецкой нефтебазе дата, с предоставлением локальной сметы на восстановительные работы на Белорецкой нефтебазе, включающих в себя: разрушение РВС-1000 №..., повреждений дыхательной арматуры, маршевой лестницы, деформации и полного разрушения кабельных лотков автоматизированной системы измерения параметров нефтепродукта в РВС-1000 №... и стойки с распределительной коробкой, самой измерительной системы «СТРУНА+», деформации приемного и расходного трубопроводов Ду150 с опорными конструкциями РВС-1000 №№...,14, 15, 16, повреждение оконных конструкций здания машинонасосной светлых нефтепродуктов; повреждение оконных конструкций здания слесарной мастерской; деформации эстакады между РВС №... и РВС №... (том 7 л. д. 76-85).

Потерпевшим также представлено Положение ООО «Башнефть-Розница» «Организация и проведение зачистки резервуаров нефтебаз и автозаправочных станций», отчета об оценке от дата №...-И на оптическом диске (том 2 л.д. 132-179, 181-193, 199).

Оптический диск с отчетом об оценке от дата №...-И признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 200-206, 207).

Оснований подвергать сомнению, считать недопустимым доказательством указанный отчет оснований не имеется, поскольку он соответствует критериям об оценке доказательств, основан на достоверных исходных данных, выполнен специалистом в области оценки.

Все следственные и процессуальные действия произведены в рамках допустимых продленных и установленных сроков предварительного расследования. Оснований для признания доказательств виновности осужденных недопустимыми не имеется.

Вопреки занятой позиции осужденных, вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, их действиям дана исчерпывающая оценка, а доводы по отрицанию вины осужденными судом отклонены. Занятая позиция осужденными является способом защиты от обвинения, однако она полностью опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения.

Исследованные судом документы позволили установить обстоятельства происшедшего в достаточной степени для установления доказанности виновности осужденных.

Довод защиты о том, что суд основывался только на доказательствах обвинения не нашел своего объективного подтверждения. Судом дана оценка доказательствам стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе показаниям свидетелей, мотивы не согласия с доводами защиты, аргументированно отклонены.

Крупный размер ущерба, несмотря на возражения защиты, определен исходя из положений примечания к ст. 216 УК РФ о том, что ущерб превышает 500000 рублей.

С учетом изложенного, судом действия Адакина И.В. и Загитова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.217 УК РФ- как нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба. Не согласиться с указанной квалификацией оснований не имеется.

При назначении Адакину и Загитову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Адакина И.В. учтено, что на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок, позицию потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Загитову А.М.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Адакину и Загитову также суд учел, позицию потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Иные смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.ст.64, 73 УК РФ, признав необходимым назначение наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, назначенное Адакину и Загитову наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что события преступления по ч.1 ст. 217 УК РФ в отношении осужденных произошли 1 июня 2022 года, а уголовное дело в отношении Адакина и Загитова в связи с их розыском не приостанавливалось, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а потому они должны быть освобождены от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным уточнять в резолютивной части приговора, указав реквизиты для оплаты штрафа по доводам представления прокурора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и удовлетворения иска ООО «Башнефть-Розница» в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеется. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно исходил о необходимости оценки размера возмещения вреда путем дополнительной проверки, требующей отложения судебного разбирательства. Судом верно отмечено, что размер возмещения вреда, причиненного работодателю работником, следует рассматривать с учетом положений Трудового кодекса РФ, что станет возможным в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года в отношении Адакина ФИО37 и Загитова ФИО38 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Адакина И.В. и Загитова А.М. от назначенного наказания по ч.1 ст. 217 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адакина И.В., защитников Кирилловой В.В., Альмухаметова И.И., представителя гражданского истца ФИО39. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Е.С. Шафикова

Справка: судья Кузнецова К.Н.

дело №22- 3471/2024