Решение по делу № 2-3/2024 (2-741/2023;) от 25.04.2023

Дело 2-3\2024 ( 2-741\23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В,

при секретаре Макаровой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ( после вычета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО11 был заключен трудовой договор 01/09-12, в соответствии с которым она была принята на должность исполнительного директора. Размер установленного должностного оклада: 10 000 руб./мес. В соответствии с допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ размер ее должностного оклада повышен до 34 500 руб./мес. В соответствии с допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2переведена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада оставлен без изменения, т.е. в размере 34 500 руб./мес. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на должность заместителя директора. Заработная плата оставлена без изменения. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, размер ее должностного оклада повышен до 160 000 руб./мес. За период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 339 490 руб. ( после вычета НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-66667/2019 принято к производству заявление Администрации городского округа <адрес> о признании ФИО20 № несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А41-66667/2019 в отношении ФИО21 открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, №, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес для направления корреспонденции: 115184, <адрес>, а/я 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ею было направлено требование о включении в реестр требований работников. Письмом, полученным 07.03.2023г. в удовлетворении требования истца фактически было отказано.

В связи с этим, истец обратилась в суд.

    В судебное заседание истец, ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно, в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, указав, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ До этого момента, исходя из предпринятых ею действий, а также положений действующего законодательства, обязывающих конкурсного управляющего ответчика самостоятельно учесть ее требование по выплате заработной платы в реестре требований кредиторов, ФИО2 имела правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Ответчик, ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО23 ФИО1, действующий от лица ответчика, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что задолженность ФИО24 перед ФИО2 отсутствует, поскольку заработная плата ей была повышена с 34 500 руб. до 160 000 руб. в отсутствие законных оснований, в связи с чем им в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании сделки должника: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 недействительной сделкой. Достоверно подтвердить или опровергнуть расчет задолженности ФИО2 по заработной плате конкурсный управляющий не может, поскольку документация общества ему передана не была.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.114 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Согласно ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО25 был заключен трудовой договор 01/09-12, в соответствии с которым она была принята на должность исполнительного директора.

Размер установленного должностного оклада: 10 000 руб./мес ( п.6.1 трудового договора).

В соответствии с допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ размер ее должностного оклада повышен до 34 500 руб./мес.

В соответствии с допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада оставлен без изменения, т.е. в размере 34 500 руб./мес.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на должность заместителя директора. Заработная плата оставлена без изменения.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада истца повышен до 160 000 руб./мес.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.

Общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. составляет 3 838 494 руб (с учетом НДФЛ) или 3 339 490 руб. ( после вычета НДФЛ).

Факт наличия задолженности подтверждается справками о начисленной, но не выплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Доказательств полной или частичной выплаты заработной платы за указанный период конкурсным управляющим не предоставлено. К доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Управляющим не предоставлено ни судебных актов об истребовании документации у последнего руководителя должника; ни постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта об истребовании документации, ни акта инвентаризации, подтверждающего, что после назначения на должность им не было обнаружено никаких документов по месту нахождения должника.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем имеет доступ к счетам должника, а также обладает правом на запрос документов и информации, касающейся деятельности общества. Между тем, доказательств выплаты заработной платы в безналичном порядке либо выдачи денежных средств со счета должника для выплаты заработной платы наличными денежными средствами, ответчиком не предоставлено.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО2, записям в трудовой книжке, а также ответу ИФНС № по <адрес>, в спорный период ФИО2 действительно работала в ФИО27, данные о ее трудоустройстве в иных местах отсутствуют.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-66667/19, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО28 ФИО1, о признании сделки должника (Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - в виде признания отсутствующей у ФИО29 задолженности по заработной плате в результате заключения Дополнительного соглашения от 01.01.2022г. перед ФИО2 в размере 2 080 870,97 (два миллиона восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

При этом, арбитражным судом было в том числе установлено, что: «увеличение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с 34 500 руб. до 160 000 руб. было обусловлено тем, что на момент увеличения заработной платы всю работу от лица ФИО30 выполняли 3 человека: исполнительный директор ФИО6; заместитель директора ФИО2; руководитель службы технического заказчика ФИО7; иных лиц в штате ФИО31 не было. Соответственно, всю работу застройщика данным трем работникам приходилось выполнять самостоятельно, в том числе и административно-техническую.

На момент увеличения заработной платы после долгого простоя возобновились активные строительные работы, ФИО32 из фактически не действовавшего предприятия перешло в разряд активно функционирующих, в виду чего увеличился объем фактически выполняемой работы. Факт начала реального выполнения работ после периода простоя подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, протоколами межведомственных совещаний, письмами Администрации, распечатками информаций с сайтов официальных ведомств.

Помимо начала строительных работ, ФИО33 выходило из банкротной процедуры: одобрено проектное финансирование, найден инвестор, подрядчик; возобновлено строительство, подано согласованное со всеми заинтересованными лицами заявление об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено судом. Сама работа была связана была связана с выездами и командировками, дополнительная компенсация которых не производилась (выезды на совещания и согласования в Минжилполитики МО, Минимущество МО, РЖД, ПАО Сбербанк, Правительство МО и т.д.).

Кроме того, ФИО2 более не являлась    участником ФИО34 и была обычным наемным сотрудником, в связи с чем не могла довольствоваться формальной минимальной заработной платой в расчете на получение дивидендов по завершению проекта.

При увеличении заработной платы, ее размер приближен к низшим рамкам среднерыночной заработной платы по <адрес> для аналогичных должностей.

Факт дальнейшего фактического выполнения ФИО2 работы подтверждается прилагаемыми документами (протоколы совещаний, официальные письма контрагентов, рабочая документация) из которой следует, что ФИО2 :

- принимала участие в разработке необходимой документации для продолжения строительства 1 очереди строительства ( корректировка рабочей документации, получение тех условий по сетям, разработка транспортной схемы, схемы по переходам и переездам, ввода в эксплуатацию первой очереди строительства( проектной документации);

- участвовала в разработке второй очереди и последующих очередей строительства, осуществляла дальнейшее согласование условий и порядка предоставления проектного финансирования с ПАО Сбербанк;

- участвовала в переговорах и подписании дополнительных соглашений с участниками долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства без штрафных санкций (к этому времени размер неустойки составлял несколько миллионов по каждому дольщику). В результате с 36 из 37 участников долевого строительства такие соглашения были подписаны и зарегистрированы в Росреестре;

- разрабатывала концепцию второй и последующий очередей строительства, включая ДОУ, здания и помещения коммерческих назначений, инженерных сооружений; осуществляла согласования с министерствами и ведомствами, городскими службами, внося в нее правки, изменения, подстраивая ее под их требования и фактическую ситуацию на месте;

- осуществляла выезды в министерства, ведомства в г.Москва, участие в судебных заседаниях, участие в совещаниях, вела деловую переписку, организовывала общую координацию по информированию застройщика, генподрядчика и инвестора о поступающих запросах, требованиях, совещаниях и передачу поступившей от них информации и документов адресатам запросов;

- осуществляла подготовку, корректировку, загрузку и отправку документации в Госстройнадзор, Минжилполитики, Минимущество, Мособлархитектуру и т.д.;

- осуществляла согласование, корректировку технико-экономических показателей проекта, элементов планировочной структуры и т.д. между ведомствами и банком ( с тем, чтобы требуемые ведомствами объекты инфраструктуры были согласованы банком и вошли в лимиты проектного финансирования)».

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в полном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как работника со стороны ответчика судом установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленную истцом ФИО2 завышенной и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО35 о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока.

Согласно ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, иск в суд был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска трудовые отношения между ФИО2 и ФИО13 прекращены не были.

Заработная плата за спорный период была фактически начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается соответствующими справками, предоставленными в дело, а также п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Следовательно, нарушение в виде невыплаты заработной платы носило длящийся характер.

Таким образом, учитывая, что согласно ст.140 ТК РФ, вся задолженность по заработной плате должна быть выплачена при увольнении, у истца отсутствовали основания полагать, что ее права нарушены.

Суд также учитывает, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. (п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего истцом было направлено требование о включении в реестр требований работников. Письмо конкурсного управляющего, в котором содержался отказ в удовлетворении ее требований, было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд в виде непризнания конкурсным управляющим задолженности по заработной, должно было стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточнённых исковых требований, в которых ФИО2 просит взыскать с ФИО14 задолженность по заработной плате до момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд, в целях соблюдения права сторон на своевременное рассмотрение дела, отказывает. В то же время, суд считает необходимым разъяснить истцу его право на взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления отдельного иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО19 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7384,60 рублей в доход местного бюджета:

– на основании пп. 5п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((3 838 494 руб. – 1000 000 руб.)* 0,5% + 13200 = 27392 рублей;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 838 494 руб (с учетом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 27 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

Судья: ПОДПИСЬ