Решение по делу № 33-9724/2018 от 24.08.2018

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-9724/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сечина Г.А., Никитиной О.З., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Маркова В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года по иску Сечина Геннадия Алексеевича, Берестовой Елены Анатольевны, Никитиной Ольги Зиновьевны, Бобыльковой Риммы Семеновны, Маркова Владимира Алексеевича к Захарчуку Ивану Варламовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Сечика Г.А. (в том числе как представителя Бобыльковой Р.С., Никитиной О.З., Маркова В.А.), истицы Берестовой Е.А. и ее представителя Гвоздик Ж.Н., представителя истцы Бобыльковой Р.С. - Ярыгину О.Н., ответчика Захарчук И.В. и его представителя Дудуновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечин Г.А., Берестова Е.А., Никитина О.З., Бобылькова Р.С., Марков В.А. обратились в суд с иском к Захарчуку И.В., просили, с учетом уточнений:

- взыскать с Захарчука И.В. в пользу ТСН «Строитель-1» сумму причиненного ущерба - 1 421 950,12 руб.;

- взыскать с Захарчука И.В. в пользу Никитиной О.З., Берестовой Е.Н., Бобыльковой Р.С., Маркова В.А. собранные в качестве целевого взноса денежные средства в сумме 4 800 руб.;

- взыскать с Захарчука И.В. в пользу Сечина Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу Бобыльковой Р.С. - 100 000 руб., Никитиной О.З. - 10 000 руб., Берестовой Е.Н.- 10 000 руб., Маркова В.А. - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами ТСН «Строитель-1», ответчик с 27.09.2013 являлся председателем Правления товарищества. В период деятельности ответчика как председателя Правления он без решения общего собрания членов товарищества распоряжался денежными средствами товарищества:

Так, Захарчук И.В. перечислил ООО «Инвест-Строй» 400 000 руб. за право подключения товарищества к насосной станции. Денежные средства в сумме 204 565 руб. Захарчук И.В. выдал по расписке С. без подтверждения объема выполненных работ. Денежную сумму в размере 40 000 руб. Захарчук И.В. выдал представителю ООО «Викка».

17.02.2016 без решения общего собрания о возможности заключения такой сделки Захарчук И.В. передал по договору займа ТСН «Строитель-1» денежные средства в размере 285 000 руб. Совершенную без одобрения членов общего собрания сделку истцы считают ущербом для товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в штат ТСН «Строитель-1» был принят на должность дворника С., который работу дворника не выполнял. Заработную плату согласно ведомости за С. получало другое лицо. В 2016 году С. был оплачен 40-дневный отпуск с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ он был повторно принят на 0,5 ставки дворника, работу не выполнял, оплата производилась по данной должности за полную ставку, денежные средства получало за него неустановленное лицо. Со С. ответчиком был также заключен разовый договор, оплаченный в сумме 34 500 руб. за уборку берега, которая выполнена не была. Выплатами денежных средств на имя С. всем членам товарищества, в количестве 26 человек, причинен ущерб на сумму 346 500 руб., из которых ущерб истцам составляет по 13 330 руб. (12 000 руб. х 26 мес. + 34 500) х 1/26).

19.09.2015, 26.09.2015 Захарчуком И.В. были инициированы общие собрания, на которых из членов товарищества были исключены 15 человек. Такие решения спровоцировали предъявление в суд исков членов товарищества к ТСН «Строитель-1». На оплату услуг представителей ТСН «Строитель-1» в судах, оплату государственных пошлин, на расходы по изготовлению копий документов, возмещение судебных расходов членов товарищества, без решения общего собрания членов ТСН «Строитель-1» было потрачено 585 885,12 руб. Решения общего собрания признаны незаконными.

Общая сумма ущерба, причиненного Захарчуком И.В., по мнению истцов, составляет 1 421 950,12 руб. и заявлена ими ко взысканию.

На основании решения общего собрания, которое решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2015 признано незаконным, Захарчуком И.В. были получены целевые взносы от членов товарищества на реконструкцию колодцев водоснабжения - по 4 800 руб. с каждого, в том числе, такой взнос был оплачен истцами Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Никитиной О.З., Марковым В.А. Деньги в кассу оприходованы не были, их расход не подтвержден, таким образом, ответчиком причинен ущерб каждому из истцов на сумму 4 800 руб.

Требования о компенсации морального вреда обосновывают тем, что решениями общих собраний, проведенных в период, когда Захарчук И.В., являлся председателем правления, истцы были исключены из списка членов товарищества, не допускались к участию в собраниях, что повлекло необходимость защиты своих прав в суде; оспаривались права истцов на общее имущество товарищества; неправильно начислялись членские взносы; без решения общего собрания СНТ «Строитель-1» было преобразовано в ТСН «Строитель-1», внесены изменения в его Устав; финансово-хозяйственная деятельность председателем товарищества осуществлялась с нарушением закона, допускался перерасход средств товарищества сверх утвержденных смет, отсутствовали финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Сечин Г.А., Никитина О.З., Бобылькова Р.С., Берестова Е.А., Марков В.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений Бобыльковой Р.С. к апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в силу п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 53 ГК РФ ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель некоммерческого объединения несет перед объединением ответственность, в том числе и материальную, за убытки, причиненные его действиями (бездействием). Придя к выводу о наличии у СНТ «Строитель-1» собственной правоспособности, в том числе возможности подавать иски в свою защиту, суд тем самым исключил возможность обращения за судебной защитой учредителей СНТ, что противоречит ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 65.2 ГК РФ.

Как следствие, суд неверно определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле: привлек СНТ «Строитель-1» в качестве третьего лица, а не материального истца, с учетом того, что апеллянты являются процессуальными истцами.

Апеллянты полагают, что в дело представлено достаточно доказательств того, что при исполнении обязанностей председателя СНТ Зарахчук И.В. действовал неразумно и недобросовестно, причинив товариществу и его отдельным членам материальный ущерб и моральный вред на сумму, заявленную в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бобылькова Р.С. указала, что суд необоснованно отказал в принятии ее уточненного иска, которым она увеличивала заявленные требования, не привлек СНТ «Строитель-1» в качестве ответчика по делу.

Апеллянты полагают, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Решение основано на пояснениях ответчика, которые противоречат представленным доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам по спорам между теми же сторонами.

Ответчик Захарчук И.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцы, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права ссылаются на те же положения ГК РФ, что и суд – ст. 53.1 ГК РФ. При этом суд не ссылался в решении на п. 2 ст. 65.2 ГК РФ. Суд обоснованно указал, что истцы не представили доказательств наличия у них полномочий заявлять требования от имени СНТ. В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у товарищества претензий к ответчику, им представлен протокол общего собрания от 04.03.2018.

Доказательств вины Захарчука И.В. в причинении каждому из истцов ущерба в сумме 4 800 рублей, ими не представлено. Судебные решения, на которые ссылаются истцы, не доказывают вину Захарчука И.В. Напротив, отмена решений общего собрания ввиду недостижения кворума произошла в связи с ненадлежащей передачей ему документов Сечиным Г.А., действия которого нельзя назвать добросовестными.

Факт причинения морального вреда истцами не доказан.

Суд правомерно отказал в приятии уточненного иска Бобыльковой Р.С., поскольку она изменяла одновременно и предмет, и основание иска, а не увеличивала заявленные требования. Суд ранее неоднократно принимал уточнения иска, разрешал все ходатайства истцов, нарушений процессуальных прав истцов не допускалось. Кроме того, позиция Бобыльковой Р.С., изложенная в дополнениях к жалобе, противоречит ее же позиции и позиции остальных истцов, изложенной в апелляционной жалобе.

Ответчик полагал, что суд вынес законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарчук И.В. в период с 27.09.2013 находился в должности председателя правления ТСН «Строитель-1»; решением общего собрания от 26.09.2015 был переизбран на новый срок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2017 решение общего собрания о переизбрании Захарчука И.В. на должность председателя правления было признано незаконным.

Истцами заявлены требования о взыскании с Захарчука И.В. в пользу ТСН «Строитель-1» ущерба в сумме 1 421 950 руб., в качестве ущерба расцениваются совершенные Захарчуком И.В. в период нахождения в должности председателя правления сделки, совершенные без одобрения общего собрания или правления ТСН «Строитель-1».

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в пользу ТСН «Строиитель-1» суд пришел к выводу о том, что требования направлены на защиту прав и интересов юридического лица - ТСН «Строитель-1». Поскольку ТСН «Строитель-1» является самостоятельным юридическим лицом и как следствие несет самостоятельную гражданскую правоспособность (ст. 49 ГК РФ), Сечин Г.А., Берестова Е.А., Никитина 0.3., Бобылькова Р.С., Марков В.А. являются ненадлежащими истцами по настоящему спору о возмещении убытка, причиненного ТСН «Строитель-1», в связи с чем, их требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 7 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в том числе: отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе ТСН «Строитель-1» (том 3 л.д.44). Как орган управления, имеющий право действовать от собственного имени в интересах товарищества, учредители Товарищества в Уставе не указаны, законом № 66 от 15.04.1995 такие полномочия учредителей также не предусмотрены, на что верно суд обратил внимание. Таким образом, право предъявлять иски в интересах ТСН «Строитель-1» имеет председатель либо лицо действующее по доверенности от имени ТСН, подписанной уполномоченным лицом. Будучи привлеченным для участия в настоящем споре ТСН «Строитель-1» самостоятельных требований к ответчику Захарчуку И.В. не предъявило. С учетом изложенного, судом в данном требовании отказано обосновано.

Из материалов дела следует, что общими собраниями членов ТСН «Строитель-1» от 24.05.2014, 27.09.2014 было принято решение о ремонте (восстановлении) колодца, где установлен прибор учета расхода воды, утверждении сметы на окончание реконструкции входных колодцев в размере 120 000 руб. путем установления целевого взноса в размере 4 800 руб. с каждого члена товарищества, установлен размер целевого взноса 4 800 руб. (том 1 л.д.33,35,60)

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска решение общего собрания от 27.09.2014 признано недействительным в связи с отсутствием кворума и рассмотрением вопроса, не включенного в повестку собрания; в удовлетворении исковых требований ТСН «Строитель-1» к Сечину Г.А. о взыскании суммы целевого взноса в размере 4 800 руб. было отказано (том 1 л.д. 80-86).

Согласно акту от 26.09.2014 проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Строитель-1» за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 ТСН «Строитель-1», составленному ревизором Ф., по договору были оплачены выполненные работы по реконструкции колодцев на сумму 192 364,78 руб., из которых 75 300 руб. оплачены за счет денежных средств, полученных от ООО «Инвестстрой», 117 064,78 руб. получены за счет взноса членов товарищества. Акт подписан ревизором Ф., легитимность которого не оспорена, (том 3 л.д.60).

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по целевым взносам не поступившим в кассу в размере 4800 руб. с каждого, суд пришел к выводу о том, что из 120 000 руб., которые решением общего собрания должны были быть собраны в качестве целевого взноса на реконструкцию колодцев, правлением было использовано не менее 102 500 руб. (по данным отчета Сечина Г.А.). Денежные средства членов ТСН «Строитель-1» в виде целевого взноса на реконструкцию колодцев, поступили в кассу ТСН и были потрачены в соответствии с уставной деятельностью на реконструкцию общего имущества товарищества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью решения суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтвержден факт оприходования собранных денежных средств, что отражено в акте ревизии от 26.09.2014, что имело место до вынесения Кировским районным судом г. Новосибирска решения от 27.09.2014, на что верно суд обратил внимание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств указанного факта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств размера неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, так как доказывая, что что ответчик требовал «незаконно» 4800 руб. в качестве целевых взносов, ничем не доказано за счет каких средств выполненные работы оплачены.

Согласно правилам ст. 60 ГПК РФ о допустимость доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла - назначается экспертиза.

Заключения аудита, специалиста в деле нет, провести судебную экспертизу истцы не просили. С учетом изложенного, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Отказывая истцам в иске о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истцы ссылались на нарушение имущественных прав, и защищали именно такие права, каких-либо доказательств того, что ответчиком были нарушены неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцами представлено не было, оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, считая выводы суда соответствующими материальном праву.

Истцы связывают причинение им морального вреда с тем, что решениями общих собраний, проведенных в период, когда Захарчук И.В., являлся председателем правления, истцы были исключены из списка членов товарищества, не допускались к участию в собраниях, что повлекло необходимость защиты своих прав в суде; оспаривались права истцов на общее имущество товарищества; неправильно начислялись членские взносы; без решения общего собрания СНТ «Строитель-1» было преобразовано в ТСН «Строитель-1», внесены изменения в его Устав, финансово-хозяйственная деятельность председателем товарищества осуществлялась с нарушением закона, допускался перерасход средств товарищества сверх утвержденных смет, отсутствуют финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Суд сделал правильный вывод о том, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали испытываемыми ими нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения их прав как членов ТСН «Строитель-1» и причинением им ущерба.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда от восстановления членства или прекращения членства истца в СНТ, а также с причинением имущественного ущерба, на что верно указал суд в решении и в иске отказал.

Иные доводы апеллянтов на законность решения в целом не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу истцов Сечина Г.А., Никитиной О.З., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Маркова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи