Дело № 2-264/2024
УИД 74RS0010-01-2023-002551-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 02 августа 2024 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Жилова М.А.,
при секретаре Ануфренчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Слатиной (Хлестовой) Ирине Петровне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на указанную долю в натуре
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Слатиной (Хлестовой) И.П. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на указанную долю в натуре.
В обоснование иска указано, что по решению Агаповского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года Слатина (Хлестова) И.П. обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 153035 руб. 27 коп. Требования взыскателя должником до настоящего времени не исполнены в полном объёме. Денежные средства в счёт погашения задолженности Слатиной (Хлестовой) И.П. в пользу ИП Козлова О.И. поступили в размере 1300 руб., остаток задолженности на текущую дату – 151735 руб. 27 коп. Исходя из имеющейся у взыскателя информации о ходе исполнительного производства в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., доля в праве 1/4, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 225610 руб. Из ответов кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Слатиной (Хлестовой) И.П. не имеется. Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах Слатиной (Хлестовой) И.П. на транспортные средства отсутствуют. Согласно информации по исполнительному производству, размещенной на портале «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы на предмет выявления, зарегистрированного за ответчиком движимого и недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, а также имущества, зарегистрированного до 1998 года. Просит выделить 1/4 доли Слатиной (Хлестовой) Ирины Петровны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Слатиной (Хлестовой) Ирине Петровне – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Слатина (Хлестова)И.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту жительства дважды вернулась по причине «истёк срок хранения».
Третьи лица Слатина Е.А., Хлестова Т.Н., Хлестова В.П., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Агаповского муниципального района в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО), представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. С Хлестовой И.П. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 24.08.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» и перешедшему по договору уступки прав требования, в сумме 153035,27 руб., в том числе: 34544,52 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 10876,30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014; 77614,45 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 8.04.2021; 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 8.04.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 34544,52 коп. за период с 9.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34544,52 руб. за период с 9.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. С Хлестовой И.П. взыскана государственная пошлина в размере 4260 руб. 71 коп. в доход местного бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФСП России по Челябинской области от 24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хлестовой И.П. о взыскании 153035 руб. 27 коп.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к выявлению имущества должника, его денежных средств.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Сторонами не указано и судом не установлено личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца, поэтому требования истца о выделе доли ответчика – Слатиной (ФИО12) И.П. (1/4) из общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства) основаны на законе.
Учитывая вышеизложенное, а также, обстоятельства отсутствия у должника Слатиной (Хлестовой) И.П. на праве собственности какого-либо иного имущества в виде объектов недвижимости, движимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных финансовых организациях, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, с учетом положений статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования истца подлежат удовлетворению в части обращения на принадлежащий Слатиной (Хлестовой) И.П. вышеуказанный земельный участок в размере 1/4 доли в целях исполнения требований по имеющемуся исполнительному производству.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
С учетом положений ч.2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения погашения долга по исполнительному производству в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процесс исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и выделении доли ответчика в общем (совместном) имуществе: спорном земельном участке и обращении на выделенную долю взыскания.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Слатиной (Хлестовой) И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 х 2 = 600 - за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.