Решение от 09.01.2019 по делу № 33-270/2019 от 03.12.2018

дело № 33-10251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеевой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Фатеевой А.И. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании установить прибор учета, перерасчете платы за электроэнергию и запрете прекращения подачи электроэнергии,

установила:

Фатеева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Волги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В обоснование требований указывала, что в результате установки прибора учёта потреблённой электроэнергии за пределами её домовладения по (адрес), она несёт убытки, поскольку обязана производить оплату электроэнергии, которую фактически не потребляет. Считает, что прибор учёта должен быть установлен на территории её домовладения, однако её обращение по данному вопросу оставлено без удовлетворения.

Просила обязать ответчика установить прибор учёта потреблённой электроэнергии на территории её домовладения, произвести перерасчёт платы исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, запретить прекращать подачу электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска Фатеевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Фатеева А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фатеева А.И., представитель филиала ПАО «МРСК Волги» Орское ПО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителей ответчиков ПАО «МРСК Волги» Колобова Е.С., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Авдюшкину В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекс РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Фатеева А.И. является потребителем электроэнергии, поставляемой по адресу: (адрес)

На границе балансового разграничения на вводе в дом по (адрес) представителями ОРПО филиала ПАО «МРСК Волги» установлен прибор учета электроэнергии марки РиМ 109.01 №805414, который соответствует требованиям паспорта, поверен.

Данный тип счетчика (РиМ) 109.01 электрической энергии утвержден в установленном законом порядке как средство измерения и допущен к применению на территории РФ, что подтверждается свидетельством.

Исходя из условий договора, заключенного между соответчиками, судом установлено, что ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, а ПАО «МРСК Волги», являясь сетевой организацией, несут перед потребителем ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований Фатеевой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета РиМ 109.01 №805414 установлен и введен в эксплуатацию надлежащим образом, находится в исправном состоянии, срок его эксплуатации не истек, в связи с чем основания для перерасчета платы исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем Фатеевой А.И. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из приведенных в решении норм федерального закона, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что ресурсоснабжающие организации должны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов указанными организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу абз. 12 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В силу требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям.

Довод апелляционной жалобы, что установка истцу счетчика на границе балансовой принадлежности, нарушает нормы законодательства, является несостоятельным, поскольку такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений. При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли. Данное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений может являться основанием для предъявления к оплате величины потерь, но не для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по переустановке прибора учета электроэнергии на территории домовладения истца.

Кроме того, из акта об осуществлении технологического присоединения №0225-20, составленным между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и Фатеевой А.И., в котором имеется подпись последней, следует, что точкой присоединения является место присоединения провода ВЛИ-0, 23 кВ на опоре № А7 ВЛИ-0,4 кВ АВЛ-0,4 №2-2, РЛ-0,4 №2, РУ-0,4 кВ ТП-456. Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте присоединения указанных провода на опоре в сторону ЩПиУ-0,23 кВ жилого (адрес).

Что касается доводов жалобы о неправомерном включении в оплату истцу стоимости похищенной электроэнергии судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 167 Основных положений в полномочия субъекта электроэнергетики, обеспечивающего снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующего поставщика и сетевых организаций входит проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

Порядок проведения таких проверок для сетевых организаций регламентирован п. п. 169, 170 Основных положений.

По делу установлено, что 03 апреля 2014 года сотрудниками ПО ОрГЭС в присутствии Фатеевой А.И. произведена инструментальная проверка измерительного комплекса РиМ 114.01 №066891 (дистанционный дисплей), РиМ 109.01 № 805414 (дистанционный датчик мощности), в ходе которой установлено, что прибор учета энергии находится на границе балансового разграничения, пломбы госповерки дистанционного дисплея и электросчетчика в сохранности, без видимых механических повреждений, прибор учета технически исправен, измерительный комплекс пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию.

На основании ряда обращений Фатеевой А.И., указывающей на исправность прибора учета, Орским ПО филиала ПАО «МРСК Волги», произведены проверки в 2013-2015 годах, что подтверждается сообщением от 27 февраля 2018 года.

Орским ПО филиала ПАО «МРСК Волги» представлена история показаний прибора учета за период с января 2017 года по июль 2018 года, полученных с помощью АСКУЭЭ и переданных в ОАО «Энергосбыт Плюс».

Данные показания учтены при начислении платы Фатеевой А.И. за потребленную энергию, что подтверждается квитанциями.

06 сентября 2018 года также в присутствии потребителя Фатеевой А.И. представителями ПАО «МРСК Волги» произведена визуальная проверка прибора учета РиМ 109.01 №805414. Специалистами сделан вывод, что прибор учета пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию и допущен к эксплуатации, несанкционированного присоединения и потребления поставляемой истцу электроэнергии не установлено. По результатам проверки составлен акт, который подписан сторонами, замечания к составленному акту отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика по выявлению безучетного потребления электроэнергии и неправомерном включении в оплату стоимости похищенной электроэнергии не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств хищения электроэнергии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░