Решение по делу № 8Г-14389/2024 [88-15557/2024] от 16.07.2024

УИД 59RS0001-01-2020-004155-41

Дело № 88-15557/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 23 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3089/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «АК БАРС» судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года с момента вынесения определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении заявления Максимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года, на ПАО АКБ «АК БАРС» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Просто накопить» сроком на 370 дней в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих по состоянию на 16 апреля 2020 года, с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб.

23 ноября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, на основании которого 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось открытие вклада.

18 февраля 2023 года и 19 января 2024 года ПАО АКБ «АК БАРС» направляло в адрес Максимова С.В. письма с указанием о готовности исполнить судебное решение, приглашало взыскателя в офис банка для оформления вклада. Указанные письма получены Максимовым С.В. 27 февраля 2023 года и 26 января 2024 года соответственно, проигнорированы.

07 марта 2024 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из действий взыскателя, препятствующего исполнению вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что возможность открытия вклада в пользу третьего лица напрямую зависит от заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Установив, что неисполнение судебного постановления вызвано действиями самого взыскателя, препятствующего его исполнению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в кассационной жалобе Максимова С.В. доводы выводы судов не опровергают и об ошибочности суждений, приведенных в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка же заявителя на несогласие с данной оценкой и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

            определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Маркелова Н.А.