Решение по делу № 2а-2145/2020 от 22.04.2020

                                                                                                   УИД 66RS0006-01-2020-001613-49                                                                Дело № 2а-2145/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                              город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврентьева И. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев И.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в уклонении от обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе реализации автомобилей Мерседес-320, ПЕЖО-307, по исполнительным производствам № 49523/18/66006-ИП, № 49526/18/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Архиповского Д.А. в пользу административного истца на основании исполнительных листов ФС < № > от 21 марта 2018 года о взыскании 160 000 рублей, ФС < № > о взыскании 4 400 рублей. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не принимаются реальные меры по обращению взыскания на заработную плату, имущество должника, по установлению его действительного места жительства, уклоняется от обращения взыскания на автомобили должника Мерседес-320, ПЕЖО-307. Указывает, что автомобиль Мерседес-320, принадлежащий должнику на праве собственности на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2018 года, находится на хранении у административного истца во дворе его дома.

В судебном заседании представитель административного истца Брюхов Д.Б. требования административного иска поддержал в полном объеме, указал, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскание на хранящийся у взыскателя автомобиль должника не обращено длительное время, тогда как автомобиль теряет стоимость.

В судебное заседание не явились административный истец Лаврентьев И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Архиповский Д.А., извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС < № > судебным приставом-исполнителем 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 160 000 рублей с должника Архиповского Д.А. в пользу взыскателя Лаврентьева И.А.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС < № > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Архиповского Д.А. о взыскании 4 400 рублей в пользу взыскателя Лаврентьева И.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в Пенсионный фонд, отдел ЗАГС, банковские организации, ГИБДД, налоговый орган, операторам связи; 01 октября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «ВУЗ-БАНК», ПАО КБ «УБРИР», филиал Банка ПАО ВТБ; постановлением от 18 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 307, государственный номер < № >; 20 февраля 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 11 200 рублей; вынесено постановление от 30 апреля 2019 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-320, государственный номер < № >.

Согласно актам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника 26 апреля 2019 года и 27 августа 2019 года, в ходе которых должника дома не было, были оставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 08 декабря 2020 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 08 июня 2020 года совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не живет, квартиру продала А. в 2019 году, взят телефон настоящего собственника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в частности не установлено имущественное положение должника, место его работы, фактическое место жительства и регистрации, не определен перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено место нахождения принадлежащего должнику транспортного средства - ПЕЖО 307 для осуществления его ареста, меры по установлению собственника автомобиля Мерседес-320, на который указывал взыскатель, не приняты.

При этом, из Пенсионного фонда еще в 2018 году поступили сведения о месте работы должника в ООО «Автомобильный центр «Вольф», а также у П.В.М. Однако сведений о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы материалы исполнительного производства не содержат.

В период 2020 года сведения о заработной плате, месте работы должника, в налоговый орган, в Росреестр о наличии имущества, операторам связи, отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России для установления места регистрации должника судебным приставом-исполнителем истребованы не были.

За весь период 2020 года судебным приставом-исполнителем только были направлены запросы в банковские организации, ГИБДД и Пенсионный фонд о СНИЛС, совершен один выход в адрес. Иных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принято не было.

При этом, суд отмечает, что согласно сведений из Банка ВТБ о наличии у должника денежных средств на счете.

В то же время в рамках исполнительного производства никаких выплат взыскателю не производилось.

Согласно сведениям ГИБДД должник имеет в собственности автомобиль ПЕЖО-307, меры по аресту которого судебным приставом-исполнителем не приняты, место нахождения автомобиля не установлено. Доказательств принятия указанных мер судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял. К таким мерам нельзя отнести совершение формальных выходов в адрес должника, вынесение постановлений об обращении взыскания денежные средства в банковских организаций, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобилей в отсутствие сведений об их исполнении и принятых мерах, направленных на дальнейшее применением мер принудительного взыскания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе на автомобиль должника ПЕЖО-307, заработную плату, денежные средства на счетах должника, а также проверке сведений о наличии у должника в собственности автомобиля Мерседес-320, в рамках исполнительных производств № 49523/18/66006-ИП, № 49526/18/66006-ИП.

На основании изложенного требования административного иска Лаврентьева И.А. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о надлежащем способе восстановления прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить вышеуказанные допущенные нарушения права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Лаврентьева И. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника по исполнительным производствам № 49523/18/66006-ИП, № 49526/18/66006-ИП в отношении должника Архиповского Д. А..

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья       Л.Ю. Курищева