Решение по делу № 33-2867/2015 от 18.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В.             Дело № 33-2867/2015

Б-57

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Кравченко В.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кравченко В.К.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Кравченко В.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко В.К. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 62 446 руб. 79 коп., возврат государственной пошлины в размере 2073 руб. 41 коп., а всего 64 520 руб. 20 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее по тексту ЗАО СО «Надежда») обратилось с иском к Кравченко В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 446 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 41 коп., а всего 64 520 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 г. на 891 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фазулина Е.Н. и автомобиля марки «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко А.Б., принадлежащего на праве собственности Кравченко В.К. Виновным в произошедшем ДТП был признан Фазулин Е.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность Кравченко В.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Кравченко В.К. причинены механические повреждения, в результате чего, 12 апреля 2013г. Кравченко В.К. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Согласно заключения эксперта ЗАО СО «Надежда» произвело Кравченко В.К. выплату страхового возмещения в размере 62 446 руб. 79 коп. Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014г. в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Фазулину Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, было отказано, поскольку Фазулин Е.Н. не является виновным лицом в ДТП, так как принадлежащий ему автомобиль был угнан неустановленным лицом. Поскольку лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, у страховщика ЗАО СО «Надежда» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, в связи с чем, Кравченко В.К. без законных оснований приобрела за счет ЗАО СО «Надежда» денежные средства в размере 62 446 руб. 79 коп.

Определениями суда от 25 июля 2014г. и от 23 сентября 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены Кравченко А.Б., Фазулин Е.Н. и ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она обратилась в страховую компанию виновника на законных основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные законом сроки она, как потерпевшая сторона, воспользовалась своим правом на страховую выплату, направив страховщику заявление о возмещении страховой выплаты с пакетом документов. Страховая выплата потерпевшей была произведена страховой компанией 08 мая 2013г. В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона владелец виновного транспортного средства – Фазулин Е.Н. обязан был сообщить в страховую компанию, что его автомобиль угнан. Однако, Фазулин Е.Н. свои обязанности перед страхователем не выполнил, скрыв от страхователя информацию об угоне его автомобиля. Доводы страховщика о том, что об угоне автомобиля Фазулина Е.Н. им ничего не было известно, не могут служить основанием к признанию страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, неосновательным обогащением.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО СО «Надежда» и взыскании с Кравченко В.К. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 62 446 руб. 79 коп. и возврата государственной пошлины в размере 2 073 руб. 41 коп.

При этом суд исходил из того, что автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № до ДТП выбыл из обладания собственника Фазулина Е.Н. в результате его противоправного изъятия неустановленным виновным лицом, в этой связи, у страховщика гражданской ответственности Фазулина Е.Н. по договору ОСАГО – ЗАО СО «Надежда» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Кравченко В.К., а поскольку денежные средства в размере 62 446 руб. 79 коп. были перечислены Кравченко В.К., суд пришел к выводу о необходимости их возврата ЗАО СО «Надежда» в качестве неосновательного обогащения, так как неустановленное виновное в ДТП лицо не является субъектом страховых отношений, то, соответственно, Кравченко В.К. без законных оснований 08 мая 2013г. приобрела за счет ЗАО СО «Надежда» указанные денежные средства.

Вместе с тем, Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на материалах дела и считает необходимым решение суда отменить по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. на 891 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего Фазулину Е.Н. и автомобиля марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко А.Б., принадлежащего на праве собственности Кравченко В.К.

Автогражданская ответственность Фазулина Е.Н. на период ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», автогражданская ответственность Кравченко В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем ДТП является водитель, управляющий автомобилем марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фазулину Е.Н., который нарушил пункты 8.1, 8.3, 2.5 Правил дорожного движения РФ, выехав с прилегающей территории и не убедившись в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Кравченко А.Б., принадлежащего Кравченко В.К., в результате чего, произошло столкновение двух автомобилей. После чего виновный водитель покинул место ДТП.

В действиях водителя Кравченко А.Б. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не выявлено, определением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 12 апреля 2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко А.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с не установлением личности виновного водителя, постановлением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 12 июля 2013г. производство по административному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, объяснениями Кравченко А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кравченко В.К. причинены механические повреждения в виде: повреждений правой задней и передней двери, повреждено ЛКП, вмятины с разрывом, правое переднее крыло деформировано – замято, разбит передний бампер.

13 апреля 2013 г. в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.) Кравченко В.К. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно к ЗАО СО «Надежда».

ЗАО СО «Надежда» направило Кравченко В.К. в ООО «Финансовые системы» в соответствии с договором для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения от 22 апреля 2013 г., составленного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 62 446 руб. 79 коп.

24 апреля 2014г. ЗАО СО «Надежда» после произведенного осмотра автомобиля, принадлежащего Кравченко В.К. и оценки признало случай страховым и произвело в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08 мая 2013г. Кравченко В.К. выплату страховой суммы в счет возмещения вреда в размере 62 446 руб. 79 коп.

Из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает наличие факта его наступления.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В рамках возникших правоотношений по страхованию, у потерпевшей возникло право на получение страховой выплаты и, соответственно, обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Фазулина Е.Н. в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Тот факт, что автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фазулину Е.Н. по сообщению последнего был угнан неустановленным лицом 12 апреля 2013 г. из гаража, расположенного по адресу: г. Канск, пер. Строительный, 2; факт наличия возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, с достоверностью не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Фазулина Е.Н. в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины самого Фазулина Е.Н. в осуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда Кравченко В.К., поскольку приговор в отношении виновного лица не постановлен, до настоящего времени не установлена личность виновного водителя в ДТП, уголовное дело постановлением ОД МО МВД России «Канский» от 22 мая 2013г. приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановленное Канским городским судом Красноярского края решение суда от 30 апреля 2014г., вступившее в законную силу 06 июня 2014г., которым в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Фазулину Е.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, было отказано, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора по существу.

Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что Кравченко В.К. является потерпевшей стороной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, страховой случай наступил, имуществу Кравченко В.К. причинен ущерб, гражданская ответственность Кравченко В.К. и владельца виновного в ДТП автомобиля застрахованы, в этой связи, в соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кравченко В.К. на законных основаниях обратилась с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника – ЗАО СО «Надежда», которая в установленные законом сроки в соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона произвела страховую выплату потерпевшей Кравченко В.К.

При таком положении, учитывая, что ЗАО СО «Надежда» на законных основаниях произвело выплату страхового возмещения Кравченко В.К. в размере 62 446 руб. 79 коп., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанному истцом основанию (неосновательное обогащение) у суда первой инстанции не имелось; доказательств незаконной выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат. В этой связи, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО СО «Надежда» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кравченко В.К. удовлетворить.

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Кравченко В.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи