Решение по делу № 33-1895/2021 от 08.11.2021

Судья первой инстанции Шлапакова Г.В. № 33-1895/2021

УИД: 60RS0002-01-2020-000966-24

(№ 13-198/202)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки Псковской области на определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области (далее – КУМИ г. Велики Луки по Псковской области) к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из ЕГРН путем снятия его с государственного кадастрового учета. Решением суда постановлено: признать отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с КН (****), расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <****> (за пределами участка); решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с КН (****), расположенного по вышеуказанному адресу, со снятием его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.03.2021 указанное решение Великолукского городского суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова Е.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова Е.В. – без удовлетворения.

29.06.2021 Герасимов Э.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020. В обоснование заявления указано, что срок пропущен по уважительной причине, так как решение принято судом, в том числе, и о правах Герасимова Э.А., как залогодержателя объекта незавершенного строительства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Между Герасимовым Э.А. и Филипповым Е.В. 01.04.2015 был заключен договор займа № (****), согласно которому Герасимов Э.А. передал Филиппову Е.В. денежные средства в размере 1400000 руб. В обеспечение возврата суммы займа Филиппов Е.В. передал последнему в залог объект незавершенного строительства с КН (****), что было оформлено договором залога недвижимого имущества № б/н от 29.02.2016. Поскольку Филиппов Е.В. сумму займа не вернул, Герасимов Э.А. обратился в суд, и решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-6663/2018 иск был удовлетворен, постановлено: с Филиппова Е.В. в пользу Герасимова Э.А. взыскать сумму задолженности с процентами, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки, обеспечивающий возврат займа. Поскольку решение Невского районного суда Филипповым Е.В не исполнено, Герасимов Э.А. считает, что имеет право на обращение взыскания на объект незавершенного строительства.

Принятое решение суда лишает Герасимова Э.А. прав залогодержателя, в связи с чем, оно не могло быть принято без его участия.

Поскольку Герасимов Э.А. не был привлечен к участию в деле, ему не направлялись копии судебных актов по делу, равно как и судебные повестки, он не знал ни о принятии соответствующего судебного акта, ни о подаче иска, в связи с чем, не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный ГПК РФ, а узнал о вынесенном решении из уведомления от 21.05.2021, направленного ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, настоящим ходатайствует о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020 по делу производство № 2-572/2020.

Герасимов Э.А. в суд первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Герасимова Э.А. – Ковалев Б.В. в суде первой инстанции ходатайство своего доверителя поддержал, пояснив, что Герасимов Э.А. из уведомления Росреестра, которым его поставили в известность, что запись о залоге объекта незавершенного строительства, обеспечивающего обязательства Филиппова Е.В. перед ним, погашена, так как прекращены права залогодателя на предмет залога. Полагал, что решением суда напрямую затронуты права его доверителя, поскольку данное решение было принято без его участия в отношении объекта недвижимости, который находился у него в залоге. Просил удовлетворить ходатайство Герасимова Э.А. и восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения Великолукского городского суда от 19.11.2020.

Представитель КУМИ г. Великие Луки – Попова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Герасимова Э.А. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда от 19.11.2020, посчитав, что для этого отсутствуют основания, поскольку залог подлежит регистрации в Росреестре, а в 2016 году залог Филиппова Е.В. в пользу Герасимова Э.А. прекратил свое существование. Тем не менее, Герасимов Э.А. обратился в суд в 2018 году, получил решение о взыскании с Филиппова Е.В. в свою пользу суммы долга и обращении взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства, однако исполнительный лист по данному решению Герасимов Э.А. не получил, исполнительное производство по решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в службе судебных приставов отсутствует, то есть, Герасимов Э.А. своими действиями никакого интереса к заложенному имуществу до сих пор не проявлял. Полагала, что заявитель в любом случае знал, что его права залогодержателя в отношении имущества Филиппова Е.В. давно прекратились. Кроме того, пояснила, что заложенное имущество существует, оценено приставами в 73000 рублей и свои права залогодержателя в отношении него заявитель может реализовать. Просила отказать Герасимову Э.А. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Великолукского городского суда.

Третьи лица Филиппов Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений относительно ходатайства Герасимова Э.А. не представили.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 09 сентября 2021 года восстановлен Герасимову Э.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020, производство № 2-572/2020.

В частной жалобе КУМИ г. Великие Луки по Псковской области ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Ссылается на п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции» и полагает, что законных оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Обращает внимание, что Герасимов Э.А. узнал о том, что его права нарушены 21.05.2021, а в суд обратился 29.06.2021 (дата указана в определении от 09.09.2021), т.е. за пределами месячного срока для подачи апелляционной жалобы, без указания уважительной причины его пропуска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Судом установлено и следует из материала, решением Великолукского городского суда от 19.11.2020 удовлетворен иск КУМИ г. Великие Луки Псковской области к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из ЕГРН путем снятия его с государственного кадастрового учета, постановлено: признать отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с КН (****), расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <****> (за пределами участка); решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с КН (****), расположенного по вышеуказанному адресу, со снятием его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.03.2021 указанное решение Великолукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова Е.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Великолукского городского суда от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова Е.В. – без удовлетворения.

Из ходатайства Герасимова Э.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что он не был привлечен к участию в деле, ему не направлялись копии судебных актов и судебных повесток. Кроме того, он не знал о подаче иска КУМИ г. Великие Луки по Псковской области к Филиппову Е.В. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и принятии по делу решения. С учетом изложенных обстоятельств, у него отсутствовала возможности подать апелляционную жалобу в установленный ГПК РФ срок. О вынесении 19.11.2020 Великолукским городским судом решения он узнал только при получении уведомления от 21.05.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Исходя из указанных выше норм права и содержания, изложенного в разъяснении, а также установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока Герасимову Э.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда от 19.11.2020 обоснованным.

Довод частной жалобы о пропуске Герасимовым Э.А. процессуального срока для обжалования судебного акта подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материала следует, что Герасимов Э.А. направил в Великолукский городской суд апелляционную жалобу в 18 часов 20 минут 21.06.2021, через организацию почтовой связи, о чем в материалах дела содержится копия квитанции (т. 3 л.д. 117).

Месячный процессуальный срок для обжалования судебного акта для Герасимова Э.А. подлежит исчислению с 21.05.2021, когда ему стало известно о наличии судебного акта, которым нарушены его права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: В.Е. Игошин