Решение по делу № 2а-2482/2021 от 18.03.2021

Мотивированное решение составлено 28.05.2021

№ 2а-2482/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Терминал Зет» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, отмене ареста, наложенного указанным постановлением,

Установил:

ООО «Терминал Зет», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А., МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на денежные средства, отмене ареста, наложенного указанным постановлением, на денежные средства, принадлежащие ООО «Терминал Зет» и находящиеся на его расчетном счете в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, счет 40№, остаток по счету <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Московской области Саттаровой Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец ООО «Терминал Зет» не является стороной данного исполнительного производства, никакие документы по данному исполнительному производству не получало. Должником по данному исполнительному производству является Мурашова О.П., взыскателем - Скобелев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Терминал Зет». Указанное постановление не направлено по почтовому адресу ООО «Теминал Зет». Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства лица, не являющегося стороной исполнительного производства, является самостоятельным лицом, не связанным с должником по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, СПИ Саттарова Р.А. мотивировала необходимость наложения ареста на денежные средства ООО «Терминал Зет» тем, что Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства наложен арест в рамках ст. 115 УПК РФ. Таким образом, Саттарова Р.А. просит наложить арест по причине того, что ранее был наложен арест. Арест в понимании ст. 115 УПК РФ является обеспечительной мерой, но не подменяет понятия взыскания. Пресненский районный суд г. Москвы, накладывая арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Терминал Зет», предположил о том, что имущество третьих лиц, на которое следует наложить арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Однако согласно тексту приговора, а также апелляционного определения, суд установил, что денежные средства, на которые наложен арест, не получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не использовались и не предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Учитывая данное обстоятельство, презумпция, на основании которой Пресненский районный суд г. Москвы накладывал арест, отпала. Таким образом, оснований для наложения ареста СПИ Саттаровой Р.А. в настоящий момент не имеется. Более того, арест наложен на денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Терминал Зет» от выполнения условий государственного контракта. То есть, денежные средства, на которые наложен арест, получены ООО «Терминал Зет» от осуществления хозяйственной деятельности. Причем, сумма денежных средств была получена от государства. В таком случае, данные денежные средства не могут считаться добытыми преступным путем, поскольку согласно данным приговора и материалов уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о получении ООО «Терминал Зет» арестованной суммы денежных средств от преступной деятельности должника по исполнительному производству. Факт сохранения ареста до исполнения приговора Замоскворецким районным судом г. Москвы, наложенного Пресненским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры, без исследования вопроса о принадлежности спорных денежных средств в ходе рассмотрения уголовного дела № говорит о порочности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Также СПИ Саттаровой Р.А. оспариваемое постановление сформулировано с грубыми нарушениями, а именно: в оспариваемом постановлении СПИ Саттарова Р.А. называет должником Мурашову О.П. и просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие не должнику (Мурашовой О.П.), а ООО «Терминал Зет». При этом мотивирует необходимость наложения ареста ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в данном случае не может применяться, так как ООО «Терминал Зет» не является должником. Далее по тексту СПИ Саттарова Р.А. просит банковскую организацию сообщить сведения о размере денежных средств должника, арестованных на счете. Вместе с тем, должником является Мурашова О.П., а не ООО «Терминал Зет». Кроме того, как указано в тексте постановления, оно до сих пор не направлялось ООО «Терминал Зет», что является нарушением и основанием для восстановления сроков обжалования данного постановления ООО «Терминал Зет». В связи с чем административный истец просит восстановить срок на обжалование спорного постановления.

Представитель административного истца ООО «Терминал Зет» Белоусов Ф.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объем по тем же основаниям.

Административный ответчик ведущий СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттарова Р.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве - ведущий СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Саттарова Р.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица Мурашова О.П., Скобелев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Скобелева Д.Е. - Мазурин М.Л. в судебном заседании административные исковые требования не поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Московской области Саттаровой Р.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саттаровой Р.А. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Бушуевой Л.Г., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Мурашовой О.П., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Кирилюка В.Е. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саттаровой Р.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ», хранящиеся на его счетах в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на счете №, в пределах суммы <данные изъяты> (л.д. 146-147).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.      

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 7 ст.219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административного истца просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, мотивируя тем, что оспариваемое постановление ООО «Терминал Зет» от СПИ Саттаровой Р.А. не получал.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что первоначально ООО «Терминал Зет» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области об оспаривании вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области вынесено определение о возвращении данного административного искового заявления ООО «Терминал Зет» в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения получена ООО «Терминал Зет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал Зет» обратилось в Подольский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого СПИ Саттаровой Р.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на денежные средства ООО «ТЕРМИНАЛ ЗЕТ» административному истцу стало известно в октябре-декабре 2020 года, о чем пояснил в судебном заседании представитель (л.д. 56).

В Одинцовский городской суд с требованием об оспаривании данного постановления административный истец обратился в феврале 2021 года, то есть, уже с пропуском десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что течение специального срока продолжается (не приостанавливается) и в случае, если административный истец первоначально обратился не в тот суд, с нарушением правил подсудности и его заявление было ему возвращено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Не состоятелен довод административного истца об уважительности причины пропуска срока обжалования ввиду неполучения оспариваемого постановления, поскольку в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О предполагаемом нарушении своих права административному истцу стало известно в октябре-декабре 2020 года, как установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, отмене ареста, наложенного указанным постановлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                     Н.С. Минтиненко