cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1896/2022 от 21.04.2022

№ 2-1896/2022

26RS0003-01-2022-002208-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Захаровой Е.В.,

с участием: представителя истца Саргсяна К.А. по доверенности и ордеру адвоката Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Карапета Ашотовича к ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны, Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян К.А. обратился в суд иском( в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании права собственности на легковой автомобиль марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета и признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Саргсян К.А. и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице директора ФИО2.

В обоснование своих исковых требований Саргсян К.А. указал, что купил автомобиль марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» по цене 269794, 84 рублей. До заключения данного договора купли – продажи автомобиль был ему передан в пользование, так как данный автомобиль он использовал с января 2019 года в производственной деятельности ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», и он полностью его содержал, нес все расходы на его техническое обслуживание и ремонт, то есть вкладывал в него свои денежные средства, поэтому хотел его выкупить. Между ним и директором ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» была изначально договоренность о том, что он выкупит данный автомобиль после его использования в работе организации, поэтому он нес все расходы по его содержанию с января 2019 года и до заключения договора купли – продажи.

Денежные средства он за автомобиль внес по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 269794, 84 рублей путем их перечисления на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан», которые были зачислены в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и АО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34558, 64 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2551, 01 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186749, 46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45935, 73 рублей, а всего перечислил 269794, 84 рублей.

Ему директор ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» пояснил, что после полной оплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль переходит к обществу. Поэтому после оплаты всех лизинговых платежей между Саргсян К.А. и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» был заключен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.Он понимал, что в соответствии с договором лизинга и ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон после полной оплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с договором лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» и лизингополучателем ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», право собственности на автомобиль переходит к ООО «ЮГСТРОЙМЕНАПОЛИС» по окончании срока лизинга и полной оплаты лизинговых платежей.

Саргсян К.А. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-УМ» ИНН 2635098120 ОГРН 1072635003363, директором которой был ФИО2. После изменения названия данной организации на ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В соответствии со ст. 454, 218, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль к нему перешло, так как ему передан автомобиль, а он оплатил денежные средства. Государственная регистрация права собственности на автомобили не предусмотрена законом, транспортные средства регистрируются в целях допуска к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Директор ФИО2 обещал Саргсян К.А., что после оплаты всех лизинговых платежей он поможет ему в РЭО ГИБДД с оформлением всех необходимых документов для регистрации автомобиля и получении свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя. Однако после подписания с ним договора купли – продажи он выехал в неизвестном направлениии поэтому он вынужден защищать свое право собственности на автомобиль в судебном порядке.

Только после заключения договора купли – продажи он узнал о том, что в отношении ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» было введено наблюдение определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 года, а конкурсным управляющим назначена КоптиевскаяЕ.Б. решением арбитражного суда СК от 18.02.2022 года по делу № А63-3850/2021.

Саргсян К.А. указал в уточненном исковом заявлении, что действовал при заключении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, поскольку понимал, что при оплате всех лизинговых платежей право собственности на автомобиль должно перейти к лизингополучателю и он имеет право им распорядится. В настоящее время договор лизинга прекращен, поскольку все лизинговые платежи полностью оплачены, задолженности не имеется и оплачена была выкупная цена автомобиля на основании письма АО «Лизинговая компания Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС»о досрочномвыкупе автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было оплатить последний лизинговый платеж в размере 45 935,73 рублей, уплатить выкупной платеж в размере 186749, 46 рублей. Итого к оплате с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: 235236, 2 рублей. Данное письмо ему дал директор ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» ФИО2 и дал реквизиты для оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Именно поэтому платежи, которые он осуществлял совпадают с требованиями этого письма.

Лизинговая компания заявила о своих правах на спорный автомобиль и не оплате страховых оплат только после того, как он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на предмет лизинга, при этом после окончания срока договора лизинга лизинговая компания не могла оплачивать страховые выплаты.

До подачи в суд исковых требований лизинговая компания не требовала от общества никаких оплат, не заявляло о задолженности по лизинговым платежам, не требовало в связи с этим расторжения договора лизинга, не требовало возврата автомобиля, не объявило автомобиль в розыск, то есть не предпринимало никаких попыток вернуть автомобиль. Однако, в данный момента заявляет о том, что автомобиль должен быть лизинговой компании возвращен и делает это в виде возражений на иск, а не в виде иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому он полагался на действительность сделки. О том, что у директора общества не имелось полномочий на заключение договора купли – продажи автомобиля ему не было известно, как и о том, что в отношении общества его кредиторы начали подавать заявления о банкротстве, ему о банкротстве общества директор ФИО2 не сообщал. Выкупал он автомобиль не потому, что у общества имеются финансовые трудности, а потому, что на этом автомобиле он ездил с января 2019 года, следил за его техническим состоянием, проводил его техническое обслуживание и ремонтировал его за свой счет, потратил на него много своих денег, кроме той суммы, которую он оплатил по договору купли – продажи. Поэтому Саргсян К.А. считает себя добросовестным приобретателем и просит суд признать его таковым на основании ст. 10, 302, п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Истец Саргсян К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковых требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав в нем о поступлении в её адрес апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 года по делу № А63-3850/2021 и возможностью явки, которое отклонено судом, поскольку приведенные в обоснование ходатайства не относятся к уважительным причинам, влекущим безусловное отложенное судебного заседания по настоящему делу. В материалы настоящего дела ранее были представлены письменные возражения, в которых конкурный управляющий Коптиевская Е.Б. просила в иске отказать, в виду того, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 года по делу № А63-3850/2020 ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, она назначена конкурсным управляющим общества. Между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ЮСМ» был заключен договор лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска на условиях финансовой аренды (лизинга), по условиям которого и Правилам лизинга 1.2-ЮЛ-ЛК транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя лизингополучателю на основании отдельного договора купли – продажи, по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. Транспортное средство было передано ООО «ЮСМ» и не было возвращено лизингодателю, который до настоящего времени является его собственником, которому принадлежат право владения, пользования и распоряжения предметом лизинга в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Поэтому ООО «ЮСМ» не имело права на заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Саргсян К.А.. Она оспаривает данную сделку в рамках дела о банкротстве, обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском о признании сделки недействительной. По требованию истца о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указала, что, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЮСМ» заключен неуполномоченным лицом, так как директор ФИО11 был дисквалифицирован на дату заключения данного договора, о чем имеется информация на сайте Федеральной налоговой службы, а также в силу ст. 209 ГК РФ, так как собственником транспортного средства является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а ООО «ЮСМ» не является законным собственником и не имело право на совершение действий по отчуждению данного имущества, поэтому требования Саргсян К.А. о признании права собственности не подлежат удовлетворению. Факт оплаты выкупной стоимости предмета лизинга не является основанием для передачи прав от лизингодателя к лизингополучателю, поскольку договором лизинга был установлен порядок перехода права собственности. Саргсян К.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он был осведомлен об отсутствии у ООО «ЮСМ» титула собственника транспортного средства, сведения о дисквалификации директора ФИО2 были размещены на дату заключения сделки во всех открытых источниках информации, в том числе в реестре дисквалифицированных лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России. Стоимость транспортного средства в договоре купли – продажи занижена, о чем не мог не знать истец, поскольку именно он подписывал передаточные акты с указанием в них действительной стоимости транспортного средства. Истец не подтвердил того, что нес бремя содержания транспортного средства, он не страховал его, плательщиком транспортного налога до сих пор является ООО «ЮСМ», гарантийный срок на данные автомобили три года согласно сведениям официального сайта АВТОВАЗ, поэтому Саргсян К.А. не мог нести расходы по ремонту ТС, поскольку оно находилось на гарантийном обслуживании, затраты на ГСМ и иные расходные материалы, связанные с эксплуатацией транспортного средства не относятся к бремени содержания имущества.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило. Из письменных возражений, ранее поступивших в суд усматривается, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело транспортное средство марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета по договору купли – продажи №-КП/СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Р-МОТОРС» после чего данный автомобиль был передан ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей и выполнению всех условий договора лизинга. Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ –ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга). ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема – передачи основных средств по договору лизинга и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», не был возвращен в нарушение требований пунктов 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 Правил лизинга, договор купли - продажи транспортного средства не заключался с лизингополучателем.Поэтому транспортное средство до настоящего времени является собственностью лизингодателя в соответствии со ст. 209 ГК РФ.Как собственник лизингодатель был заинтересован в сохранности предмета лизинга и поэтому был вынужден произвести оплату страховых премий в размере 52886, 14 рублей. Исходя из этого на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Саргсян К.А. не было собственником транспортного средства ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и не имело законных оснований на совершение действий по отчуждению транспортного средства. Относительно признания истца добросовестным приобретателем автомобиля ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указано, что оплата Саргсян К.А. задолженности по договору лизинга и выкупной цены за ООО «ЮСМ» не является основанием для передачи права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. Исполнение обязательств третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» в соответствии со ст. 313 ГК РФ было принято, поскольку ООО «ЮСМ» являлось должником ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга, и лизингодатель не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом за лизингополучателя и по договоренности с ним, следовательно у ПАО «ЛК «Европлан» отсутствует обязанность по предоставлению Саргсян К.А. какого – либо встречного предоставления. Саргсян К.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в силу требований ст. 302 ГК РФ поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Саргсян К.А. не проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении спорной сделки, проигнорировав отсутствие фактического перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. При таких обстоятельствах должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также предвидеть иные риски, связанные с покупкой данного транспортного средства. Поэтому Саргсян К.А. должно быть в иске о признании его добросовестным приобретателем отказано в силу требований ст. 10 ГК РФ и разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», где презюмируется недобросовестность приобретателя, которому отчуждено имущество по заниженной стоимости, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истца по делу Радченко С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между покупателем Саргсян Карапетом Ашотовичем и продавцом ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность легковой автомобиль модефикации LadaGek 330 марки LadaVestaCross (универсал 1.774 куб.см -122 л.сМКПП), 2019 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № рус, черного цвета, модель двигателя 0075328, ПСТ № серии 63 РВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «АВТОВАЗ», а покупатель обязуется принять его и оплатить. Транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора лизинга № –ФЛ/СТВ -19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», который в полном объеме оплачен.

В соответствии с пунктом 2 данного договора транспортное средство оценено продавцом на сумму 269784, 84 рубля и указано о том, что цена договора оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ИНН 9705101614 ОГРН 1177746637584. Данными денежными средствами была закрыта задолженность Продавца по лизинговым платежам по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269794, 84 рублей. Указанные платежи покупателя на расчетный счет Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» засчитываются Продавцом в счет оплаты за транспортное средство по настоящему договору купли - продажи. Продавец претензий по оплате цены транспортного средства к Покупателю не имеет.

В соответствии с п. 3 договора продавец обязуется оказать содействие в течение месяца со дня заключения договора купли – продажи в постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя покупателя и передать ему паспорт транспортного средства.

Транспортное средство до заключения договора купли – продажи фактически было передано от продавца к покупателю и находится в пользовании покупателя с января 2019 года, который нес все это время расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, поэтому акт приема – передачи транспортного средства не составлялся. Покупателю одновременно с передачей автомобиля передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 07 №, оригинальные ключи транспортного средства в количестве 1 штуки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС»ИНН 2635098120 ОГРН 1072635003363 является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности указана Коптиевская Елена Борисовна.

Сторонами по делу не оспаривается, что на дату заключения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был директором ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС». Со стороны ответчиков в подтверждение доводов о том, что договор купли – продажи транспортного средства был заключен не уполномоченным лицом, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 был отстранен от должности директора общества на дату заключения спорного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании решения мирового судьи по административному делу по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, на которое ссылается конкурсный управляющий Коптиевская Е.Б. в письменных возражениях. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены только надлежаще заверенным решением суда, а также сведениями о том, что на основании решения суда были внесены соответствующие изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Из искового заявления Саргсян К.А. и пояснений в суде его представителем Радченко С.Н. следует, что директор ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» Маловичко С.Ю. исполнял свои обязанности директора на дату заключения договора купли – продажи от 28.04.2021 года и не сообщал ему о том, что он таковым не является либо был дисквалифицирован.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» был заключен договор лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора лизинга является LadaVestaCross (универсал 1.774 куб.см -122 л.сМКПП), 2019 года выпуска, VIN№, полная информация о предмете лизинга указана в Приложении № к договору лизинга. Сумма лизинговых платежей 1108236, 97 рублей. Выкупная цена предмета лизинга 1000 рублей, предмет лизинга в ГИБДД регистрируется за лизингополучателем, дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи имущества составляющего предмет лизинга. В соответствии с п. 7.1 договора договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №.2 - ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) спорного транспортного средства LadaGek 330 марки LadaVestaCross (универсал 1.774 куб.см -122 л.сМКПП), 2019 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № рус, черного цвета, модель двигателя № является ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС».

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 11.2-11.2.4 Правил лизинга лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга и в случае, если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга, то лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к досрочному выкупу и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан оплатить за досрочный выкуп предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течении пяти рабочих дней уплатить лизингодателю денежную сумму за досрочный выкуп, после чего сторонами подписываются все необходимые документы по досрочному выкупу предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем на основании отдельного заключаемого договора купли – продажи.

В соответствии с п. 11.1.5 с Правил №.2 –ЮЛ –ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, согласно которому в случае, если лизингополучатель уплатил лизингодателю выкупную цену предмета лизинга, но не вернул предмет лизинга лизингодателю в порядке, предусмотренном статьей 12 Правил, и не заключил с лизингодателем отдельный договор купли – продажи предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя) в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В указанном случае право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с даты, указанной в уведомлении лизингодателя, направленном по адресу электронной почты лизингополучателя и/или адресу местонахождения лизингополучателя, указанном в договоре лизинга.

Согласно письму АО «Лизинговая компания Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮСМ» для успешного осуществления досрочного исполнения обязательств по договору лизинга 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ и выкупа предмета лизинга в апреле 2021 года необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить последний лизинговый платеж в размере 45 935,73 рублей, уплатить выкупной платеж в размере 186749, 46 рублей. Итого к оплате с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: 235236, 2 рублей. Данная сумма задолженности актуальна на ДД.ММ.ГГГГ и может быть изменена до даты завершения договора лизинга. В случае отсутствия оплаты в указанный срок досрочный выкуп предмета лизинга в апреле 2021 года не состоится.

Цена договора купли – продажи транспортного средства в размере 269794, 84 рублей была оплачена истцом Саргсян К.А. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34558, 64 рублей (основание платежа – лизинговый платеж по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2551, 01 рублей (основание платежа – штрафная неустойка по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия 0001415359 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186749, 46 рублей (основание платежа – выкупной платеж по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45935, 73 рублей (основание платежа – последний лизинговый платеж по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ). В данных платежных поручениях указано о том, что плательщиком является Саргсян К.А., а получателем денежных средств является АО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств возможно третьим лицом и Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в своих письменных возражениях подтвердила, что вышеуказанные платежи были приняты от истца Саргсян К.А. в счет погашения задолженности по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 313 ГК РФ и поэтому обязанности по их возврату Саргсян К.А. не имеет.

По содержанию указанное письмо АО «Лизинговая компания «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ является уведомлением лизингодателя о согласии на досрочный выкуп предмета лизинга, и поскольку сумма досрочного выкупа была оплачена в указанные в уведомлении сроки, то стороны договора лизинга должны были оформить все необходимые документы по переходу права собственности на предмет лизинга (договор купли – продажи либо уведомление лизингодателя о переходе права собственности).

В соответствии с п. 11.1.5 с Правил №.2 –ЮЛ –ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним в том случае, если договор купли – продажи не был подписан и автомобиль не был возвращен, то лизинговая компания должна была воспользоваться своим правом на направление лизингополучателю уведомления о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Направление ДД.ММ.ГГГГ информационного письма от АО « Лизинговая компания Европлан» на имя директора ФИО2, содержащего все идентифицирующие признаки приобретаемого имущества, является доказательством осведомленности сторон об условиях договора и одобрения совершения сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного истцом.

Указанная выше последовательность действий лизингополучателя свидетельствует о его намерении передать лизингополучателю предмет лизинга в порядке досрочного выкупа, об одобрении сделки, соответственно со стороны лизингодателя лизингополучатель вправе был ожидать подготовку всех необходимых документов для передачи ему на праве собственности автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга и Правилами лизинга.

В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Доводы АО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что лизингодатель был заинтересован в сохранности предмета лизинга и был вынужден оплатить страховые премии в размере 52886, 14 рублей без указания на договор страхования и дату платежа суд расценивает как необоснованные, поскольку факт данных расходов документально не подтвержден, платежные документы об оплате страховой премии суду не были представлены. А также суд учитывает, что в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС выбираются по обоюдному согласию сторон и указываются в договоре лизинга. Страхователь и плательщик страховой премии определяется по каждому риску отдельно. В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по договорам страхования КАСКО, ОСАГО, ДСАГО является лизингополучатель. Суду истцом были предоставлены страховые полисы ОСАГО, выданные страховой компанией «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией «ВСК страховой дом» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией «РЕСО гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователем указано ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС».

Лизингодатель АО «Лизинговая компания «Европлан» в настоящем деле указывает о своем праве собственности на спорный автомобиль как на предмет лизинга по формальным основаниям в связи с отсутствием договора купли - продажи, но при этом не возражает против того, что договор лизинга завершен, не указывает о наличии задолженности по лизинговым платежам. С момента получения от лизингополучателя последних лизинговых платежей и выкупной цены на условиях досрочного выкупа лизингодатель автомобиль не требовал возвратить, с исками в суд о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, в розыск автомобиль не объявлялся.

Указанные обстоятельства давали основания Саргсян К.А. полагаться на действительность договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчиков о недействительности купли – продажи автомобиля суд оценивает как не обоснованные.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По условиям спорного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны при определении цены договора учли тот факт, что с января 2019 года транспортное средство находится в пользовании Саргсян К.А., который нес расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту. Факт передачи Саргсян К.А. транспортного средства в январе 2019 года сторонами не оспаривается, а напротив подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд предоставил заказ – наряды на техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства, платежные документы за период с 2019 года по 2021 год, в которых плательщиком указан Саргсян К.А. В качестве доказательства понижения стоимости транспортного средства со стороны истца представлено постановление о наложении административного штрафа на Саргсян К.А. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения, справка о причиненных повреждениях транспортному средству в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ООО «Южное региональное юридическое агентство» ФИО12 рыночная стоимость транспортного средства LadaVestaCross, VIN№, гос. номер № рус составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 452000 рублей.

Оценивая заключение № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южное региональное юридическое агентство», то у суда не имеется оснований считать указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства необоснованным, специалист ФИО12 имеет в области определения рыночной стоимости имущества специальные познания, квалификация подтверждена, поэтому указанное заключение о следует признать достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего КоптиевскойЕ.Б. о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заниженной стоимостью транспортного средства, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с разъяснениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Ответчики не представили суду доказательств того, что Саргсян К.А. было известно или должно быть известно о том, что ФИО2 не имел полномочий на заключение сделки купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине его дисквалификации, в связи с подачей кредиторами в марте 2021 года заявлений о банкротстве, а также не предоставлено доказательств о наличии правопритязаний состороны АО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении предмета лизинга в связи с не заключением письменного договора купли – продажи транспортного средства после оплаты всех лизинговый платежей и выкупной цены транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ до обращения Саргсян К.А. в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на транспортное средство. Также со стороны АО «Лизинговая компания «Европлан» не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, напротив судом установлено, что сделка по выкупу ТС была одобрена лизингодателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении возмездного договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян К.А. действовал добросовестно, стороны вступили в реальные договорные отношения и желали создать правовые последствия в виде перехода к покупателю права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрен порядок регистрации транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности и не ограничивает полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, требования истца Саргсяна К.А. надлежит признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Саргсяна Карапета Ашотовича к ООО «Югстроймегаполис» в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны, Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,- удовлетворить.

Признать Саргсяна Карапета Ашотовича добросовестным приобретателем автомобиля марки LadaVestaCross, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югстроймегаполис» в лице директора ФИО2 и Саргсяном Карапетом Ашотовичем.

Признать за Саргсяном Карапетом Ашотовичем право собственности на транспортное средство- автомобиль марки LadaVestaCross, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

№ 2-1896/2022

26RS0003-01-2022-002208-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Захаровой Е.В.,

с участием: представителя истца Саргсяна К.А. по доверенности и ордеру адвоката Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна Карапета Ашотовича к ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны, Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян К.А. обратился в суд иском( в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании права собственности на легковой автомобиль марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета и признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Саргсян К.А. и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице директора ФИО2.

В обоснование своих исковых требований Саргсян К.А. указал, что купил автомобиль марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» по цене 269794, 84 рублей. До заключения данного договора купли – продажи автомобиль был ему передан в пользование, так как данный автомобиль он использовал с января 2019 года в производственной деятельности ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», и он полностью его содержал, нес все расходы на его техническое обслуживание и ремонт, то есть вкладывал в него свои денежные средства, поэтому хотел его выкупить. Между ним и директором ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» была изначально договоренность о том, что он выкупит данный автомобиль после его использования в работе организации, поэтому он нес все расходы по его содержанию с января 2019 года и до заключения договора купли – продажи.

Денежные средства он за автомобиль внес по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 269794, 84 рублей путем их перечисления на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан», которые были зачислены в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и АО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34558, 64 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2551, 01 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186749, 46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45935, 73 рублей, а всего перечислил 269794, 84 рублей.

Ему директор ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» пояснил, что после полной оплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль переходит к обществу. Поэтому после оплаты всех лизинговых платежей между Саргсян К.А. и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» был заключен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.Он понимал, что в соответствии с договором лизинга и ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон после полной оплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с договором лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» и лизингополучателем ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», право собственности на автомобиль переходит к ООО «ЮГСТРОЙМЕНАПОЛИС» по окончании срока лизинга и полной оплаты лизинговых платежей.

Саргсян К.А. работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-УМ» ИНН 2635098120 ОГРН 1072635003363, директором которой был ФИО2. После изменения названия данной организации на ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В соответствии со ст. 454, 218, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль к нему перешло, так как ему передан автомобиль, а он оплатил денежные средства. Государственная регистрация права собственности на автомобили не предусмотрена законом, транспортные средства регистрируются в целях допуска к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Директор ФИО2 обещал Саргсян К.А., что после оплаты всех лизинговых платежей он поможет ему в РЭО ГИБДД с оформлением всех необходимых документов для регистрации автомобиля и получении свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя. Однако после подписания с ним договора купли – продажи он выехал в неизвестном направлениии поэтому он вынужден защищать свое право собственности на автомобиль в судебном порядке.

Только после заключения договора купли – продажи он узнал о том, что в отношении ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» было введено наблюдение определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 года, а конкурсным управляющим назначена КоптиевскаяЕ.Б. решением арбитражного суда СК от 18.02.2022 года по делу № А63-3850/2021.

Саргсян К.А. указал в уточненном исковом заявлении, что действовал при заключении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, поскольку понимал, что при оплате всех лизинговых платежей право собственности на автомобиль должно перейти к лизингополучателю и он имеет право им распорядится. В настоящее время договор лизинга прекращен, поскольку все лизинговые платежи полностью оплачены, задолженности не имеется и оплачена была выкупная цена автомобиля на основании письма АО «Лизинговая компания Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС»о досрочномвыкупе автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было оплатить последний лизинговый платеж в размере 45 935,73 рублей, уплатить выкупной платеж в размере 186749, 46 рублей. Итого к оплате с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: 235236, 2 рублей. Данное письмо ему дал директор ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» ФИО2 и дал реквизиты для оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Именно поэтому платежи, которые он осуществлял совпадают с требованиями этого письма.

Лизинговая компания заявила о своих правах на спорный автомобиль и не оплате страховых оплат только после того, как он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на предмет лизинга, при этом после окончания срока договора лизинга лизинговая компания не могла оплачивать страховые выплаты.

До подачи в суд исковых требований лизинговая компания не требовала от общества никаких оплат, не заявляло о задолженности по лизинговым платежам, не требовало в связи с этим расторжения договора лизинга, не требовало возврата автомобиля, не объявило автомобиль в розыск, то есть не предпринимало никаких попыток вернуть автомобиль. Однако, в данный момента заявляет о том, что автомобиль должен быть лизинговой компании возвращен и делает это в виде возражений на иск, а не в виде иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому он полагался на действительность сделки. О том, что у директора общества не имелось полномочий на заключение договора купли – продажи автомобиля ему не было известно, как и о том, что в отношении общества его кредиторы начали подавать заявления о банкротстве, ему о банкротстве общества директор ФИО2 не сообщал. Выкупал он автомобиль не потому, что у общества имеются финансовые трудности, а потому, что на этом автомобиле он ездил с января 2019 года, следил за его техническим состоянием, проводил его техническое обслуживание и ремонтировал его за свой счет, потратил на него много своих денег, кроме той суммы, которую он оплатил по договору купли – продажи. Поэтому Саргсян К.А. считает себя добросовестным приобретателем и просит суд признать его таковым на основании ст. 10, 302, п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Истец Саргсян К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковых требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав в нем о поступлении в её адрес апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 года по делу № А63-3850/2021 и возможностью явки, которое отклонено судом, поскольку приведенные в обоснование ходатайства не относятся к уважительным причинам, влекущим безусловное отложенное судебного заседания по настоящему делу. В материалы настоящего дела ранее были представлены письменные возражения, в которых конкурный управляющий Коптиевская Е.Б. просила в иске отказать, в виду того, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 года по делу № А63-3850/2020 ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, она назначена конкурсным управляющим общества. Между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ЮСМ» был заключен договор лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска на условиях финансовой аренды (лизинга), по условиям которого и Правилам лизинга 1.2-ЮЛ-ЛК транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя лизингополучателю на основании отдельного договора купли – продажи, по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. Транспортное средство было передано ООО «ЮСМ» и не было возвращено лизингодателю, который до настоящего времени является его собственником, которому принадлежат право владения, пользования и распоряжения предметом лизинга в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Поэтому ООО «ЮСМ» не имело права на заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Саргсян К.А.. Она оспаривает данную сделку в рамках дела о банкротстве, обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском о признании сделки недействительной. По требованию истца о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указала, что, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЮСМ» заключен неуполномоченным лицом, так как директор ФИО11 был дисквалифицирован на дату заключения данного договора, о чем имеется информация на сайте Федеральной налоговой службы, а также в силу ст. 209 ГК РФ, так как собственником транспортного средства является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а ООО «ЮСМ» не является законным собственником и не имело право на совершение действий по отчуждению данного имущества, поэтому требования Саргсян К.А. о признании права собственности не подлежат удовлетворению. Факт оплаты выкупной стоимости предмета лизинга не является основанием для передачи прав от лизингодателя к лизингополучателю, поскольку договором лизинга был установлен порядок перехода права собственности. Саргсян К.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он был осведомлен об отсутствии у ООО «ЮСМ» титула собственника транспортного средства, сведения о дисквалификации директора ФИО2 были размещены на дату заключения сделки во всех открытых источниках информации, в том числе в реестре дисквалифицированных лиц, размещенных на официальном сайте ФНС России. Стоимость транспортного средства в договоре купли – продажи занижена, о чем не мог не знать истец, поскольку именно он подписывал передаточные акты с указанием в них действительной стоимости транспортного средства. Истец не подтвердил того, что нес бремя содержания транспортного средства, он не страховал его, плательщиком транспортного налога до сих пор является ООО «ЮСМ», гарантийный срок на данные автомобили три года согласно сведениям официального сайта АВТОВАЗ, поэтому Саргсян К.А. не мог нести расходы по ремонту ТС, поскольку оно находилось на гарантийном обслуживании, затраты на ГСМ и иные расходные материалы, связанные с эксплуатацией транспортного средства не относятся к бремени содержания имущества.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило. Из письменных возражений, ранее поступивших в суд усматривается, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело транспортное средство марки LadaVestaCross, VIN№, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета по договору купли – продажи №-КП/СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Р-МОТОРС» после чего данный автомобиль был передан ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей и выполнению всех условий договора лизинга. Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ –ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга). ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема – передачи основных средств по договору лизинга и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», не был возвращен в нарушение требований пунктов 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 Правил лизинга, договор купли - продажи транспортного средства не заключался с лизингополучателем.Поэтому транспортное средство до настоящего времени является собственностью лизингодателя в соответствии со ст. 209 ГК РФ.Как собственник лизингодатель был заинтересован в сохранности предмета лизинга и поэтому был вынужден произвести оплату страховых премий в размере 52886, 14 рублей. Исходя из этого на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Саргсян К.А. не было собственником транспортного средства ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и не имело законных оснований на совершение действий по отчуждению транспортного средства. Относительно признания истца добросовестным приобретателем автомобиля ПАО «Лизинговая компания «Европлан» указано, что оплата Саргсян К.А. задолженности по договору лизинга и выкупной цены за ООО «ЮСМ» не является основанием для передачи права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. Исполнение обязательств третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» в соответствии со ст. 313 ГК РФ было принято, поскольку ООО «ЮСМ» являлось должником ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга, и лизингодатель не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом за лизингополучателя и по договоренности с ним, следовательно у ПАО «ЛК «Европлан» отсутствует обязанность по предоставлению Саргсян К.А. какого – либо встречного предоставления. Саргсян К.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в силу требований ст. 302 ГК РФ поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Саргсян К.А. не проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении спорной сделки, проигнорировав отсутствие фактического перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. При таких обстоятельствах должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также предвидеть иные риски, связанные с покупкой данного транспортного средства. Поэтому Саргсян К.А. должно быть в иске о признании его добросовестным приобретателем отказано в силу требований ст. 10 ГК РФ и разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», где презюмируется недобросовестность приобретателя, которому отчуждено имущество по заниженной стоимости, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истца по делу Радченко С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между покупателем Саргсян Карапетом Ашотовичем и продавцом ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность легковой автомобиль модефикации LadaGek 330 марки LadaVestaCross (универсал 1.774 куб.см -122 л.сМКПП), 2019 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № рус, черного цвета, модель двигателя 0075328, ПСТ № серии 63 РВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «АВТОВАЗ», а покупатель обязуется принять его и оплатить. Транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора лизинга № –ФЛ/СТВ -19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», который в полном объеме оплачен.

В соответствии с пунктом 2 данного договора транспортное средство оценено продавцом на сумму 269784, 84 рубля и указано о том, что цена договора оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ИНН 9705101614 ОГРН 1177746637584. Данными денежными средствами была закрыта задолженность Продавца по лизинговым платежам по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269794, 84 рублей. Указанные платежи покупателя на расчетный счет Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» засчитываются Продавцом в счет оплаты за транспортное средство по настоящему договору купли - продажи. Продавец претензий по оплате цены транспортного средства к Покупателю не имеет.

В соответствии с п. 3 договора продавец обязуется оказать содействие в течение месяца со дня заключения договора купли – продажи в постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя покупателя и передать ему паспорт транспортного средства.

Транспортное средство до заключения договора купли – продажи фактически было передано от продавца к покупателю и находится в пользовании покупателя с января 2019 года, который нес все это время расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, поэтому акт приема – передачи транспортного средства не составлялся. Покупателю одновременно с передачей автомобиля передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 07 №, оригинальные ключи транспортного средства в количестве 1 штуки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС»ИНН 2635098120 ОГРН 1072635003363 является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности указана Коптиевская Елена Борисовна.

Сторонами по делу не оспаривается, что на дату заключения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был директором ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС». Со стороны ответчиков в подтверждение доводов о том, что договор купли – продажи транспортного средства был заключен не уполномоченным лицом, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 был отстранен от должности директора общества на дату заключения спорного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании решения мирового судьи по административному делу по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, на которое ссылается конкурсный управляющий Коптиевская Е.Б. в письменных возражениях. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены только надлежаще заверенным решением суда, а также сведениями о том, что на основании решения суда были внесены соответствующие изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Из искового заявления Саргсян К.А. и пояснений в суде его представителем Радченко С.Н. следует, что директор ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» Маловичко С.Ю. исполнял свои обязанности директора на дату заключения договора купли – продажи от 28.04.2021 года и не сообщал ему о том, что он таковым не является либо был дисквалифицирован.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» был заключен договор лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора лизинга является LadaVestaCross (универсал 1.774 куб.см -122 л.сМКПП), 2019 года выпуска, VIN№, полная информация о предмете лизинга указана в Приложении № к договору лизинга. Сумма лизинговых платежей 1108236, 97 рублей. Выкупная цена предмета лизинга 1000 рублей, предмет лизинга в ГИБДД регистрируется за лизингополучателем, дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи имущества составляющего предмет лизинга. В соответствии с п. 7.1 договора договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №.2 - ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) спорного транспортного средства LadaGek 330 марки LadaVestaCross (универсал 1.774 куб.см -122 л.сМКПП), 2019 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер № рус, черного цвета, модель двигателя № является ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС».

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 11.2-11.2.4 Правил лизинга лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга и в случае, если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга, то лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к досрочному выкупу и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан оплатить за досрочный выкуп предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течении пяти рабочих дней уплатить лизингодателю денежную сумму за досрочный выкуп, после чего сторонами подписываются все необходимые документы по досрочному выкупу предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем на основании отдельного заключаемого договора купли – продажи.

В соответствии с п. 11.1.5 с Правил №.2 –ЮЛ –ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, согласно которому в случае, если лизингополучатель уплатил лизингодателю выкупную цену предмета лизинга, но не вернул предмет лизинга лизингодателю в порядке, предусмотренном статьей 12 Правил, и не заключил с лизингодателем отдельный договор купли – продажи предмета лизинга (при отсутствии вины лизингодателя) в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В указанном случае право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с даты, указанной в уведомлении лизингодателя, направленном по адресу электронной почты лизингополучателя и/или адресу местонахождения лизингополучателя, указанном в договоре лизинга.

Согласно письму АО «Лизинговая компания Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮСМ» для успешного осуществления досрочного исполнения обязательств по договору лизинга 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ и выкупа предмета лизинга в апреле 2021 года необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить последний лизинговый платеж в размере 45 935,73 рублей, уплатить выкупной платеж в размере 186749, 46 рублей. Итого к оплате с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: 235236, 2 рублей. Данная сумма задолженности актуальна на ДД.ММ.ГГГГ и может быть изменена до даты завершения договора лизинга. В случае отсутствия оплаты в указанный срок досрочный выкуп предмета лизинга в апреле 2021 года не состоится.

Цена договора купли – продажи транспортного средства в размере 269794, 84 рублей была оплачена истцом Саргсян К.А. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34558, 64 рублей (основание платежа – лизинговый платеж по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2551, 01 рублей (основание платежа – штрафная неустойка по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия 0001415359 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186749, 46 рублей (основание платежа – выкупной платеж по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45935, 73 рублей (основание платежа – последний лизинговый платеж по договору 2006728-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ). В данных платежных поручениях указано о том, что плательщиком является Саргсян К.А., а получателем денежных средств является АО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств возможно третьим лицом и Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в своих письменных возражениях подтвердила, что вышеуказанные платежи были приняты от истца Саргсян К.А. в счет погашения задолженности по договору лизинга №-ФЛ/СТВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 313 ГК РФ и поэтому обязанности по их возврату Саргсян К.А. не имеет.

По содержанию указанное письмо АО «Лизинговая компания «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ является уведомлением лизингодателя о согласии на досрочный выкуп предмета лизинга, и поскольку сумма досрочного выкупа была оплачена в указанные в уведомлении сроки, то стороны договора лизинга должны были оформить все необходимые документы по переходу права собственности на предмет лизинга (договор купли – продажи либо уведомление лизингодателя о переходе права собственности).

В соответствии с п. 11.1.5 с Правил №.2 –ЮЛ –ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним в том случае, если договор купли – продажи не был подписан и автомобиль не был возвращен, то лизинговая компания должна была воспользоваться своим правом на направление лизингополучателю уведомления о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Направление ДД.ММ.ГГГГ информационного письма от АО « Лизинговая компания Европлан» на имя директора ФИО2, содержащего все идентифицирующие признаки приобретаемого имущества, является доказательством осведомленности сторон об условиях договора и одобрения совершения сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного истцом.

Указанная выше последовательность действий лизингополучателя свидетельствует о его намерении передать лизингополучателю предмет лизинга в порядке досрочного выкупа, об одобрении сделки, соответственно со стороны лизингодателя лизингополучатель вправе был ожидать подготовку всех необходимых документов для передачи ему на праве собственности автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга и Правилами лизинга.

В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Доводы АО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что лизингодатель был заинтересован в сохранности предмета лизинга и был вынужден оплатить страховые премии в размере 52886, 14 рублей без указания на договор страхования и дату платежа суд расценивает как необоснованные, поскольку факт данных расходов документально не подтвержден, платежные документы об оплате страховой премии суду не были представлены. А также суд учитывает, что в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС выбираются по обоюдному согласию сторон и указываются в договоре лизинга. Страхователь и плательщик страховой премии определяется по каждому риску отдельно. В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по договорам страхования КАСКО, ОСАГО, ДСАГО является лизингополучатель. Суду истцом были предоставлены страховые полисы ОСАГО, выданные страховой компанией «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией «ВСК страховой дом» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией «РЕСО гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователем указано ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС».

Лизингодатель АО «Лизинговая компания «Европлан» в настоящем деле указывает о своем праве собственности на спорный автомобиль как на предмет лизинга по формальным основаниям в связи с отсутствием договора купли - продажи, но при этом не возражает против того, что договор лизинга завершен, не указывает о наличии задолженности по лизинговым платежам. С момента получения от лизингополучателя последних лизинговых платежей и выкупной цены на условиях досрочного выкупа лизингодатель автомобиль не требовал возвратить, с исками в суд о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, в розыск автомобиль не объявлялся.

Указанные обстоятельства давали основания Саргсян К.А. полагаться на действительность договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчиков о недействительности купли – продажи автомобиля суд оценивает как не обоснованные.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По условиям спорного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны при определении цены договора учли тот факт, что с января 2019 года транспортное средство находится в пользовании Саргсян К.А., который нес расходы по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту. Факт передачи Саргсян К.А. транспортного средства в январе 2019 года сторонами не оспаривается, а напротив подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд предоставил заказ – наряды на техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства, платежные документы за период с 2019 года по 2021 год, в которых плательщиком указан Саргсян К.А. В качестве доказательства понижения стоимости транспортного средства со стороны истца представлено постановление о наложении административного штрафа на Саргсян К.А. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения, справка о причиненных повреждениях транспортному средству в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ООО «Южное региональное юридическое агентство» ФИО12 рыночная стоимость транспортного средства LadaVestaCross, VIN№, гос. номер № рус составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 452000 рублей.

Оценивая заключение № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южное региональное юридическое агентство», то у суда не имеется оснований считать указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства необоснованным, специалист ФИО12 имеет в области определения рыночной стоимости имущества специальные познания, квалификация подтверждена, поэтому указанное заключение о следует признать достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего КоптиевскойЕ.Б. о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заниженной стоимостью транспортного средства, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с разъяснениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Ответчики не представили суду доказательств того, что Саргсян К.А. было известно или должно быть известно о том, что ФИО2 не имел полномочий на заключение сделки купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине его дисквалификации, в связи с подачей кредиторами в марте 2021 года заявлений о банкротстве, а также не предоставлено доказательств о наличии правопритязаний состороны АО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении предмета лизинга в связи с не заключением письменного договора купли – продажи транспортного средства после оплаты всех лизинговый платежей и выкупной цены транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ до обращения Саргсян К.А. в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на транспортное средство. Также со стороны АО «Лизинговая компания «Европлан» не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, напротив судом установлено, что сделка по выкупу ТС была одобрена лизингодателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении возмездного договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян К.А. действовал добросовестно, стороны вступили в реальные договорные отношения и желали создать правовые последствия в виде перехода к покупателю права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрен порядок регистрации транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности и не ограничивает полномочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, требования истца Саргсяна К.А. надлежит признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Саргсяна Карапета Ашотовича к ООО «Югстроймегаполис» в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны, Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,- удовлетворить.

Признать Саргсяна Карапета Ашотовича добросовестным приобретателем автомобиля марки LadaVestaCross, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югстроймегаполис» в лице директора ФИО2 и Саргсяном Карапетом Ашотовичем.

Признать за Саргсяном Карапетом Ашотовичем право собственности на транспортное средство- автомобиль марки LadaVestaCross, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № рус, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

2-1896/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Саргсян Карапет Ашотович
Ответчики
АО "Лизинговая компания "Европлан"
ООО "Югстроймегаполис"
Арбитражный управляющий ООО "ЮСМ" Коптиевская Елена Борисовна
Другие
Радченко Светлана Николаевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кузнецова Наталья Михайловна
Дело на странице суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
21.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2022Передача материалов судье
27.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2022Подготовка дела (собеседование)
27.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.07.2022Предварительное судебное заседание
28.07.2022Предварительное судебное заседание
04.08.2022Предварительное судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее