Решение по делу № 7У-1376/2024 [77-852/2024] от 02.04.2024

                                                                                       Дело №77- 852/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  27 июня 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

заявителя ФИО7

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Макарова Сергея Николаевича на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признанием постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нанайскому району от 16 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2021 года за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным; постановлено обязать старшего следователя СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 9 января 2024 года по результатам рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО5 указанное постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указал на незаконность апелляционного постановления.

Считает, что суд незаконно сослался на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 декабря 2013 года, поскольку он не вступил в законную силу и не имел преюдициального значения. В заявление о возбуждении уголовного дела им было заявлено о преступлении, а именно о хищении у него путём обмана денежных средств с использованием поддельных документов, подтверждающих законность приобретения чёрной икры.

Указал, что органы следствия провели проверку односторонне и необъективно – ими не выполнялись указания прокурора, не проверялись доводы в полном объёме. Проверка этих доводов не входила в компетенцию суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении него.

Просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе постановление суда первой инстанции.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, проверив представленные копии судебных решений, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки указанной норме уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, указал на то, что суду необходимо было прекратить производство по жалобе ФИО1, поскольку его доводы подлежали проверке и оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Однако, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила не по уголовному делу в отношении ФИО1, направленному в суд для рассмотрения по существу, а на незаконность постановления старшего следователя СО ОМВД России по Нанайскому району от 16 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2021 года за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах жалоба подана на процессуальное решение, принятое органом следствия вне рамок уголовного дела в отношении ФИО1, которое может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в силу прямого указания, содержащегося в этой норме.

При вынесении апелляционного постановления судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителей на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, апелляционное постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст.ст. 1, 2, 17-19, 46 (ч.ч. 1 и 2), 52, 118 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу и принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 января 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы по апелляционному представлению помощника прокурора нанайского района Хабаровского края Сова А.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий                                             Н.Н. Юртаев