Решение по делу № 8Г-8714/2020 [88-9487/2020] от 08.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9487/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чуньковой Т.Ю.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0013-01-2019-002399-38 по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Глушкову Виктору Валентиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Глушкову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Глушковым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 11.06.2016 по 07.11.2016 процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику, выдача кредита подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 07.05.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 10.06.2016 составил 122 349,56 руб., из них: 90 948,36 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 989,72 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.06.2016 по 06.05.2019, 29 411,48 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 11.05.2017 по 06.05.2019.

С целью возврата кредита 31.07.2017 банк направил ответчику письмо, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 10.06.2016. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования № от 10.06.2016 в размере 122 349,56 руб., а именно: 90 948,36 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 989,72 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.06.2016 по 06.05.2019, 29 411,48 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 11.05.2017 по 06.05.2019, с 07.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с 07.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления отменить. Указывает, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РФС» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным, в связи с чем ООО МФО «РФС» является ненадлежащим кредитор, не имеющим право принимать платежи от заемщика. Временной администрацией в адрес ООО МФО «РФС» 26.05.2017 было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017, а 18.05.2017 - уведомление о прекращении действия договора с ООО МФО «РФС» как банковским платежным агентом. Однако ООО МФО «РФС», злоупотребляло своими правами, продолжало принимать платежи от заемщика, не перечисляя их Банку СИБЭС» (АО). Поскольку денежные средства на счет АО Банк «СИБЭС» не поступили, внесение их заемщиком в ООО МФО «РФС» нельзя признать надлежащим исполнением.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства Глушковым В.В. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком «СИБЭС» (АО), исполнены в полном объеме внесением платежей через банковского платежного агента ООО МФ «Русские Финансы Сибирь».

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 8 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору указаны в приложении №.

В соответствии с приложением № к кредитному договору исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» по адресам <адрес>.

В пункте 26 договора указаны реквизиты и наименование получателя денежных средств - ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» и Банка «СИБЭС» (АО).

Оценив представленные ответчиком Глушковым В.В. квитанции, согласно которым платежи им вносились по договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, суммами, превышающими минимальную сумму ежемесячного платежа в размере 4 4901 руб. 11 коп., при этом в период июль 2016 - май 2017 платежи вносились в кассу ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» по адресу <адрес>, после этого - безналично с карты заемщика и он-лайн ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» с указанием в квитанциях (чеках), что платежи производятся по договору №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение Глушковым В.В. обязательств по договору внесением платежей по указанным банком в кредитном договоре и приложении № к договору реквизитам через банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» являлось исполнением надлежащему кредитору.

Также судами установлено, что на протяжении периода пользования заемными денежными средствами Глушкова В.В. о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на прием платежей по кредитам Банка «СИБЭС» (АО) никто не уведомлял.

Доводы кассационной жалобы о признании заключенного с ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» договора цессии недействительным, как и ссылка в жалобе на недобросовестность ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», продолжавшего принимать платежи от заемщика, не перечисляя их Банку СИБЭС» (АО), не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку вышеприведенные обстоятельства не влияют на правоотношения между Банком «СИБЭС» (АО) и заемщиками при отсутствии уведомления заемщика о прекращении у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на прием платежей по кредитному договору.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Чунькова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко