Решение по делу № 2-730/2017 от 23.06.2017

№2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 октября 2017 года                           г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 66502 рублей 80 копеек, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 1500 рублей, в возмещение расходов по копированию документов - 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, почтовых расходов - 57 рублей.

В обоснование исковых требований Журавлев Ю.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaSorento государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением Григорюк И.Н., который был признан виновников ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился за составлением экспертного заключения, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KiaSorento государственный регистрационный знак С 511 СУ 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13630 рублей.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба от ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Ю.В. были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решение суда произвел выплату истцу денежной суммы в размере 93260 рублей 50 копеек. Однако данная сумма выплачена ответчиком несвоевременно. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя, ответчик представил возражение на исковое заявление Журавлева Ю.В., в котором просит отказать в истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью, указав при этом, что максимальный размер неустойки не может превышать размер ущерба 42630 рублей, при этом истцу в досудебном порядке оплачена неустойка в размере 29008 рублей 53 копейки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaSorento государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением Григорюк И.Н., который был признан виновников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

После составления экспертного заключения истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Ю.В. были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового помещения по решению мирового судьи в размере 93260 рублей.      

С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за 156 дней в размере 66502 руб. 80 коп. (42630х156х1/100).

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 29008 рублей 53 копейки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер с 66502 руб. 80 коп. до 13621 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей и 1500 рублей - за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 57 рублей и расходы по копированию документов - 500 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

         В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.             

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13621 ░░░░░, 3000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 664 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-730/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░