Решение по делу № 11-26/2018 от 09.10.2018

Судья Мартынюк Л.Ф.                                             Дело № 11 - 26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                         р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ <.....> на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления СНТ <.....> к Митрохину <.....> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов за установку электрического счетчика и расходов по оплате юридических услуг,

на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СНТ <.....> к Митрохину <.....> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов за установку электрического счетчика и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ <.....> обратилось в суд с иском к Митрохину Б.М. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов за установку электрического счетчика и расходов по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с имеющимися в иске недостатками, истцу предложено устранить недостатки, указные в определении в срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе СНТ <.....> оспаривает законность и обоснованность данных определений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Каждое из процессуальных действий - оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления - является самостоятельным, и каждое имеет свои правовые последствия.

Исходя из положений гл. 39 ГПК РФ, частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, только при соблюдении требований ст. 322 ГПК РФ форма частной жалобы будет соблюдена.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу.

Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, в связи с чем, мировому судьи при решении вопроса о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции необходимо было оставить частную жалобу без движения (ст.ст. 322, 323 ГПК РФ).

В связи с тем, что оставление частной жалобы без движения является исключительной компетенцией суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить материал по частной жалобе СНТ «Мелиоратор» мировому судье для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе СНТ <.....> на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления СНТ <.....> к Митрохину <.....> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов за установку электрического счетчика и расходов по оплате юридических услуг, на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СНТ <.....> к Митрохину <.....> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов за установку электрического счетчика и расходов по оплате юридических услуг,

возвратить мировому судье судебного участка № Волгоградской области для выполнения требования процессуального законодательства.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья           подпись                      Л.Н. Кердан

Копия верна:

Председательствующий судья                                                Л.Н. Кердан