Решение по делу № 2-1339/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1339\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Зенченко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Бабыкину Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО « Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику Бабыкину Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, истец изменил свои исковые требования, представив измененный иск ( л.д. 40), из которого усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе : сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по указанному договору займа. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания по делу извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ( л.д. 65)

Ответчик Бабыкин Д.А. в судебном заседании иск признал частично, не возражает против взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, возражает против взыскания процентов и штрафа. Считает, что истец предъявил к взысканию неустойку в виде штрафа, несоразмерную основному долгу. Представил письменное ходатайство, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимума.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца ООО «Капитал» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Бабыкин Д.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО « Капитал » <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под <данные изъяты> % в месяц. Срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа п. 5.2. договора займа предусмотрена неустойка в виде 2% за каждый день просрочки от суммы долга, <данные изъяты> рублей – штраф. ( л.д. 9)

    Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ст.408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должника.

    Доказательств возврата всего долга истцу ответчиком Бабыкиным Д.А. не представлено в суд. Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу. Факт получения займа также не оспаривал.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Ответчиком Бабыкиным Д.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к основному долгу.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности пени по отношению к основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что пеня подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При этом, суд считает, что препятствий для обращения в суд ООО « Капитал» по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, размер неустойки, предъявленный к взысканию в ДД.ММ.ГГГГ году был бы незначительным, то есть соразмерным по отношению к основному долгу.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Бабыкина Д.А. в пользу истца ООО « Капитал» подлежит взысканию сумма долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы микрозайма ( пеня ) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – штраф.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабыкина Д.А. в пользу ООО «Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Бабыкину Д.А. о взыскании суммы долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Бабыкина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Капитал» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы микрозайма ( пеня ) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с Бабыкина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Капитал» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

    Председательствующий : Е.П. Селецкая