cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11585/2023 от 26.09.2023

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-11585/2023

№ 2-136/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-004243-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Высочанской О.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Говорухиной Е.И., Зайцевой К.С., помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Место встречи» к Гордиенко Маргарите Михайловне о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Место встречи», Гордиенко Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца, третьего лица Гордиенко Д.В. – Трутнева В.Ю., третьего лица Гордиенко Д.В., представителя ответчика Гордиенко М.М. – Кадыровой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Место встречи» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Гордиенко М.М. денежных средств в размере 13605000 рублей в качестве задолженности по договорам займа, из которых 6802500 рублей – солидарное обязательства наследника, 6802500 рублей – супружеская доля в общих долгах супругов, денежных средств в размере 5681511,37 рублей в качестве задолженности по поставке товаров, из которых 2840755,69 рублей – солидарное обязательство наследника, 2840755,68 – супружеская доля в общих долгах супругов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на расчетный счет умершего ИП Г1. были перечислены денежные средства в виде займов на общую сумму 20750000 рублей, частичный возврат произведен в сумме 5120000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019 ИП Г1. вернул истцу займы платежными поручениями от 06.06.2017 в сумме 600000 рублей, от 20.06.2017 в сумме 100000 рублей, от 05.07.2017 в сумме 110000 рублей, от 25.07.2014 в сумме 200000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 задолженности ИП Г1. составила 14620000 рублей. С учетом займов от наследодателя истцу на сумму 1015000 рублей, итоговая задолженность составляет 13605000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету истца в АО КБ «Урал-ФД» за период с 01.01.2006 по 31.12.2016, в назначении платежей указано предоставление по договору беспроцентного займа. Задолженность по поставке товаров составляла 17758111,37 рублей. С учетом произведенных оплат на суммы в общем размере 3400000 рублей, указанных в выписке по расчетному счету как оплата за земельный участок и оплата за здание магазина, на суммы в общем размере 8676600 рублей, указанных в выписке по расчетному счету как оплата по договору аренды и залог по предварительному договору купли-продажи, итоговая задолженность наследодателя перед истцом по поставке товара составляет 5681511,37 рублей, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, выписками по расчетному счету, первичными документами.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Место встречи» к Гордиенко Маргарите Михайловне исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Место встречи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно отказал истцу в признании общими долгов ответчика и наследодателя, которые возникли в период брака и не были погашены к моменту заключения брачного договора. Непредоставление договоров займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку договоры займа в бумажном виде сторонами не заключались, требования основаны на банковской выписке и для признания договора займа заключенным и исполненным требуется доказать факт передачи денег, а не факт подписания в бумажном виде договора займа. Задолженность наследодателя подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выпиской по расчетному счету истца в АО КБ «Урал-ФД» за период с 01.01.2006 по 31.12.2016. Долги наследодателя перед истцом по договорам займа возникли в период брака с ответчиком и до заключения брачного договора. Кроме того, суд должен был установить начало течения срока исковой давности. В материалах дела нет письменных договоров займа, в которых был бы указан срок возврата, а без установления начала течения срока исковой давности невозможно установить срок его истечения. Также суд необоснованно не принял во внимание довод истца о признании наследодателем долгов по договорам займа. ООО «Место встречи» указывает в жалобе на то, что договор поставки является реальным и считается заключенным с момента передачи товара, наличие письменного договора не является безусловным основанием для признания договора поставки заключенным и исполненным. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными. Истцом представлены читаемые оригиналы товарных накладных. Кроме того, суд должен указать мотивы непринятия в отношении каждого доказательства. По договорам поставки суд также не установил срок наступления обязательства по оплате товара, значит, не установлен срок начала течения исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Гордиенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены доказательства, которые установлены иными судебными инстанциями при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми, Арбитражном суде Пермского края. Выводы суда не основаны на нормах права, носят предположительный характер. Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что между истцом и ответчиком сложилось определенное правило поведения (обычай) при исполнении обязательств в рамках договора поставки. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, является допустимым доказательством и подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.2019. Заемные средства были потрачены на личные нужды умершего и ответчика. Срок исковой давности не истек.

Ответчик Гордиенко М.М. направила возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца, третьего лица Гордиенко Д.В. – Трутнев В.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Третье лицо Гордиенко Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Гордиенко М.М. – Кадырова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что Г1. умер 10.10.2020 (л.д. 16 т. 1).

Нотариусом Пермского окружного нотариального округа Пермского края А. открыто наследственное дело №**, наследство приняли супруга наследодателя Гордиенко М.М., дети наследодателя – Г2., Гордиенко Д.В. Указанным наследникам, принявшим наследство выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\3 доли в праве на наследство каждому на объекты недвижимости, расположенные по адресу: **** (здания торгового центра и земельного участка при этом здании.

Также в наследственное дело в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства от 09.04.2921 вх.№** поступила претензия кредитора ООО «Место встречи» о наличии долга у наследодателя (л.д. 70-80 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 ИП Г1. имел перед истцом задолженность в общей сумме 32 468 111,37 рублей (л.д. 13-15 т. 1).

Договоры займа от 03.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017 27.06.2017, истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих согласие Гордиенко М.М. на заключение договоров займа, а также то, что денежные средства, полученные ИП Г1., по договорам были использованы в браке на общие нужды, в материалах дела не имеется. Ссылки истца на акты сверки, выписку по расчетному счету, а также то, что долг возник в период брака для разрешения настоящего дела не достаточно. Также материалы дела не содержат доказательств, что договоры займа были заключены при жизни Г1.

Ссылка представителя истца на брачный договор не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, не предполагает, что исключительно личное обязательство одного из супругов (которое возникло как личное обязательство) станет совместным (общим). Для того, чтобы утверждать, что обязательство супруга стало общим обязательством нужно доказать, что денежные средства, полученные в рамках такого обязательства, были потрачены на нужды семьи. Истцом не представлены доказательства, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам займа от 03.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017. О взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в суд истец обратился 22.08.2022. Акт сверки от декабря 2019 года не содержит ссылок на договоры займа от 03.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017. Договоры займа не представлены, соответственно невозможно определить существо возникшего обязательства, срок возврата займа.

Договоры поставки не представлены. В подтверждение своих доводов истцом представлены множество накладных за 2016 год (л.д. 1-250 т. 3, л.д. 1-220 т. 4, л.д. 1-250 т. 5, л.д. 1-137 т. 6), из которых следует, что кафе «Место встречи», пекарня «Место встречи» поставляло товар ИП Г1.

Предоставление истцом накладных, не является безусловным основанием для подтверждения своей правовой позиции по исковым требованиям о взыскании денежных средств. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В большинстве накладных невозможно идентифицировать товар, отсутствуют ссылки на договор поставки. Сами договоры поставки не представлены.

Накладные датированы 2016 годом, Г1. умер 10.10.2020, то есть на момент его смерти истек срок, предусмотренный для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены доводы истца о наличии между ООО «Место встречи» и Г1. договорных отношений, суд апелляционной инстанции восполняет данный пробел.

Материалы гражданского дела содержат акты сверки взаимных расчетов между ИП Г1. и ООО «Место встречи»:

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 4751626,80 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 4573379,59 рублей, по кредиту 8067673,32 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 8245920,53 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 8245920,53 рублей (т. 1 л.д. 131-188).

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 581997,63 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 101348,40 рублей, по кредиту 1105109,07 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 1585758,30 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 1585758,30 рублей (т. 5 л.д. 118-126).

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 91304,27 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 34627,19 рублей, по кредиту 112142,83 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 168819,91 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 168819,91 рублей (т. 7 л.д. 2).

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 16169811,70 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 655000 рублей, по кредиту 318700,93 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 15833512,63 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 15833512,63 рублей (т.7 л.д. 104).

- за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, согласно которому начальное сальдо составляет 25834011,37 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 12076600 рублей, по кредиту 5442500 рублей, сальдо конечное 32468111,37 рублей. По данным ООО «Место встречи» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Место встречи» составляет 32468111,37 рублей. Акт сверки подписан директором ООО «Место встречи» Гордиенко Д.В. и представителем ИП Г1. – Федотовой Н.В. (т. 1 л.д. 13-15)

Представителем истца в материалы дела представлена выписка ООО «Место встречи» по лицевому счету в АО КБ «Урал ФД» с 01.01.2006 по 31.12.2016, согласно которой имеются операции, указанные как погашение задолженности по договорам займа:

- 06.06.2006 погашение задолженности по договору займа от 01.03.2006 на сумму 6000 рублей;

- 30.06.2006 погашение задолженности по договору займа от 01.03.2006 на сумму 3000 рублей;

- 18.01.2008 погашение по договору беспроцентного займа № 2 от 29.09.2006 на сумму 2000000 рублей;

- 13.03.2008 погашение по договору беспроцентного займа № 3 от 18.12.2006 на сумму 1 300000 рублей;

- 29.07.2010 погашение по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 08.09.2010 погашение по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 30.09.2010 погашение по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 100000 рублей;

- 13.07.2011 погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2007 на сумму 2050000 рублей;

- 25.09.2015 возврат займа по договору займа от 03.12.2012 на сумму 300000 рублей;

- 27.05.2016 предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016 на сумму 200000 рублей;

- 05.08.2016 предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016 на сумму 500000 рублей;

- 01.11.2016 предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016 на сумму 320000 рублей.

Также в данной выписке по лицевому счету указаны операции по договору аренды недвижимого имущества.

В выписке по лицевому счету ООО «Место встречи» имеются сведения о следующих перечислениях:

- 29.09.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 800000 рублей;

- 18.10.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 500000 рублей;

- 02.11.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 200000 рублей;

- 13.11.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 250000 рублей;

- 29.11.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 250000 рублей;

- 07.02.2007 по договору беспроцентного займа № 4 от 07.02.2007 на сумму 200000 рублей;

- 26.02.2007 по договору беспроцентного займа от 26.02.2007 на сумму 300 000 рублей;

- 19.03.2007 по договору беспроцентного займа от 26.02.200 на сумму 500000 рублей;

- 08.05.2007 по договору беспроцентного займа от 08.05.2007 на сумму 500000 рублей;

- 23.05.2007 по договору беспроцентного займа от 23.05.2007 на сумму 200000 рублей;

- 25.05.2007 по договору беспроцентного займа от 25.05.2007 на сумму 300000 рублей;

- 20.06.2007 по договору беспроцентного займа от 20.06.2007 на сумму 400000 рублей;

- 24.07.2007 по договору беспроцентного займа от 24.07.2007 на сумму 500000 рублей;

- 14.08.2007 по договору беспроцентного займа от 14.08.2007 на сумму 500000 рублей;

- 21.08.2007 по договору беспроцентного займа от 21.08.2007 на сумму 300000 рублей;

- 03.09.2007 по договору беспроцентного займа от 03.09.2007 на сумму 700000 рублей;

- 15.10.2007 по договору беспроцентного займа от 15.10.2007 на сумму 600000 рублей;

- 04.04.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 450000 рублей;

- 16.04.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 400000 рублей;

- 04.05.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 500000 рублей;

- 02.06.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 500000 рублей;

- 16.06.2008 по договору беспроцентного займа от 16.06.2008 на сумму 500000 рублей;

- 04.08.2008 по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 700000 рублей;

- 03.09.2008 по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 800000 рублей;

- 03.10.2008 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 02.12.2008 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 600000 рублей;

- 29.12.2008 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 19.01.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 24.02.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 06.04.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 27.04.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 18.05.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 01.06.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 15.06.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 250000 рублей;

- 06.07.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 20.07.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 12.08.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 11.01.2010 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 18.01.2010 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 29.03.2011 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 на сумму 500000 рублей;

- 01.04.2011 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 на сумму 650000 рублей;

- 29.12.2011 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 550000 рублей;

- 28.02.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 150000 рублей;

- 06.03.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 200000 рублей;

- 26.03.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 300000 рублей на сумму 300000 рублей;

- 06.04.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 100000 рублей;

- 14.09.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 700000 рублей;

- 09.11.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 09.11.2012 на сумму 300000 рублей;

- 10.02.2014 предоставление по договору беспроцентного займа от 10.02.2014 на сумму 500000 рублей;

- 10.09.2014 предоставление по договору беспроцентного займа от 10.02.2014 на сумму 300000 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлены копии платежных поручений, где плательщиком является ИП Г1., получателем является ООО «Место встречи», № ** от 06.06.2017 на сумму 600000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016), № ** от 20.06.2017 на сумму 100000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016), № ** от 05.07.2017 на сумму 110000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016), № ** от 25.07.2017 на сумму 200000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016).

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.2006) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.07.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также представителем истца в материалы дела представлены товарные накладные за период июль-декабрь 2016 года. В выписке по лицевому счету ООО «Место встречи» имеются сведения о следующих операциях:

- 03.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 300 000 рублей;

- 06.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 21.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 180 000 рублей;

- 24.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 260 000 рублей;

- 28.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 05.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 12.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 280 000 рублей;

- 15.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 130 000 рублей;

- 19.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 175 000 рублей;

- 20.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 22.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 26.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 350 000 рублей;

- 29.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 100 000 рублей;

- 26.08.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 300 000 рублей;

- 30.08.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 205 000 рублей;

- 02.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 362 000 рублей;

- 06.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 128 000 рублей;

- 09.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 58 000 рублей;

- 30.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 195 000 рублей;

- 20.10.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 110 000 рублей;

- 08.11.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 136 000 рублей;

- 18.11.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 158 000 рубле й;

20.12.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4).

Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В суде апелляционной инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что договоры займа не заключались, указание в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа» производилось по требованию банка.

Представитель ответчика Гордиенко М.М. категорически отрицает наличие заемных отношений между ООО «Место встречи» и ИП Г1.

В качестве доказательств наличия задолженности умершего по договорам займа истцом по существу представлены только акты сверки за 2016 год и акт сверки за 2019 год.

Данные акты сверки не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, в отношении каких обязательств составлены данные акты. В актах отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, договор или другое.

Таким образом, суд апелляционной инстианции приходит к выводу, что между сторонами ООО «Место встречи» и ИП Г1. не были согласованы существенные условия договора, какие-либо доказательства в подтверждение заключения договоров займа истцом не представлены.

В нарушение положений гражданского законодательства представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии между сторонами именно заемных правоотношений, не содержат обязательства ИП Г1., как заемщика, о возврате ООО «Место встречи» денежных средств, а содержание актов сверки взаимных расчетов, выписка по лицевому счету не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В связи с тем, что заемные отношения судом первой и апелляционной инстанции не установлены, то отношения между ООО «Место встречи» и ИП Г1. по перечислению денежных средств следует считать возникшими из обстоятельств неосновательного обогащения.

Кроме этого, предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки. Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договоры поставки не заключались, в имеющихся материалах дела накладных отсутствуют ссылки на договоры поставки, таким образом, судом апелляционной инстанции установлены отношения между ООО «Место встречи» и Г1. по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае с перечислением денежных средств умершему – на следующий день после поступления денежных средств на счет Г1. (начиная с 30.09.2006, последняя операция 10.09.2014).

Возражая против применения сроков исковой давности, представитель истца ссылался на акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и акт сверки за 2019 год.

Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, в отношении каких обязательств они составлены, отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, договоры, имеются лишь указания на начальное сальдо.

Оснований полагать, что срок исковой давности начал течь с момента заключения акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года не имеется, поскольку доказательства действительного заключения договоров займа по указанным в акте сверки взаимных расчетов пунктам отсутствуют, в выписке по лицевому счету истца указаны даты перечисления денежных средств, срок исковой давности по которым на момент подачи иска истек.

Поскольку поставки осуществились по разовым сделкам, срок давности по каждой из которых должен рассчитываться самостоятельно с каждой товарной накладной за период с июля 2016 по декабрь 2016 года (последняя накладная датирована 31.12.2016).

Указание в трех актах сверки от декабря 2016 года (т.1 л.д 131-188 и т. 5 л.д. 118-126, л.д. 2-5) наименований операций «приход» с датами и суммам не свидетельствует о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по сделкам купли-продажи на момент обращения истца в суд (22.08.2022) не истек.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2019 года не является документом, который прерывает течение срока исковой давности, поскольку не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, договоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гордиенко Д.В. указанный акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.1019, о признании долга не свидетельствует. Начальное сальдо в размере 25834011,37 рублей первичными документами не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Место встречи» при жизни Г1. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поставки не обращалось, обращаться не собиралось, обратилось только после его смерти, когда в наследство вступила Гордиенко М.М.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Место встречи» о том, что в материалах дела нет письменных договоров займа, в которых был бы указан срок возврата, следовательно, без установления начала течения срока исковой давности невозможно установить срок его истечения, поэтому срок исковой давности не истек, отмену решения не влекут, поскольку заемные отношения между истцом и Г1. не установлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка апелляционной жалобы Гордиенко Д.В. на то, что между сторонами сложилось определенное правило поведения (обычай) при исполнении обязательств в рамках договора поставки, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений при надлежащем заключении и оформлении договоров поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гордиенко Д.В. решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2020, Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2019, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно указал, что взыскиваемые долговые обязательства при наличии брачного договора не являются общими долгами ответчика и наследодателя, правомерны, но не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка Гордиенко Д.В. о том, что им ставится вопрос о правовой природе и существе брачного договора, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств с умершего подано АО КБ «Урал ФД» 11.07.2019, а брачный договор заключен 07.08.2019, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности, которая образовалась перед ООО «Место встречи», с одного из наследников Г1.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Место встречи», Гордиенко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023.

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-11585/2023

№ 2-136/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-004243-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Высочанской О.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Говорухиной Е.И., Зайцевой К.С., помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Место встречи» к Гордиенко Маргарите Михайловне о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Место встречи», Гордиенко Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца, третьего лица Гордиенко Д.В. – Трутнева В.Ю., третьего лица Гордиенко Д.В., представителя ответчика Гордиенко М.М. – Кадыровой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Место встречи» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Гордиенко М.М. денежных средств в размере 13605000 рублей в качестве задолженности по договорам займа, из которых 6802500 рублей – солидарное обязательства наследника, 6802500 рублей – супружеская доля в общих долгах супругов, денежных средств в размере 5681511,37 рублей в качестве задолженности по поставке товаров, из которых 2840755,69 рублей – солидарное обязательство наследника, 2840755,68 – супружеская доля в общих долгах супругов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на расчетный счет умершего ИП Г1. были перечислены денежные средства в виде займов на общую сумму 20750000 рублей, частичный возврат произведен в сумме 5120000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019 ИП Г1. вернул истцу займы платежными поручениями от 06.06.2017 в сумме 600000 рублей, от 20.06.2017 в сумме 100000 рублей, от 05.07.2017 в сумме 110000 рублей, от 25.07.2014 в сумме 200000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 задолженности ИП Г1. составила 14620000 рублей. С учетом займов от наследодателя истцу на сумму 1015000 рублей, итоговая задолженность составляет 13605000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету истца в АО КБ «Урал-ФД» за период с 01.01.2006 по 31.12.2016, в назначении платежей указано предоставление по договору беспроцентного займа. Задолженность по поставке товаров составляла 17758111,37 рублей. С учетом произведенных оплат на суммы в общем размере 3400000 рублей, указанных в выписке по расчетному счету как оплата за земельный участок и оплата за здание магазина, на суммы в общем размере 8676600 рублей, указанных в выписке по расчетному счету как оплата по договору аренды и залог по предварительному договору купли-продажи, итоговая задолженность наследодателя перед истцом по поставке товара составляет 5681511,37 рублей, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, выписками по расчетному счету, первичными документами.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Место встречи» к Гордиенко Маргарите Михайловне исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Место встречи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно отказал истцу в признании общими долгов ответчика и наследодателя, которые возникли в период брака и не были погашены к моменту заключения брачного договора. Непредоставление договоров займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку договоры займа в бумажном виде сторонами не заключались, требования основаны на банковской выписке и для признания договора займа заключенным и исполненным требуется доказать факт передачи денег, а не факт подписания в бумажном виде договора займа. Задолженность наследодателя подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выпиской по расчетному счету истца в АО КБ «Урал-ФД» за период с 01.01.2006 по 31.12.2016. Долги наследодателя перед истцом по договорам займа возникли в период брака с ответчиком и до заключения брачного договора. Кроме того, суд должен был установить начало течения срока исковой давности. В материалах дела нет письменных договоров займа, в которых был бы указан срок возврата, а без установления начала течения срока исковой давности невозможно установить срок его истечения. Также суд необоснованно не принял во внимание довод истца о признании наследодателем долгов по договорам займа. ООО «Место встречи» указывает в жалобе на то, что договор поставки является реальным и считается заключенным с момента передачи товара, наличие письменного договора не является безусловным основанием для признания договора поставки заключенным и исполненным. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными. Истцом представлены читаемые оригиналы товарных накладных. Кроме того, суд должен указать мотивы непринятия в отношении каждого доказательства. По договорам поставки суд также не установил срок наступления обязательства по оплате товара, значит, не установлен срок начала течения исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Гордиенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены доказательства, которые установлены иными судебными инстанциями при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми, Арбитражном суде Пермского края. Выводы суда не основаны на нормах права, носят предположительный характер. Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что между истцом и ответчиком сложилось определенное правило поведения (обычай) при исполнении обязательств в рамках договора поставки. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, является допустимым доказательством и подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.2019. Заемные средства были потрачены на личные нужды умершего и ответчика. Срок исковой давности не истек.

Ответчик Гордиенко М.М. направила возражения на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца, третьего лица Гордиенко Д.В. – Трутнев В.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Третье лицо Гордиенко Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Гордиенко М.М. – Кадырова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что Г1. умер 10.10.2020 (л.д. 16 т. 1).

Нотариусом Пермского окружного нотариального округа Пермского края А. открыто наследственное дело №**, наследство приняли супруга наследодателя Гордиенко М.М., дети наследодателя – Г2., Гордиенко Д.В. Указанным наследникам, принявшим наследство выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\3 доли в праве на наследство каждому на объекты недвижимости, расположенные по адресу: **** (здания торгового центра и земельного участка при этом здании.

Также в наследственное дело в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства от 09.04.2921 вх.№** поступила претензия кредитора ООО «Место встречи» о наличии долга у наследодателя (л.д. 70-80 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 ИП Г1. имел перед истцом задолженность в общей сумме 32 468 111,37 рублей (л.д. 13-15 т. 1).

Договоры займа от 03.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017 27.06.2017, истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих согласие Гордиенко М.М. на заключение договоров займа, а также то, что денежные средства, полученные ИП Г1., по договорам были использованы в браке на общие нужды, в материалах дела не имеется. Ссылки истца на акты сверки, выписку по расчетному счету, а также то, что долг возник в период брака для разрешения настоящего дела не достаточно. Также материалы дела не содержат доказательств, что договоры займа были заключены при жизни Г1.

Ссылка представителя истца на брачный договор не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, не предполагает, что исключительно личное обязательство одного из супругов (которое возникло как личное обязательство) станет совместным (общим). Для того, чтобы утверждать, что обязательство супруга стало общим обязательством нужно доказать, что денежные средства, полученные в рамках такого обязательства, были потрачены на нужды семьи. Истцом не представлены доказательства, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам займа от 03.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017. О взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в суд истец обратился 22.08.2022. Акт сверки от декабря 2019 года не содержит ссылок на договоры займа от 03.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017, 27.06.2017. Договоры займа не представлены, соответственно невозможно определить существо возникшего обязательства, срок возврата займа.

Договоры поставки не представлены. В подтверждение своих доводов истцом представлены множество накладных за 2016 год (л.д. 1-250 т. 3, л.д. 1-220 т. 4, л.д. 1-250 т. 5, л.д. 1-137 т. 6), из которых следует, что кафе «Место встречи», пекарня «Место встречи» поставляло товар ИП Г1.

Предоставление истцом накладных, не является безусловным основанием для подтверждения своей правовой позиции по исковым требованиям о взыскании денежных средств. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В большинстве накладных невозможно идентифицировать товар, отсутствуют ссылки на договор поставки. Сами договоры поставки не представлены.

Накладные датированы 2016 годом, Г1. умер 10.10.2020, то есть на момент его смерти истек срок, предусмотренный для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены доводы истца о наличии между ООО «Место встречи» и Г1. договорных отношений, суд апелляционной инстанции восполняет данный пробел.

Материалы гражданского дела содержат акты сверки взаимных расчетов между ИП Г1. и ООО «Место встречи»:

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 4751626,80 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 4573379,59 рублей, по кредиту 8067673,32 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 8245920,53 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 8245920,53 рублей (т. 1 л.д. 131-188).

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 581997,63 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 101348,40 рублей, по кредиту 1105109,07 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 1585758,30 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 1585758,30 рублей (т. 5 л.д. 118-126).

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 91304,27 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 34627,19 рублей, по кредиту 112142,83 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 168819,91 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 168819,91 рублей (т. 7 л.д. 2).

- по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо на 01.07.2016 составляет 16169811,70 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 655000 рублей, по кредиту 318700,93 рублей, сальдо на 31.12.2016 составило 15833512,63 рублей. По данным ИП Г1. на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Место встречи» - 15833512,63 рублей (т.7 л.д. 104).

- за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, согласно которому начальное сальдо составляет 25834011,37 рублей, а также указаны перечисления по дебету и кредиту. В данном акте сверки взаимных расчетов, с учетом начального сальдо и перечислений по дебету и кредиту, указаны обороты за период по дебету 12076600 рублей, по кредиту 5442500 рублей, сальдо конечное 32468111,37 рублей. По данным ООО «Место встречи» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Место встречи» составляет 32468111,37 рублей. Акт сверки подписан директором ООО «Место встречи» Гордиенко Д.В. и представителем ИП Г1. – Федотовой Н.В. (т. 1 л.д. 13-15)

Представителем истца в материалы дела представлена выписка ООО «Место встречи» по лицевому счету в АО КБ «Урал ФД» с 01.01.2006 по 31.12.2016, согласно которой имеются операции, указанные как погашение задолженности по договорам займа:

- 06.06.2006 погашение задолженности по договору займа от 01.03.2006 на сумму 6000 рублей;

- 30.06.2006 погашение задолженности по договору займа от 01.03.2006 на сумму 3000 рублей;

- 18.01.2008 погашение по договору беспроцентного займа № 2 от 29.09.2006 на сумму 2000000 рублей;

- 13.03.2008 погашение по договору беспроцентного займа № 3 от 18.12.2006 на сумму 1 300000 рублей;

- 29.07.2010 погашение по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 08.09.2010 погашение по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 30.09.2010 погашение по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 100000 рублей;

- 13.07.2011 погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2007 на сумму 2050000 рублей;

- 25.09.2015 возврат займа по договору займа от 03.12.2012 на сумму 300000 рублей;

- 27.05.2016 предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016 на сумму 200000 рублей;

- 05.08.2016 предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016 на сумму 500000 рублей;

- 01.11.2016 предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016 на сумму 320000 рублей.

Также в данной выписке по лицевому счету указаны операции по договору аренды недвижимого имущества.

В выписке по лицевому счету ООО «Место встречи» имеются сведения о следующих перечислениях:

- 29.09.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 800000 рублей;

- 18.10.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 500000 рублей;

- 02.11.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 200000 рублей;

- 13.11.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 250000 рублей;

- 29.11.2006 по договору беспроцентного займа № 2 от 28.09.2006 на сумму 250000 рублей;

- 07.02.2007 по договору беспроцентного займа № 4 от 07.02.2007 на сумму 200000 рублей;

- 26.02.2007 по договору беспроцентного займа от 26.02.2007 на сумму 300 000 рублей;

- 19.03.2007 по договору беспроцентного займа от 26.02.200 на сумму 500000 рублей;

- 08.05.2007 по договору беспроцентного займа от 08.05.2007 на сумму 500000 рублей;

- 23.05.2007 по договору беспроцентного займа от 23.05.2007 на сумму 200000 рублей;

- 25.05.2007 по договору беспроцентного займа от 25.05.2007 на сумму 300000 рублей;

- 20.06.2007 по договору беспроцентного займа от 20.06.2007 на сумму 400000 рублей;

- 24.07.2007 по договору беспроцентного займа от 24.07.2007 на сумму 500000 рублей;

- 14.08.2007 по договору беспроцентного займа от 14.08.2007 на сумму 500000 рублей;

- 21.08.2007 по договору беспроцентного займа от 21.08.2007 на сумму 300000 рублей;

- 03.09.2007 по договору беспроцентного займа от 03.09.2007 на сумму 700000 рублей;

- 15.10.2007 по договору беспроцентного займа от 15.10.2007 на сумму 600000 рублей;

- 04.04.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 450000 рублей;

- 16.04.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 400000 рублей;

- 04.05.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 500000 рублей;

- 02.06.2008 по договору беспроцентного займа от 03.04.2008 на сумму 500000 рублей;

- 16.06.2008 по договору беспроцентного займа от 16.06.2008 на сумму 500000 рублей;

- 04.08.2008 по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 700000 рублей;

- 03.09.2008 по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 800000 рублей;

- 03.10.2008 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 02.12.2008 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 600000 рублей;

- 29.12.2008 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 19.01.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 24.02.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 06.04.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 27.04.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 18.05.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 01.06.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 500000 рублей;

- 15.06.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 250000 рублей;

- 06.07.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 20.07.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 12.08.2009 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 11.01.2010 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 300000 рублей;

- 18.01.2010 предоставление по договору беспроцентного займа от 04.08.2008 на сумму 200000 рублей;

- 29.03.2011 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 на сумму 500000 рублей;

- 01.04.2011 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 на сумму 650000 рублей;

- 29.12.2011 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 550000 рублей;

- 28.02.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 150000 рублей;

- 06.03.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 200000 рублей;

- 26.03.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 300000 рублей на сумму 300000 рублей;

- 06.04.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 100000 рублей;

- 14.09.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 29.12.2011 на сумму 700000 рублей;

- 09.11.2012 предоставление по договору беспроцентного займа от 09.11.2012 на сумму 300000 рублей;

- 10.02.2014 предоставление по договору беспроцентного займа от 10.02.2014 на сумму 500000 рублей;

- 10.09.2014 предоставление по договору беспроцентного займа от 10.02.2014 на сумму 300000 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлены копии платежных поручений, где плательщиком является ИП Г1., получателем является ООО «Место встречи», № ** от 06.06.2017 на сумму 600000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016), № ** от 20.06.2017 на сумму 100000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016), № ** от 05.07.2017 на сумму 110000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016), № ** от 25.07.2017 на сумму 200000 рублей (назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от 27.05.2016).

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.2006) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.07.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также представителем истца в материалы дела представлены товарные накладные за период июль-декабрь 2016 года. В выписке по лицевому счету ООО «Место встречи» имеются сведения о следующих операциях:

- 03.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 300 000 рублей;

- 06.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 21.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 180 000 рублей;

- 24.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 260 000 рублей;

- 28.06.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 05.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 12.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 280 000 рублей;

- 15.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 130 000 рублей;

- 19.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 175 000 рублей;

- 20.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 22.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 200 000 рублей;

- 26.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 350 000 рублей;

- 29.07.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 100 000 рублей;

- 26.08.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 300 000 рублей;

- 30.08.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 205 000 рублей;

- 02.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 362 000 рублей;

- 06.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 128 000 рублей;

- 09.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 58 000 рублей;

- 30.09.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 195 000 рублей;

- 20.10.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 110 000 рублей;

- 08.11.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 136 000 рублей;

- 18.11.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 158 000 рубле й;

20.12.2016 оплата по договору за продукты питания на сумму 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4).

Представленные суду платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В суде апелляционной инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что договоры займа не заключались, указание в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа» производилось по требованию банка.

Представитель ответчика Гордиенко М.М. категорически отрицает наличие заемных отношений между ООО «Место встречи» и ИП Г1.

В качестве доказательств наличия задолженности умершего по договорам займа истцом по существу представлены только акты сверки за 2016 год и акт сверки за 2019 год.

Данные акты сверки не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, в отношении каких обязательств составлены данные акты. В актах отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, договор или другое.

Таким образом, суд апелляционной инстианции приходит к выводу, что между сторонами ООО «Место встречи» и ИП Г1. не были согласованы существенные условия договора, какие-либо доказательства в подтверждение заключения договоров займа истцом не представлены.

В нарушение положений гражданского законодательства представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии между сторонами именно заемных правоотношений, не содержат обязательства ИП Г1., как заемщика, о возврате ООО «Место встречи» денежных средств, а содержание актов сверки взаимных расчетов, выписка по лицевому счету не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В связи с тем, что заемные отношения судом первой и апелляционной инстанции не установлены, то отношения между ООО «Место встречи» и ИП Г1. по перечислению денежных средств следует считать возникшими из обстоятельств неосновательного обогащения.

Кроме этого, предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки. Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договоры поставки не заключались, в имеющихся материалах дела накладных отсутствуют ссылки на договоры поставки, таким образом, судом апелляционной инстанции установлены отношения между ООО «Место встречи» и Г1. по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае с перечислением денежных средств умершему – на следующий день после поступления денежных средств на счет Г1. (начиная с 30.09.2006, последняя операция 10.09.2014).

Возражая против применения сроков исковой давности, представитель истца ссылался на акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и акт сверки за 2019 год.

Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, в отношении каких обязательств они составлены, отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, договоры, имеются лишь указания на начальное сальдо.

Оснований полагать, что срок исковой давности начал течь с момента заключения акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года не имеется, поскольку доказательства действительного заключения договоров займа по указанным в акте сверки взаимных расчетов пунктам отсутствуют, в выписке по лицевому счету истца указаны даты перечисления денежных средств, срок исковой давности по которым на момент подачи иска истек.

Поскольку поставки осуществились по разовым сделкам, срок давности по каждой из которых должен рассчитываться самостоятельно с каждой товарной накладной за период с июля 2016 по декабрь 2016 года (последняя накладная датирована 31.12.2016).

Указание в трех актах сверки от декабря 2016 года (т.1 л.д 131-188 и т. 5 л.д. 118-126, л.д. 2-5) наименований операций «приход» с датами и суммам не свидетельствует о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по сделкам купли-продажи на момент обращения истца в суд (22.08.2022) не истек.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2019 года не является документом, который прерывает течение срока исковой давности, поскольку не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, договоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гордиенко Д.В. указанный акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.1019, о признании долга не свидетельствует. Начальное сальдо в размере 25834011,37 рублей первичными документами не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Место встречи» при жизни Г1. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поставки не обращалось, обращаться не собиралось, обратилось только после его смерти, когда в наследство вступила Гордиенко М.М.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Место встречи» о том, что в материалах дела нет письменных договоров займа, в которых был бы указан срок возврата, следовательно, без установления начала течения срока исковой давности невозможно установить срок его истечения, поэтому срок исковой давности не истек, отмену решения не влекут, поскольку заемные отношения между истцом и Г1. не установлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка апелляционной жалобы Гордиенко Д.В. на то, что между сторонами сложилось определенное правило поведения (обычай) при исполнении обязательств в рамках договора поставки, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений при надлежащем заключении и оформлении договоров поставки товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гордиенко Д.В. решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2020, Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2019, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно указал, что взыскиваемые долговые обязательства при наличии брачного договора не являются общими долгами ответчика и наследодателя, правомерны, но не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка Гордиенко Д.В. о том, что им ставится вопрос о правовой природе и существе брачного договора, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств с умершего подано АО КБ «Урал ФД» 11.07.2019, а брачный договор заключен 07.08.2019, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности, которая образовалась перед ООО «Место встречи», с одного из наследников Г1.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Место встречи», Гордиенко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023.

33-11585/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2024Передано в экспедицию
21.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее