Решение по делу № 2-3397/2021 от 14.10.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕКО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «ЛЕКО» был заключен предварительный договор субаренды части лесного участка от ДД.ММ.ГГ.. Пункт 2.1.2 данного договора предусматривает внесение обеспечительного платежа в размере 475 000 рублей. Указанная обязанность исполнена истцом полностью.

Вместе с тем по причине не заключения основного договора субаренды между ним и ответчиком достигнута договоренность о расторжении предварительного договора субаренды и возвращении обеспечительного платежа в полном объеме.

Во исполнение данной договоренности ответчиком переведены ему денежные средства в размере 237 500 рублей и 75 000 рублей соответственно. Само соглашение о расторжении не смотря на наличие договоренностей направлено ему не было.

По настоящее время, несмотря на неоднократные требования вернуть денежные средства в размере 162 500 руб. не возвращены.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.. с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возвратить сумму в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 162 500 руб. и расход по оплате госпошлины в сумме 4450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛЕКО» в его пользу денежные средства в сумме 80 000 руб., поскольку ответчиком частично была погашена задолженность и расходы по уплате госпошлины. Также представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛЕКО» - генеральный директор ФИО4 не явился, от представителя ответчика в суд поступило заявление, в котором представитель ответчика уточенные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЛЕКО» денежной суммы в размере 80 000 руб. признал, а также признал расходы истца по уплате госпошлины в сумме 30%. В заявлении представитель ответчика также указал, что ему известны и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении представитель ответчика также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требование истцы заявлено законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «ЛЕКО» ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 признал добровольно, о чём написал заявление и предоставил его суду, в заявлении также указано, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска представителем ответчика ООО «ЛЕКО» ФИО4 и удовлетворение вследствие этого уточненных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание уточненных исковых требований представителем ответчика ООО «ЛЕКО» ФИО4, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание уточненных исковых требований представителем ответчика ООО «ЛЕКО» ФИО4 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.В соответствии со ст.93 ГПК РФ основании и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче в суд рассматриваемого иска истица оплатила государственную пошлину в сумме 4450 руб., как за требование имущественного характера, подлежащего оценке с ценой иска 162 500 руб. После уменьшения исковых требований цена иска стала составлять 80 000 руб., а при такой цене иска налоговым законодательством предусмотрена уплата госпошлины в сумме 2600 руб.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврату госпошлина в сумме 1850 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 780 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины в сумме 2600 руб., а сумма в размере 1820 руб., которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

С учетом изложенного, возврату истцу ФИО1 подлежит госпошлина в общей сумме 3670 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕКО» (юр. адрес: г.Находка, проспект Мира, д.6, ИНН 2508043103, дата регистрации 06.07.1998г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> денежные средства в размере 80 000 руб. – уплаченная истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ.. и расходы по уплате госпошлины в сумме 780 руб., о всего взыскать денежную сумму в размере 80780 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> сумму государственной пошлины в размере 3670 руб., от уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 4450 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГ. № при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ООО «ЛЕКО» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья:                            Н.Е. Колмыкова