Решение по делу № 33-8433/2023 от 01.12.2023

судья Байдалина О.Н.                      дело № 33-8433/2023 (№ 2-5327/2023)

           86RS0002-01-2023-005145-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре            Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Козлову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» на решение Нижневартовского городского суда от 22 августа 2023 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 677,17 рублей, из которых: основной долг – 85 894,90 рублей, проценты – 16 782,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Козловым О.Н. был заключен кредитный договор № 625/2715-0000494, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 129 811,44 рублей на срок до 28.09.2020, под 18% годовых. 03.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 333/2020/РДВ, в связи с чем право требования по кредитному договору № 625/2715-0000494 от 28.09.2015 перешло к истцу. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 85 894,90 рублей, по процентам – 16 782,27 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ответчика также направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Кредитный договор был заключен сроком по 28.09.2020, следовательно, срок исковой давности истекал 28.09.2023. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 01.03.2023 вынесен судебный приказ в отношении Козлова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.03.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от Козлова О.Н. возражениями, относительно его исполнения. Истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд 07.07.2023 в установленные законом сроки до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 17.02.2020 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - 3 года) по 28.09.2020 (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и Козловым О.Н. был заключен кредитный договор № 625/2715-0000494, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 129 811,44 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 28.09.2020, под 18% годовых (л.д. 22-27).

Согласно п. 6 договора оплата кредита и процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 482,86 руб., кроме первого и последнего платежа, 11 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету.

03.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие на основании кредитных договоров, в том числе по договору от 28.09.2015 № 625/2715-0000494 сумма задолженности по основному долгу составила 85 894,90 рублей, по процентам – 16 782,27 рублей (л.д. 57-64).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. Согласно выписке по счету (л.д. 28-56), расчету истца (л.д. 66) сумма задолженности по состоянию на 28.09.2020 составляет 102 677,17 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.03.2023 был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск о взыскании с Козлова О.Н. в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 102 677,17 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 14.03.2023 отменен по возражениям должника (л.д. 91-100, 67).

Установив, что банком денежные средства заемщику выданы в полном объеме, в свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность, вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что последний платеж произведен ответчиком 12.04.2018, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, так как по состоянию на 12.05.2018 истцу было достоверно известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредиту, вместе с тем исковое заявление направлено в суд 07.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из статьи 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до 28.09.2020.

За взысканием задолженности по кредитному договору первоначальное обращение в суд направлено 17.02.2023 (л.д. 96-97). Судебная защита продолжалась до 14.03.2023, названный период исключается из срока исковой давности.

Учитывая периодический характер погашения задолженности и начисления процентов, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 17.02.2023, отмененного по ходатайству ответчика 14.03.2023, а также в суд с настоящим иском – 07.07.2023 (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа), трехлетний срок, предшествующий обращению в суд подлежит исчислению с 17.02.2020.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 16.02.2020, соответственно с ответчика следует взыскать задолженность за период с 17.02.2020 по 28.09.2020, размер которой согласно расчету истца составил 27 952,48 руб., в том числе: 26 180,06 руб. – основной долг, 1 772,42 руб. – проценты.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 27 952,48 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждению с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 039 рублей, с учетом округления (ст.ст. 13, 52 НК РФ), и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 августа 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Козлова Олега Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2020 по 28.09.2020 в размере 27 952 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                    Кузнецов М.В.