Решение по делу № 33-7957/2023 от 26.04.2023

Судья Черепанова Л.Н.          дело №33-7957/2023

                            УИД: 61RS0023-01-2022-006247-50                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Серебрянниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску Вершининой Татьяны Александровны к ООО «Индюшкин Двор», ООО УК «Агро-Лидер», ООО «Кристал», об установлении факта работы, несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО УК «Агро-Лидер», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года

    Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.А., обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Индюшкин Двор», ссылаясь на то, что с 12.05.2022г. по 23.06.2022г. она работала на территории ООО «Индюшкин Двор» в должности мойщика, без заключения трудового договора.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается копиями общих табелей и копией рабочей переписки в группе мессенджера «Ватсап». Добиралась она к месту работу транспортом ответчика, который забирал рабочих в каждый рабочий день в 17:00 от Дворца спорта в г. Шахты, обратно истец добиралась тем же автобусом в 18:00. У истца имеется персональный электронный пропуск для входа на территорию завода ответчика, охрана осуществляла фиксацию в журнале посещения время прибытия её на работу и время убытия с работы.

23.06.2022г. в 03 часа 00 минут при помывке линии конвейера истец поскользнулась и упала, при этом её левую руку затянуло в конвейер, что привело к причинению вреда её здоровью - произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Скорая помощь забирала Вершинину Т.А. с завода ответчика. В отделении травматологии ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области ей сделали операцию и вставили в руку стальные спицы. Диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При прохождении лечения, в отделении травматологии ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области были составлены:

- медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию.;

- выписной эпикриз.

Истец обращалась к ответчику в устной форме и требовала сформовать комиссию по расследованию несчастного случая, произвести расследование произошедшего с ней факта и составить акт о несчастном случае, на что получила отказ, мотивированный тем, что с истцом не заключен трудовой договор.

Причинение истцу физического вреда в результате несчастного случая повлекло также причинение ей морального вреда, выразившегося в моральных страданиях от постоянной боли в поврежденной руке, который она оценивает в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просила суд установить факт трудовых отношений в период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в ООО УК «Агро-Лидер»; установить факт несчастного случая на производстве 23.06.2022 в 03-00 час при работе Вершининой Т.А. на территории ООО «Индюшкин Двор» и признать, полученную 23.06.2022г. травму – производственной травмой; обязать ООО УК «Агро-Лидер» совместно с ООО «Индюшкин двор» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать солидарно с ООО УК «Агро-Лидер», ООО «Кристал», ООО «Индюшкин двор» в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.;     взыскать солидарно с ООО УК «Агро-Лидер», ООО «Кристал», ООО «Индюшкин двор» в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25), впоследствии реорганизованное в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области.

     Протокольным определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Агро-Лидер».

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года установлен факт трудовых отношений Вершининой Т.А., в период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в ООО УК «Агро-Лидер».

              Установлен факт несчастного случая на производстве 23.06.2022 в 03-00 час при работе Вершининой Т.А. на территории ООО «Индюшкин Двор».

            Суд обязал ООО УК «Агро-Лидер» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскал с ООО УК «Агро-Лидер» в пользу Вершининой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

     В остальной части иска отказал.

         Взыскал с ООО УК «Агро-Лидер» в пользу Вершининой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

         Взыскал с ООО УК «Агро-Лидер» в местный бюджет госпошлину в размере 1200 руб.

        ООО УК «Агро-Лидер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Повторяя доводы возражений на исковое заявление, апеллянт указывает на то, что заключение договора оказания услуг между сторонами не порождает возникновения трудовых отношений, а обязанности по нему регулируются главой 39 ГК РФ. Реальный характер деятельности истца, а также оговоренные в договоре возмездного оказания услуг самозанятым от 12 мая 2022г. обязанности исполнителя, противоречат нормам Трудового кодекса РФ. Согласно указанному договору истец взяла на себя обязанность за оговоренный срок принять, переработать и отгрузить продукцию, никаких других обязанностей исполнитель на себя не брал, и самостоятельно, не выключив станок, начала производить очистку режущих поверхностей станка, что и привело к повреждению ее руки, в то время как суд первой инстанции данный вопрос не изучил, не описал аргументы ответчика, не дал им никакой оценки и не получил объяснений от Вершининой Т.А., с какой целью она, в нарушение заключенного договора, с нарушением техники безопасности, самовольно решила очистить работающий станок.

        Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем комиссия по расследованию несчастного случая не может быть создана в силу закона.

        Кроме того, истец проходила процедуру банкротства, соответственно распоряжаться денежными средствами самостоятельно не имела права, поскольку все денежные средства истца являлись конкурсной массой и должны были поступать на специальный банковский счет, именно поэтому заключенный договор оказания услуг от 12.05.2022г. позволял Вершининой Т.А. получить временный заработок и не перечислять денежные средства в конкурсную массу.

        По мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует его вина в происшествии, кроме того, не учтено халатное отношение истца и нарушение обязанностей, предусмотренных договором.

        Не согласен ответчик также и с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители истца имели права представлять ее интересы в суде, а истец оплачивала им какие-либо суммы.

        Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области также подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Апеллянт указывает на то, что ввиду отсутствия в распоряжении сторон и суда материалов расследования несчастного случая Вершининой Т.А., а также кадровых, бухгалтерских и иных правоустанавливающих документов, позволяющих подтвердить статус истца, как застрахованного лица и работника ООО УК «Агро-Лидер», установление факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей, производственного характера данного несчастного случая, а равно и назначение в дальнейшем страхового обеспечения, не представляется возможным. Заключенным между Вершининой Т.А. и ООО УК «Агро-Лидер» договором возмездного оказания услуг от 12.05.2022г. не предусмотрена оплата страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, соответственно, данные отношения не могут рассматриваться в качестве страховых, трудовых или иных, приравненных к ним, по смыслу Трудового кодекса РФ и Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

        ООО «Индюшкин двор» поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых общество просит об отмене данного решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных Вершининой Т.А. требований.

        Вершининой Т.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «Агро-Лидер» и Вершининой Т.А. заключен договор от 12.05.2022 по 08.07.2022г. возмездного оказания услуг самозанятым (т.1 л.д.73-75).

С 12.05.2022 по 23.06.2022 истец работала в ООО УК «Агро-Лидер» в должности мойщика на территории ООО «Индюшкин двор». Трудовой договор с истцом заключен не был.

    В соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 12.05.2022г. исполнитель обязуется оказать услуги по приемке и отгрузке готовой продукции, убой, потрошение, разделка птицы (повышенный объем), по приемке и отгрузке готовой продукции, убой, потрошение, разделка птицы (базовый объем), и иных комплексных работ.

    В соответствии с п. 1.2. данного договора местом оказания услуг является территория заказчика и объекты оказания услуг по договорам гражданско-правового характера заключаемые заказчиком.

    Согласно п. 3.1. стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета 170 руб./ц в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ.

    Оплата услуг производилась истцу ООО УК «Агро-лидер» наличными денежными средствами.

    Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от 01.05.2022г. ООО УК «Агро-лидер» оказывал услуги заказчику ООО «Кристалл».

    Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022г. возмездного оказания услуг ООО «Кристалл» оказывал услуги ООО «Индюшкин двор», исполнителем которых являлся персонал ООО «Кристалл», в состав персонала входила и Вершинина Т.А.

23.06.2022г. истец упала и получила травму левой руки в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, данная травма является производственной, однако по данному факту работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем она не может получить выплату в возмещение вреда здоровью, что нарушает её права.

Оспаривая факт трудовых отношений с истцом, ответчик ссылался на то, что оказание услуг истцом по договору оказания услуг от 12.05.2022г. не предполагало подчинение правилам внутреннего распорядка, предметом договора являлся результат конкретных работ, а невыполнение поручений в рамках должностной инструкции. Целью истца являлся временный заработок на не продолжительное время, поскольку истец проходила процедуру банкротства, соответственно заключенный договор позволял ей получить временный заработок, но в тоже время не перечислять денежные средства в конкурсную массу для погашения собственных долгов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, представителя третьего лица, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО УК «Агро-лидер», исполнения истцом трудовой функции с подчинением руководству ООО УК «Агро-лидер», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между Вершининой Т.А. и ООО УК «Агро-лидер», определив период трудовых отношений с 12.05.202 по 23.06.2022 и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта.

При этом доказательства, представленные ответчиками, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не исключают наличие трудовых отношений между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Заявляя требования об установлении факта несчастного случая и обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, истец ссылалась на то, что 23.06.2022г. в 03 часа 00 минут при помывке линии конвейера она поскользнулась и упала, при этом её левую руку затянуло в конвейер, что привело к причинению вреда её здоровью - произошел перелом левой руки. Скорая помощь забирала ее с завода ответчика. В отделении травматологии ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области ей сделали операцию и вставили в руку стальные спицы. Диагноз – многооскольчатый перелом обеих костей с/з левого предплечья со смещением к.о.

    Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» повреждения, обнаруженные у Вершининой Т.А., не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, и п. 6.11.77 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008г.

    Факт несчастного случая на территории ООО «Индюшкин двор» с участием истца, подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания пояснениями работника ООО УК «Агро-лидер» Жуковой О.М., которая работала у ответчика менеджером и пояснениями свидетеля старшего ветеринарного врача ООО «Индюшкин двор» Емельяненко С.С.

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 23.06.2022, ООО УК «Агро-лидер» организовано и проведено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что травма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО УК «Агро-лидер» на рабочем месте.

При таких данных, разрешая требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд, установив обстоятельства получения истцом травмы, и правильно применив положения ст. ст. 212, 227, 228 ТК РФ, обоснованно признал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы жалоб ответчика и третьего лица в части несогласия с установлением факта трудовых отношений и установления факта несчастного случая на производстве, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности данных фактов правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше норм из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не заключении трудовых отношений по причине банкротства Вершининой Т.А., поскольку из представленных материалов и пояснений сторон не усматривается, что ответчики предлагали ей заключить трудовой договор, а она от его заключения отказалась.

Возлагая на ответчика ООО УК «Агро-лидер» обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. определен с учетом допущенных нарушений ответчиков, в том числе на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и его размером, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, в том числе на безопасные условия труда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ признал, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, в мотивировочной части судебного постановления приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Оснований для установления халатности в действиях самого истца при причинении травмы как основание для снижения суммы компенсации морального вреда или освобождения от взыскания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из трудовых отношений, в рамках которых именно ответчик как работодатель обязан был обеспечить безопасные условия и охрану труда каждого работника, включая обеспечение безопасности самого рабочего места перед допуском работника к выполнению работ, обеспечение средствами индивидуальной защиты, проведение инструктажей по безопасности перед началом выполнения работ, чего сделано не было.

Доводы жалобы ООО УК «Агро-Лидер» о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчиком расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами истца, необходимыми для защиты своего права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Агро-лидер», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.