Решение от 05.05.2022 по делу № 33а-4035/2022 от 24.03.2022

Судья Федоренко Л.В.      Дело № 33а-4035/2022

                 УИД 24RS0041-01-2021-005897-85

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Цыплятиной Натальи Васильевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Цыплятиной Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Цыплятиной Натальи Васильевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплятина Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 01.02.2021 год она направила в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 021070147, выданного 09.10.2018 года о взыскании в ее пользу 342 000 рублей, по делу № 2-236/2018, в отношении должника Тенькова С.В.. К заявлению ею были приложены оригинал исполнительного листа, реквизиты счета для перечисления, копия определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020, копия извещения о внесении ФИО11 в депозит нотариуса денег в сумме 20 600 рублей. Остаток задолженности по исполнительному документу, на момент подачи заявления составлял 41 400 рублей. 22.04.2021 года она направила жалобу старшему судебному приставу, указав, что в ее адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, просила принять меры по своевременному исполнению исполнительного документа, сообщить о произведенных исполнительных действиях. 06 мая 2021 года ею получен ответ на обращение, в котором указано об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Между тем, исполнительный лист был выдан на сумму 342 000 рублей, из которых ею получено 280 000 рублей с депозита суда и 20 600 рублей с депозита нотариуса. Оставшаяся сумма долга в размере 41 400 рублей ей не поступала, судебных решений о взыскании с нее в пользу ФИО11 указанной суммы для законного взаимозачета требований не имеется. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска заявление ФИО11 о взыскании с нее судебных расходов по делу № 2-236/2018 в размере 41 400 рублей было возвращено. Окончание исполнительного производства при наличии остатка задолженности перед ней в размере 41 400 рублей является незаконным, нарушает ее права взыскателя. 19.05.021 года ею была повторно направлена жалоба старшему судебному приставу, на которую 17.06.2021 года поступил ответ с указанием на окончание исполнительного производства фактическим исполнением, без указания даты окончания и наименования судебного пристава. Ее повторная жалоба от 19.05.2021 года, содержащая в том числе, просьбу о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, в результате которых исполнительное производство было окончено, по существу не была рассмотрена. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломийца Р.В. по не направлению ей разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, включая указание даты вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, наименование судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и состоявшиеся исполнительные действия; по не рассмотрению по существу ее жалобы на постановление об окончание фактическим исполнением исполнительного производства № 14367/21/24009-Ип о 12.02.2021 года, в том числе, по не принятию мер по отмене данного постановления при наличии остатка задолженности по исполнительному документу в размере 41 400 рублей; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14367/21/24009-ИП от 12.02.2021 по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по окончанию исполнительного производства и отсутствии на то законных оснований, в том числе, путем незаконного зачета в счет исполнения 41 400 рублей; по не направлению ей постановления об окончании исполнительного производства; по не размещению в банке данных исполнительных производств, предусмотренных законом сведений об исполнительном производстве; обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, в том числе, принять меры по надлежащему и полному исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цыплятина Н.В. просит решение отменить, вынеси новое решение, которым ее требования удовлетворить по доводам изложенным в административном иске, так как она фактически 41400 рублей от должника не получала и зачета по обязательствам не было, что судебный пристав- исполнитель не проверил должным образом, незаконно окончив исполнительное производство. В определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года, на которое ссылается суд предмет зачета отсутствует. Определением же суда от 23.01.20 года Тенькову С.В. было отказано во взыскании судебных расходов на вышеназванную сумму в связи с пропуском им срока, установленного для этого ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 021070147 от 10.02.2021 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 14367/21/24009-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в размере 342 000 рублей в пользу Цыплятиной Н.В. Согласно платежному поручению № 321807 от 29.12.2020 года с депозитного счета Красноярского краевого суда Цыплятиной Н.В. перечислены денежные средства в счет возврата, внесенных ФИО7 (правопреемником которой является ФИО11) в размере 280 000 рублей.

Согласно заявлению от 20.10.2020 года ФИО11 адресованного Цыплятиной Н.В. о зачете встречных требований, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, ФИО11 настоящим заявил, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство гр. ФИО11 перед гр. Цыплятиной Н.В. Зачет производится на сумму 41 400,00 рублей в отношении следующих требований: денежное требование гр. ФИО11 к Цыплятиной Н.В. на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года делу №. Срок исполнения требования наступил. Денежное требование гр. Цыплятиной Н.В. к ФИО11 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года, определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года, дело №. Срок исполнения требования наступил. После проведения зачета остаток задолженности гр. ФИО11 перед гр. Цыплятиной Н.В. составляет 20 600 рублей.

Согласно ответу нотариуса на запрос, указано, что ФИО11 внес на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. денежные средства в сумме 20 600 рублей для последующей передачи Цыплятиной Н.В., которые 08 апреля 2021 года по платежному поручению перечислены Цыплятиной Н.В., что также подтверждается платежным поручением №49 от 08.04.2021 года, не оспаривается административным истцом. В связи с чем 19.04.2021 года исполнительное производство № 14367/21/24009-ИП окончено фактическим исполнением.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства зачет встречных требований судебным приставом-исполнителем не производился, сделка удостоверена нотариусом на основании вышеназванного заявления Тенькова С.В. от 20.10.2020.

Полагая окончание исполнительного производства незаконным, а также незаконным нерассмотрение обращений (ходатайств) административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку нарушений требований закона со стороны административного ответчика в ходе вышеназванного исполнительного производства не допущено. Напротив, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в вязи с чем исполнительное производство окончено, на обращения Цыплятиной Н.В. даны ответы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как указано выше и не оспаривается административным истцом, по исполнительному производству взыскателю Цыплятиной Н.В. фактически переведены денежные средства должником в размере 300600 рублей, при наличии задолженности в размере 342 000 рублей.

При этом нотариусом по заявлению должника в исполнительном производстве ФИО11 произведен зачет однородных требований на сумму 41400 рублей, которые нотариус произвел на основании, в том числе Определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года, вступившего в законную силу 30.09.2020 года.

Судом апелляционной инстанции запрошены у нотариуса Козьменко В.Г. документы на основании которых удостоверено заявление ФИО11 о зачете встречных требований, нотариусом представлено, помимо прочего, определение Свердловского районного суда от <дата>, принятое по заявлению ФИО11 о взыскании с Цыплятиной Н.В. судебных расходов в размере 41400 рублей, которое удовлетворено, взысканы с Цыплятиной Н.В. в пользу ФИО11 судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей.

То есть доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО11 опровергаются материалами дела, оснований которым не доверять не имеется.

Отсутствие по каким-либо причинам у Цыплятиной Н.В. данного определения, основанием для отмены решения суда не является.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, судебным приставом- исполнителем при принятии решение об окончании исполнительного производства нарушений закона не допущено, так как действовал на основании имеющихся, не оспоренных и не отмененных, документов, подтверждающих полное исполнение исполнительного документа.

Также доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего рассмотрения обращений Цыплятиной Н.В. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: