Решение по делу № 2-2210/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2021 года                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Першина Александра Владимировича к Шумиловой Валентине Александровне, Барулину Владимиру Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов; третье лицо: ООО «Руполис-Растуново»

УСТАНОВИЛ:

Першин А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Руполис-Растуново» в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., <данные изъяты>. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение – л.д. 104-105).

В обоснование требований истец указал, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 долю в ООО «Руполис-Растуново» за 79 591 500 руб.    В связи с нарушением сроков оплаты доли, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности к покупателю и                     ФИО4, являющемуся солидарным должником в силу Договора поручительства.

В судебном заседании представитель неявившегося истца –                 Власенко А.А. (доверенность - л.д. 38), требования в уточненной редакции поддержала, возражала против применения срока исковой давности, полагая, что срок не истек, так как последний платеж по договору произведен в                      2019 году. Представитель истца полагала, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым процентам.

Барулин В.А., представитель неявившейся Шумиловой В.А. -                       Ильвес И.С. (доверенность – л.д. 113) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114-115,116-117), заявили о пропуске срока исковой давности, полном исполнении обязательств, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Руполис-Растуново», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьи 488,489 ГК РФ предусматривают возможность продажи товара в рассрочку или в кредит.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2                   ст. 366 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 ГК РФ)

Обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Сроки исковой давности, порядок применения исковой давности регламентированы главой 12 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Руполис-Растуново» стоимостью 79 591 500 руб. (договор – л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в                     п. 2.2 Договора (л.д.18).

В качестве обеспечения обязательства ФИО2 и ФИО4 (поручитель) заключили Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 135-136), по которому ФИО4 несет солидарную ответственность за невыполнение Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи (далее - Договор) оплата доли производилась 2 частями <данные изъяты> руб. - в течение 3-х дней со дня подписания договора и <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в Договор, изложив п. 2.2 в новой редакции, продлив срок оплаты второго платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата <данные изъяты> руб. должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ; 71 171 500 руб. – сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель указанную в договоре сумму первой части платежа не оплатил.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности по требованию о взыскании первой части платежа - <данные изъяты>., подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа основан на неверном толковании норм материального права.

Внесение денежных средств в счет оплаты второго платежа началось покупателем с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель внес <данные изъяты> руб. (8 <данные изъяты>д. 10, 106, 118-129, 130-132).

Оценивая доказательства в их совокупности, применяя дословное толкование Договора и Дополнительного соглашения, учитывая, что в назначении платежей не указывалось за какой период вносятся денежные средства, суд полагает, что внесенные после ДД.ММ.ГГГГ платежи (<данные изъяты>) – оплата второй части платежа, подлежащей внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая п. 2.2 Договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец утратил право требовать первый платеж в связи с пропуском срока исковой давности, что исключает наличие задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты второй части платежа был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель обязан выплачивать 12 % годовых - проценты за пользование чужими денежными средствами в форме рассрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Покупатель в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производил платежей.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ покупателем из второго платежа было оплачено 8 <данные изъяты> руб., а на затем ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>., вышеуказанные проценты составят ФИО10., что соответствует расчету:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	94	365	62 <данные изъяты>	<данные изъяты> р.
-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
ДД.ММ.ГГГГ,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	90	365	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты> руб.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов в размере 14.5% годовых на неоплаченную сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до уплаты задолженности, предусмотренных п. 2.2 Договора суд соглашается с ответчиками, что данные проценты – являются договорной неустойкой, то есть мерой ответственности, а не платой за предоставление рассрочки.

Пункт 4 ст. 488 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, а стороны оговорили процент подлежащий выплате в случае нарушения обязанности по оплате в установленный срок.

Таким образом суд полагает, что 12%, указанные в п 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения) – проценты за предоставление рассрочки, а 14,5% -ответственность за ненадлежащее исполнение договора (неустойка).

Учитывая проведенные платежи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. 65 коп., что соответствует расчету:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула		Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	365	<данные изъяты>		<данные изъяты>.
-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	365	ФИО11		ФИО11 р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	365	<данные изъяты>		<данные изъяты>.
-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	365	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	69	365	<данные изъяты>		<данные изъяты>.
-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	211	365	<данные изъяты>		<данные изъяты> р.
-<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
Итого:	<данные изъяты>.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому                                      в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии                            со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. 00 коп.

Принимая во внимание, что ФИО3 оплатила истцу                       <данные изъяты> руб., то какая-либо задолженность перед ФИО2 отсутствует, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Отсутствие обязательств у должника по обеспеченному обязательству, отказ в иске, влечет отказ в иске к солидарному поручителю в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Першину Александру Владимировичу в удовлетворении иска к Шумиловой Валентине Александровне, Барулину Владимиру Анатольевичу о солидарном взыскании <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.                   00 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина