Решение от 28.06.2016 по делу № 33-7670/2016 от 31.05.2016

Судья – Толмачева С.С. Дело № 33-7670/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания «ПентАльфа»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ООО «АльянсНижСервис» к Гончаровой Е.Г., ООО «Компания «ПентАльфа» о признании договоров займа, цессии незаключенными, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования ООО «АльянсНижСервис» к Гончаровой Е.Г., ООО «Компания «ПентАльфа». Признаны незаключенными договора займов между Гончаровой Е.Г. и ООО «Альянс НижСервис», с Гончаровой Е.Г. в пользу ООО «АльянсНижСервис» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ООО «Компания «ПентАльфа» в пользу ООО «АльянсНижСервис» взысканы <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО «Компания «ПентАльфа» 04 марта 2016 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что ООО «Компания «ПентАльфа» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «АльянсНижСервис» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. Указывая на наличие встречных равнозначных требований просят предоставить отсрочку исполнения решения уда от 16 сентября 2015 года до разрешения по существу Арбитражным судом Нижегородской области иска к ООО «АльянсНижСервис».

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года заявителю ООО «Компания «ПентАльфа» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2015 года по гражданскому делу №.

В частой жалобе ООО «Компания «ПентАльфа» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования ООО «АльянсНижСервис» к Гончаровой Е.Г., ООО «Компания «ПентАльфа». Признаны незаключенными договора займов между Гончаровой Е.Г. и ООО «Альянс НижСервис», с Гончаровой Е.Г. в пользу ООО «АльянсНижСервис» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ООО «Компания «ПентАльфа» в пользу ООО «АльянсНижСервис» взысканы <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако решение суда должником ООО «Компания «ПентАльфа» до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ООО «Компания «ПентАльфа» указывает на наличие встречного требования к ООО «АльянсНижСервис» о взыскании долга.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, судом должны учитываться положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Разрешая заявление ООО «Компания «ПентАльфа», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, должником ООО «Компания «ПентАльфа» не представлено. Наличие встречного обязательства со стороны кредитора, вопрос по исполнению которого находится на разрешении в Арбитражном суде, не может служить основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░