Решение по делу № 2-482/2022 от 11.03.2022

Дело 2-482/2022

59RS0028-01-2022-000542-72                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Меньшикова Сергея Алексеевича к Меньшикову Андрею Алексеевичу о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков С.А. обратился с иском к Меньшикову А.А. о признании недействительным завещания ФИО2 от 03.10.2016 на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права.

В иске указал, что 13.10.2016 умерла его мать – ФИО2. Наследниками после ее смерти являются он - Меньшиков С.А. и его брат - Меньшиков А.А. После смерти матери им с братом нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», неполученной пенсии. Кроме того, матери принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Однако данная квартира не была включена в наследственную массу. Истец полагал, что поскольку в квартире длительное время проживает ответчик Меньшиков А.А., то она была оформлена на него еще при жизни матери. Осенью 2021 года в ходе конфликта с ответчиком он узнал, что матерью, за десять дней до смерти, на квартиру по адресу: <адрес>, было составлено завещание в пользу брата. Считает, что на момент составления завещания их мать ФИО2 не могла понимать значение своих действий, в силу возраста (70 лет), а также поскольку страдала онкологическим заболеванием, незадолго до смерти перенесла операцию, испытывала сильные боли, слабость, не могла себя самостоятельно обслуживать. После операции ей ставили обезболивающие препараты, после применения которых она не каждый раз узнавала истца, ее речь была путанной. Считает, что завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.

В судебном заседании истец Меньшиков С.А. заявленные требования поддержал, дополнил, что ФИО2 никогда при жизни не говорила о своем намерении завещать квартиру брату. О наличии завещания он узнал только в сентябре 2021 года. В сентябре 2016 года мать заболела, проходила лечение в ПККБ <адрес>, где ей сделали операцию. Затем лежала в Лысьвенской городской больнице. Однако состояние ее здоровья ухудшалось, она испытывала сильные боли, когда он навещал ее в больнице, не всегда узнавала его. Затем ее выписали и перед смертью она жила в квартире с ответчиком по <адрес> уже плохо говорила, испытывала сильные боли, ответчик ставил ей обезболивающие уколы. Полагает, что в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание от 13.10.2016 недействительным, с взысканием с него судебных расходов не согласен.

Ответчик Меньшиков А.А. и его представитель Гудкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно у ФИО2 в сентябре 2016 года было обнаружено онкологическое заболевание. Сначала она проходила лечение в ПККБ <адрес>, затем в Лысьвенской городской больнице. После выписки с октября 2016 проживала в квартире ответчика по <адрес>. Поскольку у нее были сильные боли, он, Меньшиков А.А., ставил ей обезболивающие уколы кеторола. Таблетки, которые ей выписали, она не смогла пить. Сразу после выписки мать попросила свозить ее к нотариусу для оформления завещания. 03.10.2016 в офисе у нотариуса Вакулы С.Т., который по ее просьбе составил завещание на его имя на квартиру по <адрес>. Истец об этом знал. В период с начала октября 2013 и до смерти никаких отклонений в психическом состоянии ФИО2 не наблюдалось. Она самостоятельно передвигалась по квартире, узнавала родственников и знакомых, созванивалась с ними, просила вызвать из церкви священника. За два дня до смерти просила отвезти ее в <адрес>, так как чувствовала, что скоро умрет, хотела умереть там. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о наличии завещания еще в 2016 году. Кроме того, в случае отказа в иске, просили взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо нотариус Вакула С.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2016 года умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Истец Меньшиков С.А. и ответчик Меньшиков А.А. являются сыновьями ФИО2 (л.д. 23,72).

Согласно материалам дела, умершей ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, на день смерти умершей принадлежали: квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся во вкладах ПАО «Сбербанк России», неполученная пенсия по старости и КДВ инвалидам <данные изъяты> группы (л.д. 69).

03.10.2016 ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Меньшикову А.А. Завещание удостоверено нотариусом Лысьвенского нотариального округа Вакулой С.Т., по состоянию на 26.01.2017 не отменено и не изменено (л.д. 73).

После смерти ФИО2 ее сыновья - Меньшиков А.А. и Меньшиков С.А. 26.01.2017 и 18.04.2017 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 70-71).

17.04.2017 и 18.04.2017 Меньшикову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся во вкладах ПАО «Сбербанк России», неполученной пенсии по старости и КДВ инвалидам <данные изъяты> группы. 17.04.2017 и 18.04.2017 Меньшикову С.А. выдано свидетельство о праве на наследствопо закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся во вкладах ПАО «Сбербанк России», неполученной пенсии по старости и КДВ инвалидам <данные изъяты> группы (л.д. 74-77).

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.67-68) Меньшиков А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов об оспаривании завещания, составленного матерью в отношении квартиры по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что при составлении завещания, ФИО2, в связи с болезнью и приемом сильнодействующих лекарств была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, доводы истца о недееспособности матери никакими доказательствами не подтверждены.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является председателем ТСЖ <адрес>. Поскольку ФИО2 являлась собственником квартиры в этом доме и бывала в ней, они часто общались. Последний раз она видела ФИО2 в сентябре 2016 года, ФИО2 сообщила ей, что болеет. При общении с ФИО2 каких-либо странностей в ее поведении она не заметила, она нормально разговаривала, интересовалась бытовыми вопросами, говорила, что ей нужно составить завещание на квартиру на сына Андрея. Также ранее при встречах она говорила, что квартира по <адрес> достанется Андрею.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика Меньшикова А.А. ФИО2 заболела в сентябре 2016 года. Сначала она лежала в больнице в <адрес>, где ей сделали операцию, затем в Лысьвенской больнице. Из больницы они привезли ее к себе в квартиру по <адрес> Ранее она проживала в <адрес>. Когда ее привезли из больницы она сама передвигалась, кушала, обслуживала себя, все понимала, просила привезти ей священника, и сама звонила нотариусу, чтобы записаться на прием. Меньшиков А.А. по назначению врача ставил ей обезболивающие уколы. 03.10.2016 у нотариуса Вакулы С.Т. она подписала завещание, в котором завещала квартиру по <адрес> Меньшикову А.А. Истец знал об этом. За пару дней до смерти она попросила Меньшикова А.А. отвезти ее в <адрес>, так как чувствовала, что умрет, и хотела умереть там.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Знаком с семьей Меньшиковых. Последний раз видел ФИО2 перед больницей в июле 2016 года, она его узнала, разговаривала с ним, никаких сомнений в ее адекватности у него не возникло.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с семьей Меньшиковых. Последний раз видел ФИО2 в сентябре 2016 года, когда приезжал к ней вместе с сыном Меньшиковым А.А. При встрече она его узнала, разговаривала с ним, интересовалась его родственниками, ничего подозрительного в ее поведении не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являлась подругой ФИО2 03.09.2016 у ФИО2 был юбилей, который она отмечала в кругу друзей. Через некоторое время она сообщила, что заболела, пошла в больницу, где ее направили в больницу в <адрес>. После больницы она жила в квартире у Меньшикова А.А. по <адрес>, сын ставил ей обезболивающие уколы. Она больше лежала, но сама ходила в туалет, кушала, обслуживала себя. За несколько дней до смерти она была в гостях у ФИО2, которая нормально разговаривала с ней, сообщила ей, что сделала завещание на Меньшикова А.А., просила вызвать священника, так как чувствовала, что умирает. Они с Меньшиковым А.А. привезли ей священника. После этого, она попросила увезти ее в <адрес>, где умерла. Несмотря на болезненное состояние, ФИО2 нормально общалась, всех узнавала.

Проверяя доводы истца судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Из заключения экспертизы следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что при составлении завещания 03.10.2016 и до момента смерти у ФИО2 имелось органическое непсихотическое расстройство (F06.828). Об этом свидетельствуют сведения о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии непрогредиентного характера (гипертоническая болезнь 2 стадии) в сочетании со злокачественным онкологическим заболеванием желчного пузыря, по поводу которого проходила оперативное лечение в сентябре 2016 года, не сопровождавшуюся грубыми эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями. В указанный период времени и до смерти ФИО2 следила за состоянием своего здоровья, наблюдалась у специалистов, которыми не описывались интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения. Свидетели отмечали, что ФИО2 «была адекватная, всех узнавала», «была в здравом уме», «не замечали странностей в ее поведении». После выписки из больницы она «сама передвигалась, кушала, все понимала и осознавала». Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет говорить о том, что подэкспертная ФИО2 имела достаточно высокий уровень интеллекта, позволявший ей справляться с профессиональными обязанностями, требующими организаторских и коммуникативных способностей. В медицинской документации не имеется указаний на наличие у подэкспертной грубых когнитивных расстройств, нарушений эмоционально-волевой сферы. Поэкспертная, будучи в преклонном возрасте, в т.ч. в период, приближенный к юридически значимому моменту, не обнаруживала грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезадаптации, обращалась за медицинской помощью к врачам, получала лечение, поддерживала коммуникацию с близкими. Таким образом, материалы гражданского дела не содержат объективных данных о наличии у подэкспертной в интересующий период времени грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезадаптации, о наличии у нее таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению или сформировать искаженное мнение (заблуждение) о существе сделки в момент ее совершения. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, представленной медицинской документации, считают, что ФИО2 в юридически значимый период времени 03.10.2016 года при оформлении завещания и до смерти была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 143-146).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. В связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии у умершей психического заболевания, объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами, совокупностью которых подтверждается, что завещание ФИО2 было составлено в момент, когда она хотя и страдала рядом заболеваний но, тем не менее, могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания завещания недействительным не представлено.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что он узнал о завещании матери лишь осенью 2021 года, суд считает несостоятельными, и полагает, что истцу должно было быть известно о составлении ФИО2 завещания в пользу ответчика при оформлении наследственных прав, то есть в январе 2017 года, поскольку нотариусом при принятии заявления о вступлении в наследство и выдаче свидетельств устанавливается перечень наследственного имущества. В связи с этим, истец не мог не знать и не интересоваться судьбой наследственного имущества в виде спорной квартиры.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, ФИО2 при жизни говорила о намерении составить завещание на Меньшикова А.А., в связи с чем суд полагает, что истец не мог не знать о его существовании.

Поскольку обращение истца с настоящим иском последовало 11.03.2022, срок исковой давности Меньшиковым С.А. для оспаривания завещания пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО2 в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права производны от требований о признании завещания недействительным, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Меньшиковым А.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Меньшиковым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым Меньшиков А.А. (заказчик) поручает Гудковой Е.А. (исполнителю) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Лысьвенском городском суде при рассмотрении спора по иску Меньшикова С.А. о признании недействительным завещания. Стоимость услуг составляет 4000 руб. –анализ документов, сбор необходимых документов и информации, необходимых для рассмотрения спора в суде, 5000 руб. – участие в судебном заседании за каждое судебное заседание. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ, чеками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, категорию спора, количество подготовленных и оформленных представителем документов в интересах ответчика (возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов), фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 24000 руб.

Поскольку Меньшикову С.А. в иске отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Меньшикову Сергею Алексеевичу в удовлетворении иска к Меньшикову Андрею Алексеевичу о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследства, свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать.

Взыскать с Меньшикова Сергея Алексеевича в пользу Меньшикова Андрея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: