Решение от 13.12.2018 по делу № 33-12466/2018 от 14.11.2018

Судья:         Гущина Л.А.

Докладчик: Карболина В.А.                                    Дело№33-12466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Черных С.В.

судей                        Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре    Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В. И. на решение Черепановского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования Наймушина С. А. к Кудрявцеву В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Сведения, распространенные Кудрявцевым В. И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику отдела организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о том, что Наймушин С.А. купил у него разрешение на строительство жилого дома в <адрес>, передал ему за это 15 000 рублей и дал подписать пакет документов в пользу третьего лица, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наймушина С.А.

Взыскана с Кудрявцева В. И. в пользу Наймушина С. А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Кудрявцева В. И. в пользу ООО «Социальный Правовой Центр» расходы по оплате проведенной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы № 57/18 от 20.08.2018 года в сумме 62 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Кудрявцева В.И. и его представителя Хафизовой С.Д., Наймушина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что он работает в должности инженера отдела лесных отношений по Маслянинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. В ноябре 2017 года в отдел организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поступило сообщение от Кудрявцева В.И. о том, что он на протяжении нескольких лет обращался в Маслянинское лесничество с заявлением на получение древесины для строительства жилого дома, но ему выделяли деляну в труднодоступных местах, откуда вывозка леса для него затруднена, поэтому он вынужден был отказываться от подобных участков. Летом 2016 года от знакомого он узнал, что в лесничестве можно продать свое разрешение на строительство и якобы предложил ему у него это разрешение купить. Кудрявцев В.И. указал, что он подтвердил возможность купить у него данное разрешение и выразил свою готовность сделать это. Впоследствии он, якобы, передал Кудрявцеву В.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей и взамен предоставил ему для подписи документы, которые он, не читая, подписал. Если бы ему предоставили деляну в доступном месте, то он никогда бы не предложил продать свое разрешение на строительство и заготовил бы древесину сам. По факту обращения Кудрявцева В.И. департаментом лесного хозяйства <адрес> была создана комиссия и проведена служебная проверка, согласно заключения которой от 08.12.2017 года, комиссия пришла к выводу, что не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии его вины. В январе 2018 года Министерство природных ресурсов и экологии НСО обратилось в ОМВД по <адрес> по факту незаконного использования древесины, выделенной Кудрявцеву В.И. По результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт приобретения им лесных насаждений, выделенных Кудрявцеву В.И., не подтвержден. Кроме того, в ходе проверки были опрошены свидетели, которые опровергли факты, указанные Кудрявцевым В.И. Так, инженер лесных отношений Маслянинского лесничества Изместьева О.Д. указала, что в июне 2016 года с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений обратился Кудрявцев В.И.. В данном заявлении он указал, что заготовку будет осуществлять с привлечением ИП Тимошенко Ю.Л.. В дальнейшем он предоставил квитанцию об оплате за лесные насаждения и Изместьевой О.Д. был составлен договор купли-продажи. ИП Тимошенко Ю.Л. пояснила, что в июне 2016 года к ней обратился Кудрявцев В. И., который предложил ей осуществить возмездно заготовку принадлежащей ему древесины силами и средствами ИП Тимошенко. Совместно с Кудрявцевым В.И. она прибыла в Маслянинское лесничество, где Кудрявцев В.И. собственноручно подписал и подал заявление на заключение договора купли-продажи и тут же написал доверенность на имя Тимошенко Ю.Л. на разрешение лесозаготовки в предоставленной ему деляне. После этого Тимошенко Ю.Л. произвела лесозаготовку в деляне Кудрявцева В.И. и на своей пилораме изготовила готовый пиломатериал, который Кудрявцев В.И. в дальнейшем забрал и написал расписку о том, что готовую древесину получил в полном объеме и претензий не имеет. Таким образом, его виновность в нецелевом использовании древесины Кудрявцева В.И. не нашла своего подтверждения. Им подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении Кудрявцева В.И. к уголовной ответственности за клевету. Помимо этого, сведения, сообщенные Кудрявцевым В.И. в своем письменном сообщении относительно его якобы незаконных действий порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кудрявцев В.И. распространил сведения, которые являются недостоверными и не соответствующими действительности.

Факт распространения сведений в данном случае подтверждается заявлением Кудрявцева В.И, (им названное как «объяснение»), направленное должностному лицу. Порочащий характер данных сведений заключается в том, что фактически Кудрявцев В.И. обвинил его в совершении преступления - мошенничества с использованием служебного положения. Он много лет отработал в данной организации и никогда ничего подобного не совершал, наоборот имеет награды за честный труд и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей. Проверки, проводимые по данному сообщению Кудрявцева В.И., никаких противозаконных действий с его стороны не установили, следовательно, факты, указанные в его заявлении (объяснении) не соответствовали действительности. Он понимает, что Кудрявцев В.И., как и любой другой гражданин, имеет возможность на реализацию закрепленного ст. 33 Конституции РФ права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но в данном случае это обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом. Из-за незаконных действий Кудрявцева В.И. он претерпел моральные страдания, так как испытывал унижение и обиду за то, что его обвинили в том, чего он никогда не совершал.

Незаконными действиями Кудрявцева В.И. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражались в том, что он испытал значительный стресс, так как такие ложные обвинения в его адрес еще никогда никто не высказывал. Он вынужден был не единожды ездить в Министерство к своему работодателю и доказывать, что ничего подобного не совершал, вынужден был писать объяснительные, на что было затрачено время и нервы. Он был вызван в ОМВД, где снова давал объяснения относительно фактов, изложенных Кудрявцевым В.И. Свои моральные страдания он оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кудрявцевым В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дано неправильное толкование такому имеющему значение для дела обстоятельству, как распространение порочащих сведений ответчиком об истце. Вследствие этого дача Кудрявцевым В.И. объяснений должностному лицу была расценена как распространение им сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Между тем, обращение, касающиеся деятельности инженера отдела лесных отношений Маслянинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Суд не обосновал, почему в данном случае не применяется пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005.

Полагает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не была опровергнута передача истцом денежных средств. Считает, что указанные свидетели не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи Намуйшиным С.А. денежных средств Кудрявцеву В.И. поскольку не могли быть свидетелями данного события.

Пояснения указанных свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку сведения, указанные в объяснении Кудрявцева В.И. затрагивают их интересы, что не может говорить об их объективности, указывает на заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, и ставит под сомнение правдивость их показаний.

При рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа по расписке, якобы выданной Кудрявцевым В.И. ИП Тимошенко и подтверждающую получение ответчиком древесины от ИП Тимошенко.

Результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа по расписке нельзя принимать во внимание, так как они фактически не опровергают передачу денежных средств Наймушиным С.А. Кудрявцеву В.И., и возможное получение древесины ответчиком также не исключает того, что передача денежных средств могла быть.

Считает, что сведения, указанные в объяснении от 02.11.2017 г., в частности, факт передачи денежных средств, не был достоверно опровергнут.

Соответственно полагает, что нельзя признать данные сведения, не соответствующими действительности, так как указать факт отсутствия или наличия данного события невозможно в виду того, что свидетелей при передаче денежных средств не было.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью дачи объяснений защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Судом не принято во внимание отсутствие доказательств со стороны истца намерения причинить вред именно Наймушину С.А.

Кроме того и ответчик и истец в судебном заседании подтвердили, что не были ранее знакомы друг с другом и неприязни не испытывали.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя исковые требования истца и указывая в решении, что следует признать сведения, распространенные Кудрявцевым В.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику отдела организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о том, что Наймушин С.А. купил у него разрешение на строительство жилого дома в <адрес>, передал ему за это 15 000 рублей и дал подписать пакет документов в пользу третьего лица, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наймушина С.А., суд исходил из указанных положений закона, показаний свидетелей Изместьева О.Д., Тимошенко Ю.Л., Коровина О.А., Тимошенко С.Н., установленного в судебном заседании.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поступило объяснение от Кудрявцева В.И. о том, что неоднократно в течении нескольких лет обращался в Маслянинское лесничество с заявлением на получение древесины для строительства жилого дома, на что ему выделяли деляну в труднодоступных местах, вывозка леса для него затруднена, от этих делян был вынужден отказываться, по подсказке знакомого ему стало известно, что можно продать разрешение на строительство работникам лесничества. Летом 2016 года он пошел в лесничество и предложил Наймушину С.А. приобрести у него разрешение и подписал пакет документов в чью пользу ему неизвестно, предположительно Тимошенко Ю., за что получил деньги в сумме 15 000 рублей от Наймушина. Если бы ему предложили деляну в доступном для него месте, он бы древесину заготовил сам для строительства. Древесину он берет у Генша В.В. по рыночным ценам. На продажу его документов он был вынужден пойти от безвыходного положения, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (15-16).

    Из Заключения № 1 по итогам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства <адрес> от 20.11.2017 №56-кд, следует, что 08.12.2017 года комиссией департамента лесного хозяйства <адрес> была проведена служебная проверка в отношении Наймушина С.А., инженера отдела лесных отношений но Масляни нскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, по факту нарушения порядка предоставления гражданам древесины для собственных нужд, согласно заключения которой от 08.12.2017 года, комиссия пришла к выводу, что не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии его вины (л.д.12-14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела oт 03.02.2018 года, вынесенным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению Министерства ресурсов и экологии <адрес> по факту незаконного использования древесины, выделенной Кудрявцеву В.И. отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.20-21).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 57/18 от 20.07.2018 года, время фактического выполнения расписки между Кудрявцевым В. И. и ИП Тимошенко С.Н., начинающейся словами «Я, Кудрявцев В. И....» и заканчивающейся словами: «в полном объеме. Претензий не имею» соответствует августу-сентябрю 2016 года. Рукописный текст расписки и подпись от имени Кудрявцева В.И. в расписке между Кудрявцевым В. И. и ИП Тимошенко С.Н., начинающейся словами «Я, Кудрявцев В. И....» и заканчивающейся словами: «в полном объеме. Претензий не имею» выполнены Кудрявцевым В. И..

30.03.2001 года администрацией <адрес> Кудрявцеву В.И. было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, общей площадью 90,0 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9).

Из заявления Кудрявцева В.И. следует, что 26.05.2016 года Кудрявцев В.И. написал заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд - для строительства жилого дома, с привлечением Тимошенко Ю.Л. (л.д.11)., а также написал доверенность на Тимошенко Ю.Л., согласно которой доверяет Тимошенко Ю.Л. обратиться от его имени в Маслянинское лесничество с заявлением о заготовке древесины для строительства жилого дома и заключить с лесничеством от его имени договор купли-продажи лесных насаждений, производить оплату за древесину и др. (л.д.10, 11).

    года Маслянинское лесничество направило Кудрявцеву В.И. уведомление о решении заключить договор купли-продажи лесных насаждений, разъяснено право осмотреть продаваемые лесные насаждения, знакомиться с документацией (л.д.38),

    года между Департаментом лесного хозяйства <адрес> в лице начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Маслянинскому лесничеству и Тимошенко Ю.Л., действующей по доверенности от Кудрявцева В.И., заключен договор купли-продажи на передачу лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины (л.д.31-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 года, вынесенным дознавателем, ОУ ГЭБиПК ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела по заявлению Кудрявцева В.И. по факту противоправных действий со стороны сотрудников Маслянинского лесничества отказано, за отсутствием события преступления (д.д.77-79).

Согласно приходного кассового ордера № 12 от 04.08.2016 года, Кудрявцев В.И. внес денежные средства в сумме 21211, 82 рубля в кассу Тимошенко Ю.Л. (л.д.75).

Согласно расписки Кудрявцева В.И., Кудрявцев В.И. привез на распиловку круглый лес на пилораму ИП Тимошенко СН, готовый пиломатериал получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 19).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что комиссией Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по приказу департамента лесного хозяйства <адрес> от 20.11.2017г. №56-кд по обращению гражданина Бессонова М.С. в ноябре 2017года проводилась служебная проверка в отношении Наймушина С.А., инженера отдела лесных отношений по Маслянинскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по факту нарушения порядка предоставления гражданам древесины для собственных нужд.

При проведении данной проверки были проверены также сведения, изложенные в объяснении Кудрявцева В.И. в адрес начальника отдела госконтроля, от 02.11.2017г., содержание которых изложено выше, и которые просит признать истец не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия считает, что изложенные в указанном объяснении Кудрявцевым В.И. сведения нельзя признать распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Если указанные сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что со стороны ответчика имелось намерение причинить ему вред, либо имело со стороны ответчика место злоупотребление правом, либо ответчик распространил иным путем не соответствующие об истце сведения, кроме как в объяснении от 02.11.2017г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: