Решение по делу № 2-4149/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-4149/2023

УИД 24RS0046-01-2023-002290-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО5 к Черкасовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Черкасовой А.В., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 91 112,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933,38 рублей, ссылаясь на то, что 16.02.2022г. между ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и Черкасовой А.В., был заключен договор займа № и по его условиям общество предоставило ответчику в заем 50 000 рублей, под 15% в месяц, сроком на 12 месяцев.

Выдача денежных средств по договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи, с чем образовалась у нее задолженность в размере 91 112,70 рублей, в том числе: 43 993,16 руб. –по основному долгу, 47 119,54 руб. –по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ИП, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

По судебному приказу №2-0740/71/2023 от 16.03.2023г. задолженность была взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 809,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,10 руб. В связи с поступившем возражением Черкасовой А.В. данный судебный приказ мировым судьей судебного участка    № 71 в Свердловском районе г. Красноярска был отменен 04.04.2023.

Истец ИП Видлацкий Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Черкасова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, 16.02.2022 между ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и Черкасовой А.В., был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 50 000 рублей, под 15% в месяц, сроком на 12 месяцев.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 6, следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлен графиком платежей, согласно которого, дата платежа 16 число каждого месяца, сумма платежа 9 225 руб. (л.д.6)

По условиям вышеуказанного договора (п.12) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен на следующих условиях: Единоразовый штраф, в размере 500 руб. на 3-й день ненадлежащего исполнения обязательств; Ежедневный штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 0,05 % в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С общими условиями займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем Черкасова А.В., поставила собственноручную подпись (л.д.7).

В соответствии с условиями договора займа от 29.12.2021 заключенного между обществом и Черкасовой А.В., заем предоставлялся ответчику под 15% в месяц, что составляет 180% годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 47 119,54 рублей.

27.02.2023 между ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ» и ИП Видлацким Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ИП, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 43 993,16 рублей ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, принимая во внимание, что согласно ст. 313 ч.5 ГК РФ, единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца доказательств, удостоверяющих исполнение за ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК «ОВЕРДРАФТ», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с Черкасовой А.В., в пользу истца сумму задолженности до договору займа в размере 91 112,70 рублей, в том числе: 43 993,16 руб. – задолженность по основному долгу, 47 119,54 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 778,10 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Черкасовой А.В., о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2022 №, согласно которому был вынесен судебный приказ 16.03.2023. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.04.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 778,10 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 155,28 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 4 от 19.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО7 к Черкасовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, в пользу Индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО12 (ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91 112,70 рублей, в том числе: 43 993,16 руб. – задолженность по основному долгу, 47 119,54 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 933,38 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд                       г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                В.М. Беляева